Ухвала суду № 102259509, 09.07.2021, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/631/21

Номер провадження 2-з/530/5/21

УХВАЛА

09.07.2021 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченко С.М., за участю секретаря Тараненко Т.І. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Зінченка Г.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Веллфін”, третя особа Зіньківський районний відділ державної виконавчої служби північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Веллфін”, третя особа Зіньківський районний відділ державної виконавчої служби північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 16.04.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

08.07.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Зінченка Г.В. до суду надійшла заява про забезпечення позову по справі згідно якої заявник просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 23 жовтня 2020 року зареєстрованого в реєстрі № 79383, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Веллфін” заборгованість за кредитним договором 135447 від 08 лютого 2017 року в сумі 74787,50 грн і плату за вчинення виконавчого напису в сумі 900 грн, а всього 75687,50 грн, який перебуває у примусовому виконанні державного виконавця Зіньківського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Битенко Н.В. у виконавчому провадженні ВП № 64430073 та який оскаржується боржником у судовому порядку до завершення розгляду та вирішення судового спору по суті.

В обґрунтування даної заяви представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Зінченко Г.В. посилається на те, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕЛЛФІН», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. і приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В.. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, позивачем оспорюється в судовому порядку виконавчий напис колишнього приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 23 жовтня 2020 року зареєстрований в реєстрі за № 79383, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН » заборгованість за кредитним договором 135447 від 08 лютого 2017 року в сумі 74787,50 грн. і плату за вчинення виконавчого напису в сумі 900 грн., а всього - 75687,50 грн. На даний час виконавчий напис перебуває у примусовому виконанні державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Битенко Н.В.,ВП №64430073. 17.02.2021 року державним виконавцем Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми) Битенко Н.В. у виконавчому провадженні ВП №64430073 були винесені постанови : про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; - про арешт майна боржника; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Зазначені постанови державного виконавця боржникові не надходили і можливо, що вони йому взагалі не надсилались. Так постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП №64430073, виконавцем було звернуто стягнення на заробітну плату позивача та постановлено здійснювати відрахування із його зарплати у розмірі 20 до виплати загальної суми боргу 83483,25 грн. при цьому зі змісту постанови незрозуміло, що означає «20» і звідкіль взялась сума боргу «83483,25 грн.».

Суд, вивчивши матеріали, додані до заяви, вважає заяву про забезпечення позову, такою що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, ч.2ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Веллфін”, третя особа Зіньківський районний відділ державної виконавчої служби північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 23 жовтня 2020 року зареєстрований в реєстрі за № 79383, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН » заборгованість за кредитним договором 135447 від 08 лютого 2017 року в сумі 74787,50грн. і плату за вчинення виконавчого напису в сумі 900 грн., а всього - 75687,50 грн. Виконавчий напис перебуває у примусовому виконанні державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Битенко Н.В.,ВП №64430073. 17.02.2021 року державним виконавцем Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми) Битенко Н.В. у виконавчому провадженні ВП №64430073 були винесені постанови : про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; про арешт майна боржника; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Зазначені постанови державного виконавця боржникові не надходили і можливо, що вони йому взагалі не надсилались. Так постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП №64430073, виконавцем було звернуто стягнення на заробітну плату позивача та постановлено здійснювати відрахування із його зарплати у розмірі 20 до виплати загальної суми боргу 83483,25 грн. при цьому зі змісту постанови незрозуміло що означає «20» і звідкіль взялась сума боргу «83483,25 грн.».

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що в провадженні Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Битенко Н.В. перебуває виконавче провадження ВП №64430073 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 79383 від 23.10.2020 року, про стягнення з боржника, ОСОБА_1 на користь ТОВ "Веллфін" заборгованість за договором позики в розмірі 74787,50 гривень, а також 900 грн за вчинення виконавчого напису нотаріусом, а всього 75687,50 грн.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 2 ч. 1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтував її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі вказаного виконавчого напису.

Таким чином, на думку суду зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржено боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Зінченка Г.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Веллфін”, третя особа Зіньківський районний відділ державної виконавчої служби північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,154,157,260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Зінченка Г.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Веллфін”, третя особа Зіньківський районний відділ державної виконавчої служби північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Забезпечити позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Веллфін”, третя особа Зіньківський районний відділ державної виконавчої служби північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 23 жовтня 2020 року зареєстрованого в реєстрі № 79383, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Веллфін” заборгованість за кредитним договором 135447 від 08 лютого 2017 року в сумі 74787,50 грн і плату за вчинення виконавчого напису в сумі 900 грн, а всього 75687,50 грн, який перебуває у примусовому виконанні державного виконавця Зіньківського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Битенко Н.В. у виконавчому провадженні ВП № 64430073 та який оскаржується боржником у судовому порядку до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам для відома, Зіньківському районному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя -