Постанова № 102259198, 28.12.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/12475/21

Провадження №3/428/2798/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участі секретаря судового засідання Рудік Ю.Ю., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.04.2019 органом 4439, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 714477 від 12.12.2021, 12 грудня 2021 о 15-00 годині у ході перевірки умов зберігання зброї за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , який має дозвіл на зберігання нарізного карабіну МКМ 0,72, калібру 7,62 ММ, № НОМЕР_2 , зберігав зброю поза межами металевого сейфу, чим порушив правила зберігання зброї, передбачені п. 12.12 Наказу № 622 від 21.08.1998, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в письмовому клопотанні доданому до протоколу, в якому вказав, що протокол серії ВАБ № 714477 складено з порушенням діючого законодавства та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та повернути вилучену зброю – карабін НОМЕР_3 та патрони до нього в кількості 56 штук. Крім того, надав клопотання про доручення доказів до матеріалів адміністративної справи, в якому вказав, що факт зберігання мисливської зброї поза межами металевого сейфу обумовлено тим, що у нього вийшов з ладу замок від сейфу і він був вимушений віддати його на ремонт. На даний час сейф відремонтовано і постановлено у місці його проживання. До клопотання надав фото зі свого місця мешкання зі встановленим сейфом.

Заслухавши надані в судовому засідання пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 191 КУпАП настає за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

За своєю юридичною конструкцією диспозиція ч. 1 ст. 191 КУпАПє бланкетною, та посилається Інструкцію «Про порядок виготовлення, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових речовин», затверджену наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року.

Згідно п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622 зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

З копії дозволу № 1218 від 26.10.2021, виданого ГУНП в Луганській області, вбачається що ОСОБА_1 має право на зберігання, носіння нарізної зброї МКМ 0,72, калібру 7,62 х 39м, № КІМД 0403; дозвіл дійсний до 26.10.2024.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 714477 від 12.12.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапорт співробітника поліції, квитанцію № 3516 від 12.12.2021 про вилучення зброї МКМ 0,72, калібру 7,62 х 39м, № НОМЕР_2 та 56 патронів калібру 7,62 х 39м, рапорт про надання дозволу на поміщення до кімнати озброєння чергової частини Сєвєродонецького РУП ГУНП зброї, яка була вилучена за порушення ч. 1 ст. 191 КУпАП: МКМ-072, калібру 7,62 х 39м, № КІМД 0403.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення правил зберігання мисливської зброї.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол серії ВАБ № 714477 складено з порушенням діючого законодавства та невірно зазначено пункт Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622, суд не приймає до уваги, оскільки уповноваженою особою Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області в протоколі про адміністративне правопорушення при викладені складу адміністративного правопорушення вказано про порушення ОСОБА_1 пункту 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622.

Крім того, у доданому письмовому клопотанні ОСОБА_1 особисто вказав, що факт зберігання мисливської зброї поза межами металевого сейфу обумовлений тим, що у нього вийшов з ладу замок від сейфу і він був вимушений віддати його на ремонт. Отже, не заперечував щодо порушення правил зберігання мисливської зброї.

Також ОСОБА_1 вказав, що на даний час сейф відремонтовано і постановлено у місці його проживання, на підтвердження чого надав фото зі свого місця мешкання зі встановленим сейфом.

Проте, надані ОСОБА_1 фотографії металевого сейфу, суд не бере до уваги, оскільки вони не підписані ані працівниками поліції, ані будь-якими свідками. Крім того, незрозуміло, у якій саме квартирі (будинку) вони зроблені.

З огляду на вищевказане позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд розцінює як спробу ухилитися від адміністративної відповідальності і ставиться до неї критично.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила зберігання мисливської зброї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю, не визнав свою вину.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, а також характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 191 КУпАП, без оплатного вилучення зброї і бойових припасів, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 191, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп. (Отримувач ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110; Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UА468999980313010106000012499; код класифікації доходів бюджету: 21081100), без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Вилучену зброю МКМ 0,72, калібру 7,62 х 39мм, № НОМЕР_2 та 56 патронів калібру 7,62 х 39м – повернути власнику ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник