Рішення № 102259, 16.08.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" серпня 2006 р.

Справа № 26/239-06-5567

Господарський суд Одеської області у складі :

головуючого судді Никифорчук М.І.

при секретареві Павлові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія»

до відповідача : ВАТ «Чорноморська тютюнова компанія»

про стягнення 103834,71 грн.

за участю представників :

від позивача : Проскура І.О. за довіреністю

від відповідача : Грабовський О.І. за довіреністю, -

у с т а н о в и в :

9 серпня 2005 року між ТОВ «Гармонія»та ВАТ «Чорноморська тютюнова компанія»було укладено Договір підряду № 5 (далі –Договір), відповідно до умов якого ТОВ «Гармонія»(Підрядник) зобов’язалося виконати будівельні роботи виробничих приміщень на об’єкті Замовника, а ВАТ «Чорноморська тютюнова компанія»(Замовник) прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1. Договору та первісної Договірної ціни вартість робіт складала 66868,25 грн. В подальшому у зв’язку зі зміною обсягів робіт до договору підряду № 5 від 09.08.2005 р. була укладена Додаткова угода № 1 від 16.01.06 р., за якою договірна ціна за виконанні роби була збільшена до 96246,24 грн.

ТОВ «Гармонія»повністю і належним чином виконало прийняті на себе зобов’язання, про що свідчать акти прийому виконаних робіт від 30.11.2005 р. на суму 66503,98 грн. та 15.03.2006 р. на суму 29742,26 грн., підписані обома сторонами без усяких застережень та претензій сторін, на загальну суму 96246,24 грн.

Згідно п. 2.5. Договору Замовник виконує оплату в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника на протязі 5 банківських днів с моменту підписання акта прийому виконаних робіт. Таким чином, відповідач повинен був здійснити оплату виконаних робіт за актом прийому виконаних робіт від 30.11.2005 р. у сумі 66503,98 грн. до 07.12.2005 р., а за актом прийому виконаних робіт виконаних робіт від 15.03.2006 р. у сумі 29742,26 грн. –до 22.03.2006 р. Однак жодної оплати з моменту підписання актів прийому виконаних робіт виконаних робіт відповідач не здійснив.

27 квітня 2006 р. відповідачеві було передано акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2006 р. та рахунок фактуру № СФ-000040 від 27.04.2006 р. на оплату заборгованості за договором у сумі 96246,24 грн. Відповідач акт звірки із своїми зауваженнями не надав, заборгованість по рахунку не оплатив.

19.05.2006 р. керівник відповідача безпосередньо отримав нашу претензію, викладену у листі від 15.05.2006 р., про оплату заборгованості за виконані роботи, однак в усній бесіді повідомив, що переказ грошових коштів найближчим часом не передбачається.

31.05.2006 р. позивач направив поштою акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.2006 р. Відповідач акт звірки не підписав, зауважень на нього не надав. Станом на день подачі позову жодної оплати відповідачем більше здійснено не було.

Виходячи зі змісту ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого до позову розрахунку розмір збитків від інфляції складає 2626,10 грн., а 3% річних –1190,97 грн.

Крім того, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків. Згідно п 3.7. Договору, у випадку несвоєчасних оплат за виконані роботи, Замовник виплачує Підряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно листа НБУ № 14-011/2644-7872 від 09.08.2005 р. розмір облікової ставки НБУ з 10.08.2005 р. складає 9,5%. Отже загальний розмір пені згідно розрахунку складає 3771,40 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача складає: 96246,24 грн. основного боргу; 3771,40 грн. пені; 2626,10 грн. витрат від інфляції; 1190,97 грн. 3% річних, згідно наданого розрахунку. який суд приймає до уваги та вважає правильним.

Вищевикладене повністю підтверджене дослідними господарським судом матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

На час розглядання справи представником позивача надано виписка з особового рахунку від 7.08.06 р., відповідно до якого відповідачем сплачено сума 29 742,26 грн. за ремонт виробничий приміщень згідно договору № 5 від 9.08.2005 р.

Таким чином, розмір суми основного боргу складає 66503,98 грн., що складає різницю між залишком боргу до пред*явлення позову та вже сплаченої суми, відповідно до вказаної виписки.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976р. „Про судове рішення”, із змінами та доповненнями, судам необхідно враховувати, що у формі рішення виносяться ті постанови суду першої інстанції, якими справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивній частини рішення висновків з питань, не пов*язаних з вирішенням справи по суті. Тому в ній неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог в самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал, які виносяться у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлюватися одночасно з рішенням.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає можливим в частині вже сплаченої суми боргу припинити справу провадженням з підстав пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача відзив на позов не надав, тому справа розглядається згідно вимог ст.75 ПК України.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи вищевикладене, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними тому підлягаючими задоволенню з урахуванням сплаченої суми.

Враховуючи викладене і, керуючись статтями 44, 49, 82 - 82 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов –задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чорноморська тютюнова компанія»(65033, м. Одеса, вул. Строганова, 10; п/р 26000311009801 в АБ «Південний», МФО 328209, код ЄДРПОУ 00382361) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія»(65012, м. Одеса, вул. Канатна, 85; п/р 26005301218 в АКБ „Фінбанк», МФО 328685, код ЄДРПОУ 23857200) : 66503,98 грн. основного боргу; 3771,40 грн. пені; 2626,10 грн. витрат від інфляції; 1190,97 грн. - 3% річних, держмита в сумі 740,92 грн. та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Суддя Никифорчук М.І.