Вирок № 102257856, 28.12.2021, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кп/381/97/21

381/4277/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді – Зебелян Н.В.,

за участі:

секретаря судових засідань – Кушнір М.В., Корченко О.Я.,

прокурорів – Свирипи В.А., Рудика Р.Ю.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Сікана Ю.Л.,

потерпілих – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого – Будової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 12019110310000892 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в ніч на 18.08.2019, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, він прийшов до території дошкільного навчального закладу № 8 «Джерельце», за адресою: вул. Я. Мудрого, 42 а м. Фастів Київської області, та, переконавшись, що охоронець відсутній, вирішив незаконно збагатитися за рахунок крадіжки майна, що знаходилось в приміщенні вказаного дошкільного навчального закладу.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, підійшов до приміщення дошкільного навчального закладу, та, шляхом віджиму руками металопластикового вікна на першому поверсі з тильної сторони, протиправно проник до адмінбудівлі, після чого, пошкодивши вхідні двері шляхом віджиму руками, проник до кабінету завідувача, звідки таємно викрав гроші в сумі 2 000 гривень, що належать ОСОБА_3 , та ноутбук «HP 250», серійний номер cnd6376rsl, вартістю 9 950 гривень, що належить управлінню освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради.

У подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 2 000 гривень та управлінню освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради майнової шкоди на суму 9 950 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.08.2019 приблизно о 20 год. 00 хв. прийшов до території дошкільного навчального закладу № 2 «Ромашка», за адресою: вул. Л. Толстого, 20 м. Фастів Київської області, та, переконавшись, що охоронець відсутній, вирішив незаконно збагатитися за рахунок крадіжки майна, що знаходилось в приміщенні вказаного дошкільного навчального закладу.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, підійшов до приміщення дошкільного навчального закладу, та, шляхом віджиму руками металопластикового вікна на першому поверсі, що розташоване біля вхідних дверей, протиправно проник до кабінету завідувача, звідки таємно викрав гроші в сумі 2 000 гривень, що належать ОСОБА_4 , банку кави “Monte Santos Green Eclipse” 200 г., вартість якої згідно з висновком експерта № 13-1/2049 від 15.11.2019 встановити неможливо та ноутбук «HP 250 G-5 (WIN 45 ЕА)», серійний номер: cwb 7063991, вартістю 7 588 гривень, що належить управлінню освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради.

У подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 2 000 гривень та управлінню освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради майнової шкоди на суму 7 588 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02.09.2019 приблизно о 22 год. 00 хв. прийшов до території дошкільного навчального закладу № 11 «Дзвіночок», за адресою: пров. Шестопала, 2-а м. Фастів Київської області, та, переконавшись, що охоронець відсутній, вирішив незаконно збагатитися за рахунок крадіжки майна, що знаходилось в приміщенні вказаного дошкільного навчального закладу.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, підійшов до приміщення дошкільного навчального закладу, та, шляхом віджиму руками металопластикового вікна на першому поверсі поблизу вхідних дверей, протиправно проник до адмінбудівлі, після чого, пошкодивши вхідні двері шляхом віджиму руками, проник до кабінету завідувача, звідки таємно викрав гроші в сумі 5 700 гривень, що належать ОСОБА_2 та ноутбук «Lenovo G510 (20238)» разом із зарядним пристроєм, вартість якого згідно з висновком експерта № 13-1/2048 від 18.11.2019, складеного за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, становить 3 643 гривні 46 копійок.

У подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 9 343 гривні 46 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та надав суду наступні показання, що він ніяких крадіжок не скоював, а ноутбуки які у нього знайшли він купив за 1500 грн. на ринку в районні «завокзалля». Він працював до затримання у с. Вишневе неофіційно, а тому у нього були гроші для купівлі ноутбуку. Показння, які він надавав під час слідчого експерименту йому говорили в райвідділку та тричі до проведення слідчого експерименту возили його на місце вчинення, щоб він усе запам`ятав. Показання про вчинення злочинів надавав під здійсненням на нього фізичного та психологічного тиску. Працівники поліції погрожували йому, тим що посадять його дівчину та меншого брата в тюрму. Де саме він перебував у дати вчинення злочинів він не пам`ятає. Працівники поліції у нього вдома знайшли два ноутбуки. Купив він їх у двох чоловіків на базарі в районі «Завокзалля» по 1500 грн. кожен. Ноутбуки у нього перебували приблизно два тижні. Купував ноутбуки для себе. Один ноутбук він заложив в ломбард за 1800 грн. Цивільні позови заявлені потерпілими не визнає.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 , суду надала наступні показання, що вона працює директором дошкільного навчального закладу № 8 «Джерельце», за адресою: вул. Я. Мудрого, 42 а м. Фастів Київської області. 18.08.2018 у вихідний день їй подзвонила сторож та повідомила, що в її кабінет виламані двері. Вона приїхала на роботу, викликали поліцію. У неї в кабінеті все було перекинуте, пропав ноутбук зі столу та ключі від усіх дверей в приміщенні, в столі у неї лежали гроші з благодійного фонду у сумі 2000 грн., які пропали. Вона була присутня під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_1 , під час якого останній показав яке саме вікно відкрив та, як саме потрапив до закладу. У закладі він добре орієнтувався на місці та легко показав, де знаходився її кабінет. Сторож у їхньому закладі працює з 22:00 години до 06:00 год. ранку. З 06:00 год. до 22:00 год. у приміщені нікого немає. У вихідні дні у садочку вдень нікого не має. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , суду надала наступні показання, що після дня незалежності був вихідний, а тому сторожа у закладі не було. Сторож прийшла увечері на чергування та при обході виявила розбите у неї в кабінеті вікно, після чого повідомила їй по телефону. Коли вона приїхала, то побачила, що в кабінеті було усе розкидане, усі речі з шафи були викинуті на підлогу. Сейф відкритий та з сейфу пропали гроші в сумі 2 000 грн., ноутбук та банка з кавою. Заявлений цивільний позов вона підтримала у повному обсязі.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , суду надала наступні показання, що 02 вересня 2019 року, у дитячий садочок прийшла на роботу кухар та побачила, що двері відкриті в коридор з кухні, після чого вона піднялася на другий поверх та побачила, що двері в кабінет завідувача дитячим садочком та до психолога чи то вибиті, чи то вирубані, після чого подзвонила завгоспу, а завгосп вже їй. Прийшовши на роботу, вона виявила, що в кабінеті все розкидано, усі речі із шафи розкидані та пропав ноутбук. В сейфі лежали її особисті кошти в сумі 5 700 грн., сейф був відкритий, а гроші зникли. Ноутбук їй було повернуто поліцією, в робочому стані. Вона була присутня під час слідчого експерименту, який проводився з обвинуваченим ОСОБА_1 та останній вірно показував де лежав ноутбук та де саме він взяв гроші. На той час охорони у закладі не було, оскільки охоронець знаходилася у відпустці. Дитячий садовочок закрила чергова. Цивільний позов заявлений у кримінальному провадженні підтримала у повному обсязі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду надала наступні показання, що вона працювала сторожем в дитячому садочку. Прийшла на чергування о 18:00 год. та побачила на підлозі розбите скло, після чого зателефонувала завідуючій, остання приїхала на роботу та викликала поліцію. Чергувала вона з 18:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня. Так як це був вихідний день, то до 18:00 год. у приміщені закладу нікого не було. У приміщення до приїзду завідуючої вона не заходила, чекала надворі.

Судом були досліджені також і письмові докази, надані стороною обвинувачення, відповідно до яких встановлено наступне.

Згідно із витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 1201911031000892 від 19.08.2019 в ніч на 18.08.2019, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 прийшов до території дошкільного навчального закладу № 8 «Джерельце», за адресою: вул. Я. Мудрого, 42 а м. Фастів Київської області, та, переконавшись, що охоронець відсутній, вирішив незаконно збагатитися за рахунок крадіжки майна, що знаходилось в приміщенні вказаного дошкільного навчального закладу. Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, підійшов до приміщення дошкільного навчального закладу, та, шляхом застосування фізичної сили пошкодивши вікно, протиправно проник до адмінбудівлі, після чого, пошкодивши вхідні двері аналогічним шляхом, проник до кабінету завідувача, звідки таємно викрав гроші в сумі 2 000 гривень, що належать ОСОБА_3 , та ноутбук «НР 250», серійний номер cnd6376rsl, вартістю 9 950 гривень, що належить управлінню освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради. В подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 2 000 гривень та управлінню освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради майнової шкоди на суму 9 950 гривень. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України. Також, 25.08.2019 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 прийшов до території дошкільного навчального закладу № 2 «Ромашка», за адресою: вул. Л. Толстого, 20 м. Фастів Київської області, та, переконавшись, що охоронець відсутній, вирішив незаконно збагатитися за рахунок крадіжки майна, що знаходилось в приміщенні вказаного дошкільного навчального закладу. Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, підійшов до приміщення дошкільного навчального закладу та, шляхом застосування фізичної сили пошкодивши вікно, протиправно проник до кабінету завідувача, звідки таємно викрав гроші в сумі 2 000 гривень, що належать ОСОБА_4 , банку кави “Monte Santos Green Eclipse” 200 г., вартість якої згідно з висновком експерта № 13-1/2049 від 15.11.2019 встановити неможливо та ноутбук «HP 250 G-5 (WIN 45 EA)», серійний номер: cwb 7063991, вартістю 7 588 гривень, що належить управлінню освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради. У подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 2000 гривень та управлінню освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради майнової шкоди на суму 7 588 гривень. Правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, 02.09.2019 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 прийшов до території дошкільного навчального закладу № 11 «Дзвіночок», за адресою: пров. Шестопала, 2 а м. Фастів Київської області, та, переконавшись, що охоронець відсутній, вирішив незаконно збагатитися за рахунок крадіжки майна, що знаходилось в приміщенні вказаного дошкільного навчального закладу. Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, підійшов до приміщення дошкільного навчального закладу, та, шляхом застосування фізичної сили пошкодивши вікно, протиправно проник до адмінбудівлі, після чого, пошкодивши вхідні двері аналогічним шляхом, проник до кабінету завідувача, звідки таємно викрав гроші в сумі 5 700 гривень, що належать ОСОБА_2 та ноутбук «Lenovo 23 G510 (20238)» разом із зарядним пристроєм, вартість якого згідно з висновком експерта № 13-1/2048 від 18.11.2019, складеного за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, становить 3 643 гривні 46 копійок. В подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 9 343 гривні 46 копійок. Правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно із рапортом 18.08.2019 о 09:18 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.08.2019 о 09:17 год за адресою: район м. Фастів, вул. Ярослава Мудрого буд 42А, протягом ночі невідомі особи проникли до дитячого садочка, викрали картку благодійного фонду. Заявник ОСОБА_3 .

Згідно із заявою від 18.08.2019 ОСОБА_7 проти огляду її (домоволодіння, дачного будинку, квартири, тощо), що за адресою АДРЕСА_2 працівниками поліції не заперечує.

Згідно з протоколом огляду місця події від 18.08.2019 об`єктом огляду є робочий кабінет завідуючої ДНЗ «Джерельце № 38», який розташований в приміщенні вищезазначеного садочка, який розташований за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Ярослава Мудрого 42а. Вхід до кабінету здійснюється через одностворчасті двері, які зачиняються на один врізний замок. На момент огляду двері відчинені та пошкоджені в нижній частині, а саме вибита фанера, замок не ушкоджений. У кабінеті, праворуч від дверей, розташована шафа, всередину якої вмонтований сейф, який на момент огляду зачинений. За шафою розташований дерев`яний комод з документацією, яка на момент огляду знаходиться на своїх місцях. За комодом на стінці висить полиця, під полицею стоїть письмовий стіл, на якому розташований комп`ютер, принтер та документація. Шухлядки зазначеного столу на момент огляду відчинені. В кабінеті ліворуч від дверей, під стіною розташовані в ряд 3 стільця, за якими стоїть ще один письмовий стіл з документацією. За столом стоїть в кутку дерев`яна полиця з документацією, зі слів потерпілої, поверх даної полиці стояв ноутбук. Під час огляду встановлено, що вхідні двері садочка не пошкоджені, двері інших кімнат зачинені та неушкоджені, обстановка в них не порушена, речі знаходяться на своїх місцях.

Згідно з довідкою від 25.09.2019 управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради повідомляє, що викрадений ноутбук марки «НР 250» обліковується за інвентаризаційним номером 101401695, балансова вартість якого становить 9950 грн.

Згідно із заявою представника потерпілого Салтикової Т., остання просить долучити до матеріалів кримінального провадження копію документів на викрадений ноутбук марки «НР 250» серійний номер CND 6376RSL, та додає документи, що підтверджують вартість ноутбуку.

Згідно з листом від ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» від 06.09.2019 зазначений у запиті ноутбук HP 250 серійний номер CND 6376RSL, у вказаний період часу дійсно закладався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з рапортом Старшого інспектора – чергового Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області Звягіна Р. 26.08.2019 о 18:53 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.08.2019 о 18:53 за адресою: м. Фастів, вул. Льва Толстого буд. 20 садочок «Ромашка» 1 годину тому охоронець виявив розбите скло, відкритий сейф, зникли грошові кошти та ноутбук, що ще не відомо, все перевернуто, підозрюваних немає. Заявник працює завідуючою, ОСОБА_4 .

Згідно із заявою ОСОБА_7 проти огляду її (домоволодіння, дачного будинку, квартири, тощо), що за адресою АДРЕСА_3 працівниками поліції не заперечує.

Згідно з протоколом огляду місця події від 26.08.2019 оглянуто кабінет завідуючої дитячого садочка № 2 «Ромашка» за адресою: м. Фастів, вул. Л.Толстого 20. Під час огляду нічого не вилучалось.

Згідно з довідкою від 25.09.2019 управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради повідомляє, що викрадений ноутбук марки «НР 250 G5» обліковується за інвентаризаційним номером 101401727 балансова вартість якого становить 7588 грн.

Згідно із витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 1201911021000488 від 07.09.2019 в період часу з 23 год. 05.09. по 07 год. 06.09.2019 невідома особа, через вікно потрапила в приміщення Соснівського НВО, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , звідки таємно, з корисливих мотивів, здійснила крадіжку двох ЛЕД телевізорів та ноутбука із викраденим зникла з місця події. Правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно із належним чином завіреною копією протоколу невідкладного обшуку від 07.09.2019 обшук проведено за адресою: АДРЕСА_5 . Кімната розташована в п`яти поверховому будинку. Кімната 115 розташована на 4 поверсі. Вхід до кімнати здійснюється через одностворчасті дерев`яні двері, які на момент огляду відчиненні Через дані двері усі учасники та слідчий проходять до кімнати, де проводиться обшук та під час обшуку виявлено та вилучено в якості речового доказу наступні речі: телевізор марки «Ergo» LED TV 32» модель: LE32 D20, чорного кольору, який упаковано до поліетиленового пакету на якому міститься бірка з підписами слідчого та понятих; ноутбук марки «Lenovo» зарядний пристрій до ноутбуку «Lenovo», комп`ютерна мишка марки «Logitech» М90, навушники марки «Sven» GD-01OM, речі упаковано до поліетиленового пакету № 1 № 2 3000444; Ноутбук марки «ASUS», сірого кольору, зарядний пристрій з серійним номером № RIW0720099251, дані речі упаковано до поліетиленового пакету з № 1 № 23000445; пульт до телевізора з маркуванням HTV-3210W, мобільний телефон марки Samsung NFC модель GT-19100Р, ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон марки ZTE Blade L3 ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 упаковано до поліетиленового пакету з № 2 №2 2024800; шуруповерт марки «Expert» KPCD 0202 Cortlles Drill, зеленого кольору з чорним, упаковано до поліетиленового пакету з номером 1 № 2 2024801; пара тряпчатих печаток чорного кольору з написом на печатках «seven», які упаковано до паперового конверту на якому міститься роз`яснювальний напис, підписи понятих та слідчого; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , серія НОМЕР_4 , виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 09.07.2009 року, чотири пластикові карти на сім карти, де зазначені абонентські номери: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , дані речі упаковано до поліетиленового пакету з № І № 2 2024799, чек з ПТ «Донкредит» Ломбард відділення № 256, Київська область м. Фастів, вул. Соборна 45, упаковано до поліетиленового пакету № І № 2 2024799; пара чоловічих кросівок темно-синього кольору на шнурках, спереду мається малими літерами червоного кольору «ЕЛЄRA», підошва білого кольору, упаковано до поліетиленового пакету з № І № 23000447 та дані кросівки надав під час обшуку ОСОБА_9 ; пара чоловічих кросівок, чорного кольору на шнурівці, марки «adidas», які упаковано до поліетиленового пакету з № І № 2 3000446; в подальшому ОСОБА_9 повідомив, що викрадені речі вони разом з Братом ОСОБА_1 , перевозили на автомобілі марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_7 . При проведені обшуку, даний автомобіль виявлено поряд з під`їздом даного будинку та вилучено до Макарівського ВП. В подальшому було припинено проведення обшуку всіма учасниками слідчої дії, будь-яких зауважень та доповнень не надходило.

Згідно з ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2019 слідчим СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області Сладкевич Наталії Сергіївні, Слюсаренко Юрію Євгенійовичу, Петренко Ірині Олександрівні, Машовець Олегу Михайловичу, Калашнік Дарії Василівні надано тимчасовий доступ до речових доказів, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження № 12019110210000488 від 07.08.2019 року СВ Макарівського ВП Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а саме: кави в банці зеленого кольору з надписом «GREEN» ємністю 200 г. за адресою: Київська область, смт. Макарів, вул. Пушкіна, 4, з можливістю їх вилучення.

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.10.2019 вилучено спец пакет № І № Z 2024801 з пояснювальними написом «банка з кавою».

Згідно з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 19.10.2019, значиться спецпакет № І № Z 2024801 з пояснювальним написом: «банка з кавою».

Згідно з протоколом огляду речей від 19.10.2019 під час огляду речей виявлено: об`єктом огляду являється спецпакет № INZ2024801, цілісність якого на момент огляду не порушена. На даному спецпакеті кульковою ручкою синього кольору нанесено пояснювальні написи: «невідкладний обшук 07.09.2019 м. Фастів; банка з кавою; ОСОБА_10 (підпис); ОСОБА_11 (підпис); ОСОБА_12 (підпис); 07.09.2019; 12019110210000488; 06.09.2019». При відкритті даного спецпакету, встановлено, що в ньому знаходиться банка кави «Monte Santos Green Eclipse» 200 г. Банка прозора, із зеленою етикеткою, на якій знаходяться написи «Monte Santos Green Eclipse» 100% robusta, вказаний об`єм 200 грам, а також зазначена інформація щодо продукту та країну виробника польською, угорською, хорватською та сербською мовами. На дні банки зазначена інформація про дату виготовлення, а саме: 25.03.2017 року о 06:25. Зверху вказана банка закривається кришкою золотисто-чорного кольору. Всередині банка заповнена (майже повністю) меленою кавою. Під час огляду потерпіла ОСОБА_4 впізнала у банці кави «Monte Santos Green Eclipse» 200 г. ту, яка була викрадена в ніч на 26.08.2019 з приміщення кабінету завідувача ДНЗ №2 “Ромашка” за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Л. Толстого, 20. Огляд проводився при змішаному освітленні. Під час огляду застосовувалися технічні засоби - МФУ “Epson Styles ТХ 117” та цифрова фотокамера «Sony». По закінченню огляду, банку кави «Monte Santos Green Eclipse» 200 г., поміщено до пакету чорного кольору, виготовленого з полімерного матеріалу, горловина якого перев`язана ниткою чорного кольору, вільні кінці якої скріплено паперовим ярликом з пояснювальними написами, виконані барвником синього кольору, наступного змісту: “ Кава в банці зеленого кольору з написом «Green» слідчий СВ Фастівського ВП (підпис) П.І.Б. ” та опечатано двома відбитками круглої печатки синього кольору “ НП України * Фастівське відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області * НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ * ДЛЯ ДОВІДОК”. Протокол записано в точній відповідності до проведених дій та отриманих результатів. Зауваження та доповнення не надходили.

Згідно з постановою про визнання речовим доказом від 19.10.2019 визнано речовим доказом каву в банці зеленого кольору з написом «GREEN» ємкістю 200 г., у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110310000916 від 27.08.2019. Передано речовий доказ на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 .

Згідно з висновком експерта № 13-1/2049 від 15.11.2019, ринкова вартість станом на 26.08.2019 банки кави ««Monte Santos Green Eclipse» 200 г. не визначалась.

Згідно з розпискою ОСОБА_4 отримала на відповідальне зберігання банки кави «Monte Santos Green Eclipse» 200 г.

Згідно з рапортом старшого інспектора-чергового Фастівського ВП ГУНП в Київській області 03.09.2019 о 07:20 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.09.2019 о 07:19 за адресою: АДРЕСА_6 , повідомляє, що протягом ночі пограбували дитячий садочок, що викрали поки невідомо, проникли шляхом пошкодження дверей, заявник ОСОБА_13 .

Згідно із заявою ОСОБА_7 від 03.09.2019 проти огляду її (домоволодіння, дачного будинку, квартири, тощо), що за адресою АДРЕСА_7 працівниками поліції не заперечує.

Згідно з протоколом огляду місця події від 03.09.2019 оглянуто ДНЗ № 11 «Дзвіночок», який розташований за адресою: АДРЕСА_6 .Під час огляду нічого не вилучалося.

Згідно з довідкою від 25.09.2019 управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради повідомляє, що викрадений ноутбук марки «Lenovo» не знаходиться на балансі в ЗДО № 11.

Згідно з ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2019 надано дозвіл слідчому слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сладкевич Наталії Сергіївні, слідчому слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Слюсаренку Юрію Євгенійовичу, слідчому слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Петренко Ірині Олександрівні, слідчому слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Машовцю Олегу Михайловичу та слідчому слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Калашнік Дарії Василівні на тимчасовий доступ до ноутбуку марки «Леново», що знаходяться у володінні слідчого відділення Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та зберігаються за адресою: АДРЕСА_8 , з можливістю їх вилучення.

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.10.2019 слідчий ознайомився зі спец пакетом № І № Z 3000444 з пояснювальним написом: ноутбук «Lenovo», миша, навушники, зарядка.

Згідно з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 19.10.2019 спец пакет № І № Z 3000444 з пояснювальним написом: «Ноутбук «Lenovo», миша, навушники, зарядка».

Згідно з описом речей від 19.10.2019, під час огляду речей виявлено: об`єктом огляду є спецпакет № INZ3 000444, цілісність якого на момент огляду не порушена. На даному спецпакеті кульковою ручкою синього кольору нанесено пояснювальні написи: «невідкладний обшук 07.09.2019 м. Фастів; ноутбук «Lenovo», миша, навушники, зарядка; ОСОБА_10 (підпис); ОСОБА_11 (підпис); ОСОБА_12 (підпис); 07.09.2019; 12019110210000488; 06.09.2019» При відкритті даного пакету, виявлено ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору, зарядний пристрій до ноутбука, оптичну мишку та навушники з мікрофоном. Ноутбук знаходиться у вимкненому стані, на кришці даного ноутбука знаходиться надпис «Lenovo» білого кольору, вертикально якому мається слід від термічного впливу, у вигляді плавлення пластикової поверхні. Ліва бокова частина ноутбука має отвір для навушників, два отвори для USB, отвір для HDMI, отвір для Інтернет - кабелю, отвір для підключення монітору та отвір вентилятора. Права бокова частина має дисковод та отвір для зарядного пристрою. Нижня частина даного ноутбука із зовнішньої частини - видимих пошкоджень не має, з внутрішньої сторони — зламане кріплення, через що нижня частина ноутбука не зачиняється. При відкритті відділу для батареї знаходиться надпис, в якому зазначено модель ноутбука Lenovo G510 та серійний номер:СВ29547088. При відкритті ноутбука, на клавіатурі та екрані пошкоджень не виявлено. Всі клавіші в наявності, на екрані тріщин та подряпин немає. Провідна оптична миша, зарядний пристрій та навушники з мікрофоном видимих пошкоджень не мають. Під час огляду, потерпіла ОСОБА_2 , серед вищевказаних речей впізнала ті, що були викрадені в ніч на 03.09.2019 з її кабінету в ДНЗ №11 «Дзвіночок», за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. В. Шестопала, 2а, а саме: ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору та зарядний пристрій до ноутбука. Впізнала дану річ потерпіла ОСОБА_2 за слідом плавлення від свічки на кришці ноутбуку поблизу надпису «Lenovo». Також, коли даний ноутбук було ввімкнено, то на екрані, в лівому верхньому куті, з`явилася пляма білого кольору, ОСОБА_2 вказала, що це саме та пляма, що була на її ноутбуці.

Згідно з постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.10.2019, визнано речовим доказом ноутбук марки «Lenovo» разом із зарядним пристроєм до ноутбука, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019110310000934 від 03.09.2019. Відмовлено у визнанні речовим доказом оптичної мишки та навушників з мікрофоном у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019110310000934 від 03.09.2019.

Згідно з квитанцією № 300 про отримання на зберігання речей та предметів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12019110310000892 від 19.08.2019, оптична мишка та навушники з мікрофоном, прийняті на зберігання до кімнати схову речових доказів Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.

Згідно з висновком експерта № 13-1/2048 від 18.11.2019 ринкова вартість станом на 03.09.2019 ноутбуку марки «Lenovo» разом із зарядним пристроєм до ноутбуку могла становити 3643, 46 грн.

Згідно з розпискою ОСОБА_2 отримала на відповідальне зберігання ноутбук «Lenovo».

Згідно із заявою ОСОБА_7 від 21.11.2019 проти слідчого експерименту на території її (домоволодіння, дачного будинку, квартири, тощо), що за адресою АДРЕСА_9 працівниками поліції не заперечує.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2019 учасники слідчого експерименту прибули за адресою: АДРЕСА_2 . Перед початком даної слідчої дії учасникам роз`яснено їхні права та обов`язки, а також повідомлено про застосування технічних засобів фіксації цифровою відеокамерою «PanasonicNC-V260», за допомогою якої буде здійснюватися безперервна відео зйомка. Після чого, підозрюваному ОСОБА_1 було запропоновано розповісти про вчинення ним злочину, що мав місце 18.08.2019, за адресою: АДРЕСА_2 , на що останній погодився та розповів, що 18.08.2019 у вечірній час, він прийшов на вказану територію разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , щоб відпочити. Далі він ненадовго відходив, а саме, щоб вчинити крадіжку. Тоді ОСОБА_1 провів до місця з тильної сторони адмінбудівлі ДНЗ № 8, де розказав та вказав, через яке саме металопластикове вікно він потрапив всередину та показав, що вікно він віджав руками. При цьому, розповідаючи про вчинення злочину, ОСОБА_1 не здійснив віджимання вікна до його відкриття у той спосіб, про який він розказав під час слідчого експерименту і не показував спосіб у який він проник до будівлі, а зайшовши через вхідні двері всередину, він розказав, як він потрапив до кабінету завідуючої, і сказав, що здійснив це шляхом вибиття руками нижньої частини дверей. Вказане під час слідчого експерименту також зафіксоване зі слів обвинуваченого. Зайшовши до кабінету ОСОБА_1 розповів та вказав на місця звідки він викрав грошові кошти та ноутбук, та як розпорядився ними в подальшому. На цьому слідчий експеримент був завершений.

Згідно з додатком до протоколу слідчого експерименту від 21.11.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_1 в ДНЗ № 8 «Джерельце» за адресою. вул. Я.Мудрого 42-а, м. Фастів, Київська область, додано DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту.

Згідно із заявою ОСОБА_7 від 21.11.2019 проти слідчого експерименту на території її (домоволодіння, дачного будинку, квартири, тощо), що за адресою АДРЕСА_10 працівниками поліції не заперечує.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2019 учасники слідчого експерименту прибули за адресою: АДРЕСА_3 . Перед початком даної слідчої дії учасникам роз`яснено їхні права та обов`язки, а також повідомлено про застосування технічних засобів фіксації цифровою відеокамерою «Panasonic – YC V260», за допомогою якої буде здійснюватись безперервна відеозйомка. Після цього, підозрюваному ОСОБА_1 було запропоновано розповісти про обставини вчинення ним злочину, що мав місце 25.08.2019, за адресою: АДРЕСА_11 , на що останній погодився та розповів як він 25.08.2019 близько 20 год. прийшов на вищевказану територію разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , щоб відпочити. Далі він ненадовго відходив, а саме, щоб вчинити крадіжку. Тоді ОСОБА_1 провів до місця, біля входу в адміністративну будівлю ДНЗ № 2 та показав через яке саме металопластикове вікно він потрапив всередину та розповів, що віджав його руками, після чого вікно тріснуло. Далі вони зайшли всередину приміщення та пройшли до кабінету завідуючої, де ОСОБА_1 розповів та показав на місця, звідки він викрав грошові кошти та ноутбук, та як розпорядився ними в подальшому. На цьому слідчий експеримент був завершений.

Згідно з додатком до протоколу слідчого експерименту від 21.11.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_1 в ДНЗ № 2 «Ромашка» за адресою. вул. Л.Толстого, 20, м. Фастів, Київська область, додано DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту.

Згідно із заявою ОСОБА_7 від 21.11.2019 проти слідчого експерименту на території її (домоволодіння, дачного будинку, квартири, тощо), що за адресою АДРЕСА_7 працівниками поліції не заперечує.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2019 учасники слідчого експерименту прибули за адресою: АДРЕСА_7 . Перед початком даної слідчої дії учасникам роз`яснено їхні права та обов`язки, а також повідомлено про застосування технічних засобів фіксації-цифрової відеокамери «Panasonic – YC V260», за допомогою якої буде здійснюватись безперервна відеозйомка. Після цього, підозрюваному ОСОБА_1 було запропоновано розповісти про обставини вчинення ним злочину, що мав місце 02.09.2019 (близько 22:00 год.), за адресою: АДРЕСА_7 , на що останній погодився та розповів, як він 02.09.2019 близько 22 год. прийшов на вищевказану територію разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , щоб відпочити. Далі він ненадовго відходив, а саме, щоб вчинити крадіжку. Тоді ОСОБА_1 розповів весь алгоритм своїх дій, він провів їх до місця, біля входу в адміністративну будівлю ДНЗ № 11, де показав через яке саме мателопластикове вікно він потрапив всередину та розповів, що віджав його руками, після чого потрапив всередину, де піднявся на 2-ий поверх та опинився біля кабінету завідуючої. Учасники слідчого експерименту зайшли у приміщення, де ОСОБА_1 розказав, що він руками вибив нижню частину дверей до кабінету завідуючої, зайшовши всередину, та показав на місця звідки він викрав грошові кошти та ноутбук, та як розпорядився ними в подальшому. На цьому слідчий експеримент був завершений.

Згідно з додатком до протоколу слідчого експерименту від 21.11.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_1 в ДНЗ № 11 «Дзвіночок» за адресою. вул. Шестопала 2-а, м. Фастів, Київська область, додано DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2019 із свідком ОСОБА_17 учасники слідчого експерименту прибули на вул. Л.Толстого в м. Фастів, Київської області, до території дошкільного навчального закладу № 2 «Ромашка», який розташований під номером 20. ОСОБА_17 пояснила, що вкінці серпня 2019 року у вечірній час, приблизно в 21-22 год., вона з своїми знайомими ОСОБА_18 і ОСОБА_15 прийшли на територію вказаного дитячого садочка, щоб посидіти, поспілкуватися. При цьому ОСОБА_17 зайшла на територію закладу, пройшла прямо, минула корпус закладу та за приміщенням підійшла до дерев`яної бесідки, вказала на поріг бесідки та пояснила, що вони сиділи на тому місці, спілкувалися, після чого ОСОБА_19 кудись відійшов і повернувся до них приблизно через 30 хвилин і в руках у нього був чорний пакет, в якому щось лежало, після чого вони пішли з території дитячого садочку.

Згідно з додатком до протоколу слідчого експерименту від 22.11.2019 за участю свідка ОСОБА_17 в ДНЗ № 2 «Ромашка» за адресою. АДРЕСА_12 , додано DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2019 зі свідком ОСОБА_17 учасники слідчого експерименту прибули на АДРЕСА_9 , до території дошкільного навчального закладу № 8 «Джерельце», який розташований під номером 42-а. ОСОБА_17 пояснила, що приблизно в середині вересня 2019 року з своїми знайомими ОСОБА_18 і ОСОБА_15 залізли на територію садочка в нічний час приблизно в 21-22 годині. При цьому ОСОБА_17 зайшла на територію садочка, пройшла прямо та вказала на лавочку, що розташована праворуч і пояснила, що саме на цій лавочці вони сиділи спілкувалися, після чого ОСОБА_19 кудись пішов і повернувся до них приблизно через 30 хвилин і в руках у нього був чорний пакет, в якому щось лежало, після чого вони пішли з території дитячого садочку.

Згідно з додатком до протоколу слідчого експерименту від 21.11.2019 за участю свідка ОСОБА_17 в ДНЗ № 8 «Джерельце» за адресою. вул. Я.Мудрого 42-а, м. Фастів, Київська область, додано DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2019 зі свідком ОСОБА_17 учасники слідчого експерименту прибули за адресою АДРЕСА_6 , до території дошкільного навчального закладу № 11 «Дзвіночок». ОСОБА_17 пояснила, що прийшли на початку вересня 2019 року у вечірній час, приблизно в 21-22 год., вона з своїми знайомими ОСОБА_18 і ОСОБА_15 прийшли на територію вказаного дитячого садочка, щоб посидіти на лавочці. При цьому ОСОБА_17 пройшла через хвіртку на територію дитячого садочка, пройшла прямо до приміщення садочку, яке обійшла з лівої сторони та повернула праворуч біля рогу приміщення, після чого пройшла прямо та вказала ліворуч на скати, які до половини закопані в землю і пояснила, що вони сиділи на тому місці, спілкувалися, після чого ОСОБА_19 кудись відійшов і повернувся до них приблизно через 30 хвилин і в руках у нього був чорний пакет, в якому щось лежало, після чого вони пішли з території дитячого садочка.

Згідно з додатком до протоколу слідчого експерименту від 22.11.2019 за участю свідка ОСОБА_17 в ДНЗ № 11 «Дзвіночок» за адресою. пров. Шестопала 2а, м. Фастів, Київська область, додано DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту.

Проаналізувавши наведені вище докази, суд зазначає наступне.

Здобуті під час досудового розслідування такі докази як:

- протоколу невідкладного обшуку від 07.09.2019, згідно з яким обшук проведено за адресою: АДРЕСА_5 та під час якого вилучено низку предметів вказаних вище;

- ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2019, якою надано надано тимчасовий доступ до речових доказів, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження № 12019110210000488 від 07.08.2019 року СВ Макарівського ВП Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а саме: кави в банці зеленого кольору з надписом «GREEN» ємністю 200 г. за адресою: Київська область, смт. Макарів, вул. Пушкіна, 4, з можливістю їх вилучення;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.10.2019, згідно з яким вилучено спец пакет № І № Z 2024801 з пояснювальними написом «банка з кавою»;

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 19.10.2019, в якому значиться спецпакет № І № Z 2024801 з пояснювальним написом: «банка з кавою»;

- протокол огляду речей від 19.10.2019 під час якого в спецпакеті № INZ2024801 виявлено і оглянуто банку з кавою, яку ОСОБА_4 впізнала як банку кави «Monte Santos Green Eclipse» 200 г. що була викрадена в ніч на 26.08.2019 з приміщення кабінету завідувача ДНЗ №2 “Ромашка” за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Л. Толстого, 20. ;

- постанова про визнання речовим доказом від 19.10.2019, згідно з якою каву в банці зеленого кольору «Green», ємністю 200 г, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12019110310000916;

- висновок експерта № 13-1/2049 від 15.11.2019, згідно з яким ринкова вартість станом на 26.08.2019 банки кави ««Monte Santos Green Eclipse» 200 г. не визначалась;

- ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2019, якою слідчому надано тимчасовий доступ до ноутбуку марки «Леново», що знаходиться у володінні слідчого відділення Макарівського відділення поліції з можливістю їх вилучення;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.10.2019, згідно з яким слідчий ознайомився зі спец пакетом № І № Z 3000444 з пояснювальним написом: ноутбук «Lenovo», миша, навушники, зарядка;

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 19.10.2019 спец пакет № І № Z 3000444 з пояснювальним написом: «Ноутбук «Lenovo», миша, навушники, зарядка»;

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.10.2019, згідно з якою ноутбук марки «Lenovo» разом із зарядним пристроєм до ноутбука, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019110310000934 від 03.09.2019 визнано речовим доказом;

- висновок експерта № 13-1/2048 від 18.11.2019, згідно з яким ринкова вартість станом на 03.09.2019 ноутбуку марки «Lenovo» разом із зарядним пристроєм до ноутбуку могла становити 3643, 46 грн., суд визнає недопустимим з огляду на те, що ці докази отримані в результаті проведення так званого «невідкладного» обшуку. Разом з тим, ухвали слідчого судді відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України, яка б підтверджувала в подальшому законність такого обшуку суду надано не було.

Тому, виходячи з доктрини «плодів отруйного дерева», на яку у своїй практиці посилається ЄСПЛ, це зокрема рішення у справі у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», якщо джерело доказів є недопустимим, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж. У даному випадку джерелом доказів, яке суд визнає недопустимим, є протокол невідкладного обшуку від 07.09.2019, згідно з яким обшук проведено за адресою: АДРЕСА_5 .

У зв`язку з цим, оскільки обшук був здійснений з порушенням вимог ст.ст.207, 208 КПК України, то відповідно отримання під обшуку доказів відбулося з грубим порушенням вимог КПК України, що є підставою для визнання їх недопустимими (ст.86, п.1 ч.2 ст.87 КПК України).

Оцінюючи решту доказів, наданих стороною обвинувачення, зокрема, протоколів слідчих експериментів, проведених за участі обвинуваченого ОСОБА_1 , а також протоколів слідчих експериментів, проведених за участі свідка ОСОБА_17 , суд звертає увагу на наступне.

Згідно з протоколами слідчих експериментів за участі обвинуваченого (на той час підозрюваного) ОСОБА_1 , а також їх відеозаписів, метою їх проведення визначено перевірку даних, отриманих під час допиту ОСОБА_1 20.11.2019, а під час проведення слідчого експерименту від 21.11.2019 вказано, що метою проведення слідчого експерименту є перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, саме показань, наданих під час досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_1 шляхом відтворення обстановки, обставин події, що трапилася 25.08.2019.

Як видно на відеозаписах слідчих експериментів, ОСОБА_1 на місцях вчинення інкримінованих йому злочинів під відео фіксацію надає певні визнавальні показання і показав під час слідчого експерименту від 21.11.2019 у ДНЗ №8 «Джерельце», доторкнувшись до вікна, що він таким чином віджав вікно у дитячому садочку, та сказав, що руками вибив двері в кабінет, а під час слідчого експерименту у ДНЗ № 2 «Ромашка» та ДНЗ №11 «Дзвіночок» - показав з вулиці через яке вікно заліз в садочки, а потім зайшовши в приміщення садочків через вхідні двері разом з іншими учасниками слідчого експерименту, показав з якого місця викрадав ноутбуки. При цьому під час слідчого експерименту в ДНЗ №2 «Ромашка» слідча у відповідь на заперечення завідуючої щодо місця, де знаходився ноутбук, сказала обвинуваченому, що можливо той не пам`ятає, бо багато епізодів було, а обвинувачений з цим. При цьому, марки ноутбука обвинувачений не пам`ятав і скільки грошей викрав не повідомив.

Також під час першого та останнього слідчих експериментів, присутні під час їх проведення завідуючі дитячих садочків не погоджувалися з версією обвинуваченого і запитували про викрадення інших предметів, що не були інкриміновані йому, про пошкодження меблів та інше, що ОСОБА_1 категорично заперечував.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Вказана норма визначає способи, у які може бути проведений слідчий експеримент - шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Крім того, вказана норма чітко визначає предмет дослідження під час проведення слідчого експерименту – це перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, при проведенні слідчих експериментів слідча не зазначає, які саме відомості підлягають перевірці і уточненню при проведенні слідчого експерименту, а натомість в протоколі вказує, що слідчий експеримент проводиться з метою перевірки даних, отриманих під час допиту підозрюваного ОСОБА_1 20.11.2019 без конкретизації таких, та пропонує обвинуваченому розказати як все було. Одночасно під час проведення цих слідчих експериментів будь-якого відтворення ані дій обвинуваченого (тобто він лише говорить як і показує рукою на вікна та двері, через які він проник у дитсадочки та приміщення в них та показує місця де він взяв ноутбуки та гроші), ані відтворення обстановки, тим більше будь-яких дослідів чи випробувань проведено не було. Тобто, фактично відбувається допит на той час підозрюваного на місці події, а не перевірка відомостей чи даних як те передбачено ст. 240 КПК України.

До того ж всупереч вимог ст. 240 КПК України під час складання протоколів слідчих експериментів не дотримано вимоги щодо докладного викладення умови і результатів слідчого експерименту, відсутні такі умови і результати також і на відеозаписах. Тобто за результатами проведених слідчих експериментів з обвинуваченим залишилось незрозумілим чи була досягнута мета слідчого експерименту і який результат було отримано.

Також суд звертає увагу, що слідчі експерименти проведені в один день і більшу частину так званих слідчих експериментів займає те, що слідча читає права обвинуваченому та понятим. Натомість жодного разу слідча не роз`яснила нікому з учасників, а особливо й обвинуваченому суті слідчої дії, що мала проводитися за його участі, її мети, що конкретно підлягає перевірці під час слідчого експерименту, та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.

У зв`язку з викладеним вище, суд звертає увагу що відповідно до правової позиції, викладеної в постанові об`єднаної палати ВС від 14.09.2020 справа № 740/3597/17 ВС зазначив наступне: «Метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю підозрюваного слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.

Нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь підозрюваного у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань. Шляхами досягнення мети слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК є проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Отримання від підозрюваного, обвинуваченого відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що в розумінні ч. 2 ст. 84 та п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК є документом.

Виходячи із сутнісних ознак показань, визначених в ч. 1 ст. 95 КПК, у системному зв`язку із ч. 2 ст. 84 цього Кодексу, показання є самостійним процесуальним джерелом доказів лише в тому випадку, коли вони надаються під час допиту.

При проведенні слідчого експерименту участь підозрюваного, обвинуваченого не може виявлятися виключно в формі повідомлення відомостей про фактичні дані, які мають значення для кримінального провадження (адже це є предметом допиту). Слідчий експеримент, здійснений у такій формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, має розцінюватися як повторний допит, що не може мати в суді доказового значення з огляду на ч. 4 ст. 95 КПК, згідно з якою суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 КПК».

Оскільки, як встановлено під час розгляду справи, проведення слідчих експериментів за участі обвинуваченого ОСОБА_1 не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінальних правопорушень на місці їх вчинення з метою його процесуального закріплення, суд розцінює їх як повторний допит обвинуваченого на місці вчинення злочинів під відео фіксацію.

Аналогічного висновку суд дійшов з аналізу слідчого експерименту, проведеного за участі свідка ОСОБА_17 і також розцінює його як допит свідка під відео фіксацію та не може покласти його в основу вироку як доказ вини ОСОБА_1 . При цьому, суд звертає увагу, що прокурор під час розгляду справи відмовився від допиту свідка сторони обвинувачення ОСОБА_17 , а тому у суду була об`єктивно відсутня можливість безпосереднього сприйняття показань цього свідка та надання їм відповідної оцінки.

Щодо решти доказів, наданих стороною обвинувачення, а саме протоколів огляду місця події, відповіді з ломбарду, також заяв потерпілих та наданих ними документів, що стосуються підтвердження перебування на балансі викрадених речей і їх вартості, то суд дійшов висновку, що таких доказів не достатньо для того, щоб стверджувати поза розумним сумнівом, що саме обвинувачений ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому злочини та спростувати його версію про те, що ноутбуки, про які йдеться в обвинуваченні він купив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що під час досудового розслідування не було дотримано вимог, встановлених ст.ст. 2, 3 КПК України в частині повноти проведення розслідування з метою доведення того, що інкриміновані ОСОБА_1 злочини вчинив саме він.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Згідно з положеннями КПК України обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що під час розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом того, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому злочини, враховуючи обставини, що були наведені вище і які були встановлені під час дослідження доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Під час розгляду даної справи стороною обвинувачення не було доведено та судом не було встановлено, що саме ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується, тобто не доведено п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, що є підставою для ухвалення виправдувального вироку.

Питання про речові докази у справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Згідно з Довідкмим про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні № 13-1/2048 від 18.11.2019 та № 13-1/2049 від 15.11.2019 витрати складають 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп.

Питання про судові витрати вирішити згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого з його непричетності до вчинення кримінальних правопорушень, суд залишає позов без розгляду.

За таких обставин цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та представником потерпілого Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Салтиковою Т.О. про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 шкоди слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Судові витрати за залучення експертів на стадії досудового розслідування за проведення експертиз у кримінальному провадженні № 13-1/2048 від 18.11.2019 та № 13-1/2049 від 15.11.2019 в сумі загальній сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп. віднести на рахунок держави.

Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та представником потерпілого Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Салтиковою Т.О. про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальних збитків – залишити без розгляду.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

?кава в банці зеленого кольору з написом «GREEN» ємкістю 200 г., передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 – залишити останній;

?ноутбук марки «Lenovo» разом із зарядним пристроєм до ноутбука, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 – залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Н.В. Зебелян