Ухвала суду № 102257685, 14.12.2021, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Справа №370/3509/19

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

із секретарем судового засідання Прокопчук О.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ганенка Романа Андрійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , (далі - позивач) в особі представника адвоката Ганенка Р.А., звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , (далі - відповідачі), в якому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_6 . Після її смерті відрилася спадщина за законом, до якої увійшли земельна зокрема ділянка площею 0,25 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Позивачка вказану спадщину після смерті матері прийняла. Проте, при зверненні позивачки у 2019 році до ФОП ОСОБА_7 з метою виготовлення технічної документації щодо відновлення меж зазначеної вище земельної ділянки, Рішенням №РВ-3201968192019 від 02.10.2019 року державним кадастровим реєстратором було відмовлено позивачці у внесенні відомостей про вказану вище земельну ділянку до ДЗК у зв`язку з її взаємним перетином із земельними ділянками з кадастровими номерами 3222782601:01:001:0064, 3222782601:01:001:0063, які належать відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі наведено позивач просила суд визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №479925, яким посвідчується право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222782601:01:001:0063, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №908437, яким посвідчується право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222782601:01:001:0064.

Ухвалою суду від 02.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.08.2021 року залучено до участі у справі як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», як іпотекодержателя на спірні земельні ділянки.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року замінено неналежного відповідача ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» належними відповідачами: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Одночасно з клопотанням про заміну неналежного відповідача адвокатом Ганенком Р.А. була подана заява про забезпечення позову, в якій він просив:

1. Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3222782601:01:001:0063, площею 0,1499 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

2. Заборонити виконання робіт із землеустрою щодо поділу та/або об`єднання та/або зміни цільового призначення (функціонального використання) земельної ділянки з кадастровим номером 3222782601:01:001:0063, площею 0,1499 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

3. Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3222782601:01:001:0064, площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

4. Заборонити виконання робіт із землеустрою щодо поділу та/або об`єднання та/або зміни цільового призначення (функціонального використання) земельної ділянки з кадастровим номером 3222782601:01:001:0064, площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилався на те, що на даний час позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті матері на земельну ділянку у зв`язку з її взаємним перетином із земельними ділянками з кадастровими номерами 3222782601:01:001:0063 та 3222782601:01:001:0064. Факт взаємного перетину земельних ділянок сторін по справі підтверджується висновком експерта №СЕ-1201-1-1196.20 від 15.06.2021 року за результатами проведеної комплексної судової земельно-технічної експертизи.

24.11.2021 року після ознайомлення з матеріалами справи представнику позивачки стало відомо, що відповідач ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» відчужив спірні земельні ділянки на підставі договорів купівлі-продажу від 29.10.2021 року на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Таким чином нові власники спірних земельних ділянок в свою чергу також можуть як повторно відчужити земельні ділянки, так і здійснити їх поділ чи об`єднання, що в подальшому унеможливить або значно утруднить виконання судового рішення.

Вказане обґрунтовується тим, що відповідно до ч. 13 ст. 79-1 ЗК України скасування державної реєстрації земельної ділянки за рішенням суду допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень).

Відповідно якщо станом на дату ухвалення чи виконання судового рішення щодо такої земельної ділянки будуть зареєстровані інші речові права (зміна власника чи володільця іншого речового права - оренди, сервітуту тощо), або земельна ділянка припинить існувати як об`єкт цивільних прав внаслідок її поділу чи об`єднання - позивачка буде позбавлена можливості виконати судове рішення і буде змушена звертатись до суду вже з новим позовом.

В судове засідання учасники справи не прибули, причини неявки не повідомили.

Адвокат Ганенко Р.А. згідно письмової заяви просив розглядати його клопотання про вжиття заходів забезпечення позову без його та позивача участі, свої вимоги підтримав.

Неявка в судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про в вжиття заходів забезпечення позову.

При вирішенні даної заяви суд керується наступним.

На підтвердження обставин, викладених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, адвокатом Ганенком Р.А. додано до заяви Інформаційні довідки №288644758 та №288644746 від 06.12.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, з яких вбачається, що відповідно договорів купівлі-продажу від 29.10.2021 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. - власником земельної ділянки з кадастровим номером 3222782601:01:001:0064 є ОСОБА_4 ; власником земельної ділянки з кадастровим номером 3222782601:01:001:0063 є ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Позивачем у повному обсязі доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення його позову.

В контексті означеного слід звернути увагу на те, що одним із завдань цивільного судочинства у відповідності до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування такого заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист та поновлення прав позивача, у разі, якщо під час розгляду спору у даній справі будуть встановлені факти порушення таких прав, оскільки на даний час відповідачі можуть розпорядитись спірними земельними ділянками, що є предметом спору.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів предстаника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів - суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 157, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Ганенка Романа Андрійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ганенка Романа Андрійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельних ділянок - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3222782601:01:001:0063, площею 0,1499 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Заборонити виконання робіт із землеустрою щодо поділу та/або об`єднання та/або зміни цільового призначення (функціонального використання) земельної ділянки з кадастровим номером 3222782601:01:001:0063, площею 0,1499 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3222782601:01:001:0064, площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Заборонити виконання робіт із землеустрою щодо поділу та/або об`єднання та/або зміни цільового призначення (функціонального використання) земельної ділянки з кадастровим номером 3222782601:01:001:0064, площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , остання відома адреса реєстрації особи: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_5 ;

Відповідач: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_5 .

Суддя О.В. Тандир