Рішення № 102257464, 01.12.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4090/21

Провадження № 2/369/3540/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

секретарі Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 жовтня 2018 року сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , (надалі Відповідач).

Під час цієї пригоди було заподіяно матеріальну шкоду автомобілю марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 .

На момент, коли матеріальна шкода була спричинена, діяв договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-2700/17-861 від 15 грудня 2016 року, укладеного Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» (надалі Позивач) згідно якого Позивач прийняв на себе ризики щодо автомобіля марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно з Постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 5 листопада 2018 року у справі № 369/13618/18, яка набрала законної сили 16 листопада 2018 року, Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

26 листопада 2018 року, страхувальник за договором добровільного страхування н азе мни транспортних засобів 28-0199-2700/17-861 від 15 грудня 2016 року звернувся до Позивача заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Заява було розглянуто, та на підставі: акту огляду пошкодженого транспортного засос (дефектна відомість) від 28 жовтня 2018 року, рахунку - фактури № КЗС00000279 від 25 жовті 2018 року, ремонтної калькуляції № СТОКА - 7295 від 29 жовтня 2018 року, акту з надань послуг по ремонту автомобіля № КЗН00000275 від 19 листопада 2018 року, страхового акту СТОКА - 7295 від 23 листопада 2018 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього позивач, відповідно до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-2700/17-861 від 15 грудня 2016 року виплатив страхове відшкодування в розмірі 26 36 (двадцять шість тисяч триста шістдесят дві) гривні 00 копійок

Відповідач застрахований в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю. Ес, Ай.» за полісом №АМ4251447, який покриває суму збитків Позивача в розмірі 17 968 (сімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 10 копійок.

Таким чином, в межах ліміту, а також з урахуванням зносу Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю. Ес. Ай.», за полісом № АМ4251447, було виплачено страхове відшкодування на користь Позивача в розмірі 17 968 гривень 10 копійок.

Сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити Відповідач Позивачу складає: 26 362 (двадцять шість тисяч триста шістдесят дві) гривні 00 копійок 17 968 (сімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 10 копійок = 10 393 (десять тисяч триста дев`яносто гривень 90 копійок).

Тому позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 393 (десять тисяч триста дев`яносто гривень 90 копійок та витрати сплаченого судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставіст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст.ст.993,1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду іншій особі, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Також у відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової організації, яка сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в межах цієї суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Стаття 1194 ЦК України визначає що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, 17 жовтня 2018 року сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , (надалі Відповідач).

Під час цієї пригоди було заподіяно матеріальну шкоду автомобілю марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 .

На момент, коли матеріальна шкода була спричинена, діяв договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-2700/17-861 від 15 грудня 2016 року, укладеного Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» (надалі Позивач) згідно якого Позивач прийняв на себе ризики щодо автомобіля марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.11.2018 ОСОБА_1 було визнано винним за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина „судового розгляду".

26листопада 2018 року, страхувальник за договором добровільного страхування н азе мни транспортних засобів 28-0199-2700/17-861 від 15 грудня 2016 року звернувся до Позивача заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Заява було розглянуто, та на підставі: акту огляду пошкодженого транспортного засос (дефектна відомість) від 28 жовтня 2018 року, рахунку - фактури № КЗС00000279 від 25 жовті 2018 року, ремонтної калькуляції № СТОКА - 7295 від 29 жовтня 2018 року, акту з надань послуг по ремонту автомобіля № КЗН00000275 від 19 листопада 2018 року, страхового акту СТОКА - 7295 від 23 листопада 2018 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього позивач, відповідно до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-2700/17-861 від 15 грудня 2016 року виплатив страхове відшкодування в розмірі 26 36 (двадцять шість тисяч триста шістдесят дві) гривні 00 копійок

Відповідач застрахований в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю. Ес, Ай.» за полісом №АМ4251447, який покриває суму збитків Позивача в розмірі 17 968 (сімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 10 копійок.

Таким чином, в межах ліміту, а також з урахуванням зносу Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю. Ес. Ай.», за полісом № АМ4251447, було виплачено страхове відшкодування на користь Позивача в розмірі 17 968 гривень 10 копійок.

Сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити Відповідач Позивачу складає: 26 362 (двадцять шість тисяч триста шістдесят дві) гривні 00 копійок 17 968 (сімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 10 копійок = 10 393 (десять тисяч триста дев`яносто гривень 90 копійок).

Отже, у відповідності до ст. 1194 ЦК України відповідач для повного відшкодування завданої ним шкоди зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), у зв`язку з чим суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 256, 257, 261, 993, 1187, 1191, 1194 ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 270-274, 280-282 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 393,90 грн. (десять тисяч триста дев`яносто гривень та дев`яносто копійок).

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» судовий збір в розмірі 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Інформація про позивача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», код ЄДРПОУ 30859524, 03038, м. Київ, вул. Федорова Івана 32, Літ. А.

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_3 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.Я. Волчко