Ухвала суду № 102257295, 20.12.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5253/20

Провадження №8/367/4/2021

УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань – Шаповала О.О.,

представника заявника – ОСОБА_1 ,

стягувача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2020 року, виданого у цивільній справі №367/5253/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2020 року ОСОБА_3 через свого представника звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2020 року, виданого у цивільній справі №367/5253/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_3 .

Заявник просила: скасувати судовий наказ Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2020 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 – за нововиявленими обставинами та відмовити у видачі стягувачу – ОСОБА_2 судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_2 при подачі заяви про видачу судового наказу було приховано інформацію про наявність судового спору в тому ж суді, між тими ж сторонами та з тих же підстав, що розглядається в порядку позовного провадження. Зокрема, в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа №367/6621/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Також, ОСОБА_3 вказує, що 05 вересня 2003 року був зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2 , який був розірваний рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 червня 2019 року. Від шлюбу у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є двоє неповнолітніх дітей: донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 проживають за однією адресою, але на різних поверхах будинку, окремо, спільного господарства не ведуть, з боржником ОСОБА_3 проживають діти, обов`язки по утриманню та догляду дітей виконує ОСОБА_3 самостійно в повному обсязі, стягувач ОСОБА_2 проживає разом зі своєю співмешканкою окремо (на окремому поверсі), участі в житті дітей не приймає, з дітьми не спілкується, не забезпечує їх, не утримує, зберігає продукти харчування в окремому закритому приміщенні, в окремому холодильнику, доступу до якого діти не мають.

Заявник зазначає, що підставою для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами можуть бути істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення на час розгляду справи. Оскільки, на момент надходження до суду заяви про видачу судового наказу, у суді знаходилася справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, підстави для видачі судового наказу, на переконання заявника, були відсутні.

Також, оскільки цивільно-процесуальне законодавство не передбачає судового розгляду заяв про видачу судового наказу та повідомлення сторін, про розгляд заяви про видачу судового наказу боржнику не було відомо.

Таким чином, на переконання заявника, обставини, на які вона посилається, є нововиявленими.

14 травня 2021 року стягувач ОСОБА_2 подав письмові пояснення на заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, в яких вказав, що повідомлена у заяві інформація не відповідає дійсності, після розірвання шлюбу діти проживають разом із ним у належному йому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Також, у даному будинку проживають його колишня дружина ОСОБА_3 , її мати ОСОБА_7 , а також стягувач зі своєю новою дружиною. Вказує, що ним як батьком та власником будинку створені всі необхідні житлово-побутові умови для належного та комфортного проживання, розвитку, навчання та відпочинку дітей. Враховуючи зазначене, ОСОБА_2 вказує про наявність підстав для стягнення аліментів з ОСОБА_3 на його користь на утримання неповнолітніх дітей.

24 червня 2021 року заявницею подано заперечення на письмові пояснення стягувача, в яких, наводячи обґрунтування своїх заперечень, просить задовольнити подану заяву.

25 червня 2021 року протокольною ухвалою залучено в якості третьої особи у справу – Службу у справах дітей Гостомельської селищної ради Київської області.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 подану заяву підтримали та просили задовольнити.

У судовому засідання стягувач ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви, вказуючи на її безпідставність та стверджуючи про обґрунтованість виданого оспорюваного судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи, допитавши свідків, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Судом встановлено, що 19 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліментів на утримання неповнолітньої доньки – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнього сина – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) ОСОБА_3 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини, щомісячно, починаючи стягнення з 19 серпня 2020 року і до повноліття дітей.

10 вересня 2020 року Ірпінським міським судом Київської області у цивільній справі №367/5253/20 видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 19.08.2020 р. і до досягнення дітей повноліття; стягнуто із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 210,20 грн.

Допитані в судовому засіданні неповнолітні діти – ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали, що їх матеріальним забезпеченням та вихованням займається виключно матір – ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_3 надала докази щодо матеріального забезпечення нею неповнолітніх дітей.

Стягувач ОСОБА_2 надав докази щодо утримання ним будинку, в якому проживають неповнолітні діти, придбання продуктів харчування.

Як видно із долучених до заяви копій ухвал Ірпінського міського суду Київської області, 13 грудня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 367/6621/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а 16 квітня 2020 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей для розгляду по суті на 09 липня 2020 року на 11 годину 20 хвилин.

Як встановлено в судовому засіданні та не оспорювалося учасниками справи, станом на момент видачі судового наказу від 10 вересня 2020 року, а також на момент розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, вказана цивільна справа № 367/6621/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей Ірпінським міським судом Київської області не розглянута.

Таким чином, судом встановлено, що станом на момент звернення ОСОБА_2 до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей (19 серпня 2020 року), а також станом на момент розгляду заяви, у провадженні цього суду перебувала справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме цивільна справа № 367/6621/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає розгляд заяви про видачу судового наказу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а судовий наказ про стягнення аліментів за заявою боржника скасуванню не підлягає (ч.1 ст.170 ЦПК України), суд вважає, що зазначена заявницею вказана вище обставина щодо існування на момент звернення ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу, а також станом на момент розгляду заяви про видачу судового наказу, у провадженні цього ж суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є нововиявленою у розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки на момент звернення ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу, а також станом на момент розгляду заяви про видачу судового наказу, у провадженні цього ж суду перебувала справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 , скасувати судовий наказ Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2020 року, виданий у цивільній справі №367/5253/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 , та відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 259-261, 429 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу – задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2020 року, виданий у цивільній справі №367/5253/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 , яким: стягнуто із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 19.08.2020 р. і до досягнення дітей повноліття; стягнуто із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 210,20 грн.

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук