Ухвала суду № 102257059, 07.12.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5140/20

Провадження 2/362/876/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 400907287 від 01.01.2019 року в розмірі 650269,60 грн. та стягнути судові витрати.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.113).

До початку розгляду справи по суті представник позивача – ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України, в якій просив прийняти відмову від позову, а також просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені у справі витрати на сплату судового збору у розмірі 9754,05 грн., оскільки спір між сторонами вирішено в добровільному порядку (а.с.114).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про закриття провадження у справі та просив повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяву, дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки повноваження представника позивача щодо відмови від позовних вимог підтверджуються доданою до заяви копією доручення, а її дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє, суд приймає відмову представника позивача від позову.

Враховуючи вище викладене та те, що відповідачем добровільно задоволено вимоги позивача після пред`явлення позову до суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми судового збору у розмірі 9 754,05 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 142, 206, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» - Гончара М.С. про відмову від позову у справі та закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову від позову і провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» витрати по оплаті судового збору в сумі 9 754, 05 грн.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко