Ухвала суду № 102256959, 16.09.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/263/2021

Справа № 359/8325/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-фінанс», стягувач – Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява, в якій заявник просить: замінити сторону на стадії виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2015 у справі №359/8325/15-ц, а саме: замінити стягувача ПАТ «Банк Золоті Ворота» (код ЄДРПОУ 20015529) на Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Піфагор-фінанс» (код ЄДРПОУ 35698098, місцезнаходження: 61022, м.Харків, вул..Сумська, буд.45 кв.4 (а.с.73-75).

Обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-фінанс» зазначило, що 27 листопада 2015 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/8325/15-ц було частково задоволено позов ПАТ «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. За даними Єдиного реєстру виконавчих проваджень у провадженні Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) знаходиться виконавче провадження №50795150 від 12.04.2016, боржниками у якому є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягувачем – ПАТ «Банк Золоті Ворота».

17 жовтня 2019 року відбувся електронний аукціон №UA-EA-2019-09-24-000008b (номер лоту GL7N212010) з реалізації активів ПАТ «Банк Золоті Ворота», переможцем яких стало ТОВ «ФК «Піфагор-фінанс». На підставі аукціону 07 листопада 2019 року між заявником та ПАТ «Банк Золоті Ворота» було укладено Договір №188 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив ТОВ «ФК «Піфагор-фінанс» права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до договору, в тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором №183/08-А про надання споживчого кредиту від 07.08.2008 року та за договором застави рухомого майна (транспортних засобів) від 07.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською за реєстровим №7241, а також до ОСОБА_3 за договором поруки №183/П-А-08 від 07.08.2008 року.

Представник заявника, а також заінтересовані особи – первісний стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

ТОВ «ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-фінанс» просило розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без участі представника заявника.

Відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб, оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши долучені до заяви письмові докази, а також матеріали цивільної справи №3598325/15-ц (провадження №2/359/2464/2015), з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 27.11.2015 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №359/8325/15-ц (провадження №2/359/2464/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позов було задоволено частково та солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», 61166, м.Харків, пр.Леніна, 36, код банку 351931, код ЄДРПОУ 20015529, н/р НОМЕР_3 , заборгованість 15955 гривень 64 копійки (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень шістдесят чотири копійки) з яких: 7169 гривень 16 копійок - сума простроченої заборгованості за кредитом, 1461 гривня 92 копійки – сума простроченої заборгованості за відсотками, 2725 гривень – сума простроченої заборгованості за комісійною винагородою, 4599 гривень 56 копійок – пеня за простроченою заборгованістю за кредитом, відсотками, комісійною винагородою за період 10.08.2012 по 11.08.2015. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави по 121 гривні 80 копійок (сто двадцять одна гривня вісімнадцять копійок) з кожного.

На підставі вказаного рішення, за заявою представника ПАТ «Банк Золоті Ворота» від 29.03.2016, що надійшла до суду 30.03.20166, було видано два виконавчі листи, які направлені ПАТ «Банк Золоті Ворота» супровідним листом від 31.03.2016 (а.с.68).

Крім того встановлено, що за результатами проведеного електронного аукціону з реалізації активів ПАТ «Банк Золоті Ворота» було складено Протокол №UA-EA-2019-09-24-000008b (номер лоту GL7N212010) від 17.10.2019,згідно з яким переможцем аукціону стало ТОВ «ФК «Піфагор-фінанс» (код ЄДРПОУ 35698098) (а.с.80-81).

07 листопада 2019 року на підставі вищевказаного Протоколу між первісним кредитором ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ «ФК «Піфагор-фінанс» було укладено Договір №188 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Золоті Ворота» відступив ТОВ «ФК «Піфагор-фінанс» права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до договору (а.с.82-83).

На підставі укладеного договору право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором №183/08-А про надання споживчого кредиту від 07.08.2008 року та за договором застави рухомого майна (транспортних засобів) від 07.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською за реєстровим №7241, а також до ОСОБА_3 за договором поруки №183/П-А-08 від 07.08.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Піфагор-фінанс» (а.с.13-17, 20-21, 23-24, 84-86,88-99).

З урахуванням викладеного, а також відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України ТОВ «ФК «Піфагор-фінанс» є правонаступником стягувача ПАТ «Банк Золоті Ворота», та відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду, викладених у постанові від 29 березня 2021 року у справі №2-5356/10 (провадження №61-17987св20) підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому суд також враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» (код ЄДРПОУ 20015529) на Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Піфагор-фінанс» (код ЄДРПОУ 35698098, місцезнаходження: 61022, м.Харків, вул..Сумська, буд.45 кв.4) у цивільній справі №359/8325/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів