Вирок № 102256950, 20.12.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8191/21

Провадження № 1-кп/359/610/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі судового засідання Пугач Д.О.,

за участю прокурора Горбаня В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , та його захисника – адвоката Синяченка В.П., потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12021111100000664, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2021 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогозів Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, інваліда ІІ групи, працевлаштованого техніком системного адміністрування в С(Ф)Г «Альта», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у скоєнні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив неумисний тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

5 липня 2021 року, приблизно о 12 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Вітчизняна в селі Рогозів Бориспільського району Київської області зі сторони центра села Рогозів в напрямку села Кириївщина Бориспільського району Київської області, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги – вулиці Вітчизняна, на головну дорогу Н-08 сполученням «Бориспіль–Дніпро», в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, в зв`язку з чим своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та не надав дорогу автобусу котрий рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, згідно з яким «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, чим порушив вимоги пункту 8.4 б) «Дорожні знаки поділяються на групи: Знаки пріоритету - встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги» в наслідок чого в смузі руху в напрямку міста Бориспіль допустив зіткнення з автобусом марки «Mercedes-benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі Н-08 сполученням «Бориспіль–Дніпро» в напрямку міста Бориспіль.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування де ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході надання медичної допомоги померла.

Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок поєднаної травми голови (травматичний субарахноїдальний крововилив, перелом кісток правої очниці та правої виличної кістки), грудної клітки з гемопневмотораксом справа (перелом 1-8 – го ребер справа з пошкодженням пристінної плеври, 3-5 – го ребез зліва, перелом грудини), закритого перелому акроміального кінця правої ключиці, закритого перелому латеральної кісточки мало-гомілкової кістки справа, що ускладнилося шоком та крововтратою.

Грубе порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б),д), 8.4 б), 16.11 Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді загибелі потерпілої ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель потерпілої ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив неумисні дії, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення злочину, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, та приєднані матеріали прокурором стосовно процесуальних витрат і речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, та щиро розкаявся у скоєному, зазначив, що зробив для себе належні висновки, та розуміє, що внаслідок його дій настала смерть потерпілої, яка є також його родичкою, а також просив його суворо не карати і не позбавляти права керування транспортними засобами. Зазначив, що він дійсно здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався по головній дорозі, а внаслідок пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, які призвели до її смерті. Він визнав порушення вимог ПДР, що йому інкримінуються, та те, що саме ці порушення правил дорожнього руху призвели в подальшому до загибелі людини.

При цьому повністю підтвердив обставини, вчиненого ним злочину, відповідно до викладеного в обвинувальному акті. Зазначив, що рухався на технічно справному транспортному засобі.

Судовий розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого обвинувачення. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину з необережності.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення під час керування транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть пасажирки автомобіля ОСОБА_4 .

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_1 суд вважає правильною.

Так, об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, включає такі обов`язкові ознаки: діяння, обстановку, наслідки та причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, яке може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у: вчиненні дій, які заборонені правилами; невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Діяння при вчиненні цього злочину завжди пов`язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286 КК України.

Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків і в цілому характеризується необережною формою вини.

Так, обвинувачений під час керування автомобілем марки «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог пунктів 2.3 б), д), 8.4 б), п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в наслідок чого в смузі руху в напрямку міста Бориспіль допустив зіткнення з автобусом марки «Mercedes-benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі Н-08 сполученням «Бориспіль–Дніпро» в напрямку міста Бориспіль. В результаті ДТП пасажирка автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть останньої.

Обвинувачений не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь, хоча повинен був і міг їх передбачити. Це свідчить про наявність в його діяннях злочинної недбалості. Вчинений злочин є закінченим.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_1 повинен бути засуджений за ч.2 ст.286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому суд враховує позицію потерпілої ОСОБА_2 , яка просила обмежитись мінімальним покаранням без позбавлення права керування транспортними засобами.

Так, судом враховується те, що ОСОБА_1 вчинив злочин з необережності, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, не виявлено.

Обвинувачений раніше не судимий, має місце реєстрації та місце постійного проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, офіційно працевлаштований в СФГ «Альта», де характеризується виключно позитивно. Являється інвалідом ІІ групи з дитинства.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, визначеного санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема способу життя, характеризуючи його данні, його вік, стан здоров`я, та наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, те, що останній є інвалідом з дитинства ІІ групи, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини свідчать про можливість призначення покарання з іспитовим строком, оскільки на думку суду, перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, безпосередньо під наглядом державних органів влади.

Зазначене у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_1 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в два роки з визначенням відповідних обов`язків судом, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати вимогам закону та особі винного.

Крім того, такі порушення правил дорожнього руху судом враховуються при призначенні додаткового покарання у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами, яке підлягає виконанню, незважаючи на встановлення іспитового строку.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні потерпілою не заявлено.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 8581 грн. 00 коп.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, та останні слід повернути власникам або уповноваженим ними особам.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено. Запроваджені на досудовому розслідуванні заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт транспортного засобу, підлягають скасуванню після набрання вироком суду законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 174, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст. 50, 65-66, 75-77, ч. 2 ст. 286 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортирними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік підлягає окремому виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), на користь Держави України на користь Держави України рахунок отримувача: UA378999980313090115000010004; отримувач коштів: ГУК у Київській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300), - 8581 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили, а саме: транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, - повернути власнику ОСОБА_1 ; транспортний засіб – автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, - повернути власнику ОСОБА_6 , або уповноваженій особі.

Запроваджений згідно ухвал слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2021 року (справи №359/6031/21 та №359/6030/21) арешт на транспортні засоби автомобілі «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку – після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити сторонам провадження.

Суддя С.М.Вознюк