Ухвала суду № 102256902, 21.12.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №361/2006/14-а

Провадження №8-а/359/1/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого Журавського В.В.,

суддів Муранової-Лесів І.В., Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Алфімової І.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови суду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови Броварської міської ради Андрєєва Василя Олександровича та Броварської міської ради про визнання протиправними дій, а також зобов`язання вчинити дії та відшкодувати збитки,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що постановою Броварського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року пред`явлений ним адміністративний позов був задоволений частково: зобов`язано Броварську міську раду розглянути на черговій сесії питання щодо надання у власність позивача земельної ділянки орієнтовним розміром до 0,10 га для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в межах міста Бровари Київської області. У задоволенні адміністративного позову в частині інших вимог було відмовлено. Однак рішенням Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року було визнано неконституційним обмеження прав та пільг, передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Цю обставину позивач вважає виключною в розумінні п.1 ч.5 ст.361 КАС України. Тому ОСОБА_1 просить суд переглянути судове рішення та задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та подав клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з п.2 ч.3 ст.205, ч.2 ст.368 КАС України, неявка заявника у судове засідання, тим більше повторна, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

1.3. Представник відповідача Сапожко І.В. також не з`явився у судове та подав письмові пояснення, в яких він просить суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. В провадженні Броварського міськрайонного суду перебувала адміністративна справа №361/2006/2015-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови Броварської міської ради Андрєєва В.О., Броварської міської ради про визнання протиправними дій, а також зобов`язання вчинити дії та відшкодувати збитки.

2.2. Постановою Броварського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року (а.с.161-164 т.1), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року (а.с.191-193 т.1), адміністративний позов був задоволений частково: зобов`язано Броварську міську раду розглянути на черговій сесії питання щодо надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки орієнтовним розміром до 0,10 га для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташо-ваної в межах міста Бровари Київської області. У задоволенні адміністративного позову в частині інших вимог було відмовлено.

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» розділу ІІІ «Перегляд судових рішень» КАС України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.5 ст.361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

3.2. Згідно з п.1 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.369 КАС України у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

3.4. Згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Устименко проти України», «Рябих проти Росії», «Марушин проти Росії», «Брумареску проти Румунії» тощо, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу виправданий виключно коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окреме положення п.26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» БК України у частині, яка передбачала, що норми і положення ст.ст.12, 13, 14, 15 та 16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» застосовувались у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

4.2. Однак зі змісту мотивувальної частини постанови Броварського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року (а.с.163 зворот – а.с.164 т.1) вбачається, що при вирішенні адміністративного спору суд керувався п.34 ст.26, ч.1-ч.2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також ч.8-ч.9 ст.118 ЗК України. При цьому суд не застосовував п.26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» БК України, оскільки ця норма права не регулює спірні правовідносини. Відтак, рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року також не поширюється на них.

4.3. Ці обставини переконливо свідчать про те, що неконституційність п.26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» БК України не є виключною обставиною у розумінні п.1 ч.5 ст.361 КАС України для перегляду постанови Броварського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року. Задоволення поданої заяви призведе до фактичного перегляду вказаного судового рішення без жодної підстави, передбаченої чинним адміністративним судочинством. У такий спосіб буде свавільно та невиправдано порушено принцип юридичної визначеності.

4.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для перегляду постанови Броварського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року за виключними обставинами відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1ст.241, ст.248, ч.6-ч.7 ст.250, ч.1 ст.369 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за виключними обставинами відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 28 грудня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя В.В. Журавський

Судді: І.В. Муранова-Лесів

Є.О. Борець