Ухвала суду № 102256870, 19.05.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-з/359/73/2021

Справа №359/7439/20

УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство юстиції України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що нею пред`явлений позов до АТ КБ «Приватбанк» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 12 липня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за №5797. 05 вересня 2016 року державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голинщак О.В. було відкрито виконавче провадження №52106442 з примусового виконання цього виконавчого напису. В ході примусового виконання вказаного виконавчого документа державним виконавцем були вжиті заходи щодо обмеження користування банківськими рахунками, відкритими на ім`я ОСОБА_1 , в ПАТ «Банк Восток». У такий спосіб заявник була позбавлена засобів до існування. Тому у випадку невжиття заходів забезпечення позову це може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зняття обмеження користування грошовими коштами, що містяться на відкритих рахунках, а також коштами на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить ОСОБА_1 , а також зняти існуючий арешт коштів.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явила позов до АТ КБ «Приватбанк» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 липня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за №5797.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі.

Крім цього, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2021 року за заявою ОСОБА_2 вже були вжиті заходи забезпечення у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12 липня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за №5797, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 121283 гривень 42 копійки.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

За змістом поданої заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказала на те, що згідно постанови про арешт коштів боржника від 14 квітня 2021 року, винесеної старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Супрун Л.Ю., при примусовому виконанні виконавчого напису №5797, виданого 20 липня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 133780 гривень 76 копійок.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Тому приходить до висновку, що заявником не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову, які вона просить вжити, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До того ж такий захід забезпечення позову як зняття арешту за рахунків не передбачений положеннями чинного ЦПК України.

Тому судом не встановлено підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зняття обмеження на користування рахунком, відкритим на ім`я ОСОБА_1 , та майбутніх рахунків, які будуть нею відкриті.

Суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 право на оскарження рішення державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника шляхом подання скарги в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.6 ч.1, ч.3 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1, ч.5 ст.153, п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський