Ухвала суду № 102256853, 28.12.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13095/21

2/357/4868/21

Категорія 29

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судової експертизи

28 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Бебешко М. М. ,

при секретарі – Ковальчук Ю. В.,

За участю сторін:

позивача – ОСОБА_1 ;

представника позивача – ОСОБА_2 ;

представника відповідача – Дейнеки С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду м. Біла Церква клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД СТЕКО» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених за товар коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 09 листопада 2021 року. Вказаною ухвалою розгляд справи призначено на 28 грудня 2021 року.

28 грудня 2021 року, до початку судового розгляду, на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи. Згідно даного клопотання, позивач просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, на виконання якої поставити наступні питання: 1. Чи відповідають якості та технологічним вимогам, встановлені металопластикове вікно та двері в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?; 2. Чи встановлені металопластикове вікно та двері в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з дотриманням будівельних норм, технологічних вимог та інших правил, передбачених для встановлення металопластикових вікон та дверей? Виконання даної експертизи позивач просить доручити експертам Незалежного інституту судових експертизи (НІСЕ), що знаходиться за адресою: 04212, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок 21, корпус 3, офіс 7. Оплату за проведення експертизи просить покласти на неї.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали вказане клопотання та просили суд його задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, проте просив суд направити до експертної установи сертифікати відповідності, долучені представником третьої особи до свого відзиву та проводити експертизу за участі представників відповідача та третьої особи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника, з огляду на наступне.

Згідно положень п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до вимог ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Враховуючи, що питання поставлені в клопотанні про призначення експертизи входять до предмета доказування та потребують наявних у експерта спеціальних знань, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 102, 103, 104, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити повністю.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (НІСЕ), що знаходиться за адресою: 04212, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок 21, корпус 3, офіс 7.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають якості та технологічним вимогам, встановлені металопластикове вікно та двері в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?;

2. Чи встановлені металопластикове вікно та двері в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з дотриманням будівельних норм, технологічних вимог та інших правил, передбачених для встановлення металопластикових вікон та дверей?

Надати експертам Незалежного інституту судових експертиз (НІСЕ) матеріали цивільної справи.

Зобов`язати позивача у справі – ОСОБА_1 надати експертам Незалежного інституту судових експертиз (НІСЕ) можливість доступу до приміщення, в якому знаходяться предмети, щодо яких експерти мають провести відповідне дослідження.

Забезпечити присутність представників відповідача – ФОП ОСОБА_3 та третьої особи – ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» під час огляду предметів дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко