Ухвала суду № 102256652, 28.12.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №353/1176/18

Провадження № 1-кп/345/382/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Кардаш О.І.

при секретарі судового засідання Боднар Н.Ю.

з участю: прокурора Чемеринського Л.Я.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника Іваніва О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12013100230000683 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.5 ст.185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 та ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.5 ст.185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 та ч.5 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 , запобіжного заходу – цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на 60 днів; ОСОБА_1 , запобіжного заходу – тримання під вартою на 60 днів; ОСОБА_2 , запобіжного заходу – домашнього арешту у період з 22 год 00 хв. до 06 год 00 хв. із застосуванням електронного засобу контролю на 60 днів; ОСОБА_3 , запобіжного заходу – домашнього арешту у період з 22 год 00 хв. до 06 год 00 хв. без застосування електронного засобу контролю на 60 днів.

Захисник Іванів О.Б. клопотав про зміну виду запобіжного заходу ОСОБА_1 на цілодобовий домашній арешт, а обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну запобіжних заходів на особисте зобов`язання.

Обвинувачені погодилися з думкою свого захисника.

Окрім цього, адвокат Іванів О.Б., у разі задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , просив обмежитись продовженням запобіжного заходу без застосування електронного засобу контролю.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинувачених, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.11.2021 продовжено ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» з 12.11.2021 по 10.01.2022 включно; продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю з 12.11.2021 по 10.01.2022 включно, заборонивши залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 ; продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю з 12.11.2021 по 10.01.2022 включно, заборонивши залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. по 06:00 год.; продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю з 12.11.2021 по 10.01.2022 включно, заборонивши залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_3 , з 22:00 год. по 06:00 год.; продовжено строк дії покладених на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обов`язків з 12.11.2021 по 10.01.2022 включно; продовжено строк дії покладеного на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 обов`язку носити електронний засіб контролю з 12.11.2021 по 10.01.2022 включно.

Згідно вимог ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно д ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Н думку суду, позиція прокурора є обґрунтованою щодо того, що обвинувачені ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів їх вини у вчиненні особливо тяжких злочинів, завданих потерпілим збитків та невідворотності настання покарання, а саме позбавлення волі строком від 5 до 15 років із конфіскацією майна, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнення покарання.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є активними членами організованої групи, учасники якої вчинили низку особливо тяжких злочинів у різних регіонах України, до вчинення злочинів вони та їх спільники готувалися згідно з заздалегідь розробленим та узгодженим між всіма учасниками детального плану, вживали заходів конспірації, у тому числі використовували транспорт та засоби зв`язку. У разі зміни або скасування раніше продовжених запобіжних заходів, на більш м`які, обвинувачені можуть знищити, переховати речові докази, що не були встановлені під час досудового розслідування, у зв`язку з чим, існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також необхідно взяти до уваги той факт, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть вчиняти будь-які перешкоди, спрямовані на знищення доказів у кримінальному провадженні, впливати на потерпілих та їх рідних, свідків, відомості про яких їм стало відомо під час ознайомлення з матеріалами відповідно до вимог ст. 290 КПК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим завдавати значної шкоди для швидкого судового розгляду. Таким чином існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження.

Як наслідок, на думку суду існує ряд ризиків того, що обвинувачені ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не будуть виконувати покладені на них процесуальні обов`язки та матимуть можливість перешкоджати швидкому судовому розгляду.

На даний момент вищевказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували раніше, на момент обрання та продовження обвинуваченим запобіжних заходів і до цього часу не зменшились.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

З приводу клопотання ОСОБА_7 про те, щоб обмежитись продовженням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 без застосування електронного засобу контролю, то воно задоволенню не підлягає, оскільки носити електронний засіб контролю є одним із обов`язків, передбачених КПК України.

Зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, окрім іншого передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 9) носити електронний засіб контролю.

З урахуванням вищенаведеного, зважаючи на те, що ризики, які виправдовують раніше продовжені міри запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на даний час не зменшилися, а тому підстави для скасування чи їх зміни відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 194, 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» з 11.01.2022 по 11.03.2022 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю з 11.01.2022 по 11.03.2022 включно, заборонивши залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю з 11.01.2022 по 11.03.2022 включно, заборонивши залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. по 06:00 год.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю з 11.01.2022 по 11.03.2022 включно, заборонивши залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_3 , з 22:00 год. по 06:00 год.

Продовжити строк дії покладених на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обов`язків з 11.01.2022 по 11.03.2022 включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілими і свідками.

Продовжити строк дії покладеного на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 обов`язку носити електронний засіб контролю з 11.01.2022 по 11.03.2022 включно.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на них зобов`язань.

Виконання даної ухвали покласти на Головне управління національної поліції у Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням обвинуваченими обов`язків покласти на прокурора Орищенка І.В., Чемеринського Л.Я.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурорам, захиснику та направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: