Постанова № 102256398, 28.12.2021, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1804/21

Номер провадження 3/289/1489/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ПРАТ «ПБК «Радомишль»,-

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2021 року головним державним ревізором-інспектором Задорожньою Т.М. за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ПРАТ «ПБК «Радомишль» (код ЄДРПОУ 05418365, місцезнаходження: 12201, м. Радомишль Житомирської області, вул. Микгород, 71), встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПРАТ «ПБК «Радомишль», вчинила правопорушення, а саме у неповному обсязі та з недостовірними відомостями подала податкову звітність форми 1-ДФ за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, чим порушила п.п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України №2756-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, її вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 548/31-00-07-04-01 від 09.09.2021,актом про неявку для складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2021, наказом №169-ос від 03.07.2013, а також витягом з акта від 25.08.2021 №796/07-04-01-12.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведена повністю.

Однак, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Разом з тим, вказане правопорушення було виявлено головним державним ревізором-інспектором Задорожньою Т.М. за результатами документальної планової виїзної перевірки ПРАТ «ПБК «Радомишль», тобто 25.08.2021.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: О.О. Кириленко