Ухвала суду № 102255913, 11.11.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6598/16-ц

2/214/1440/21

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Макаренка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу №214/6598/16-ц за позовною заявою Акціонерного Товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного Товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у цивільній справі судово-економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання вказує, що з метою підтвердження чи спростування факту видачі АТ «Сбербанк» на користь ОСОБА_2 кредитних коштів за заявою-договором №26201001068614/980Р від 12.03.2013 р. в сумі 189 987, 03 гривень, встановлення достовірності суми заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Сбербанк», розрахованої позивачем згідно Розрахунку заборгованості просять суд призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представник відповідача Макаренко О.Ю. клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник позивача АТ «Сбербанку» Сухая М.В. заперечувала проти задоволення клопотання та призначення по справі судово-економічної експертизи, та просила врахувати подані раніше заперечення, відповідно до яких зазначають, що відповідно до ст. 103 ЦПК України Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Клопотання представника ОСОБА_3 не містить будь-яких аргументованих та переконливих доводів щодо необхідності призначення експертизи, наявність потреби у спеціальних знаннях з метою встановлення фактичних даних по справі та підтвердження того, що висновок експерта не може замінити інші засоби доказування, що наявні в матеріалах справи. Після скасування заочного рішення по справі, позивачем було подано до суду, окрім розрахунку заборгованості, виключно про який зазначає представник відповідача, виписку по рахунку № НОМЕР_1 , що відображає отримання/здійснення операцій по рахунку № НОМЕР_1 за рахунок кредитних коштів, розписки про отримання карток по рахунку № НОМЕР_1 .

Законодавчих підстав для проведення експертизи немає оскільки матеріали справи містять всі необхідні докази отримання кредитних коштів та виконання зобов`язань, а докази, що обгрунтовують необхідність проведення експертизи відсутні.

Суд вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження,та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі викладеного, з врахуванням того, що стороною відповідача не доведено необхідності проведення такої експертизи, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Макаренка Олександра Юрійовича про призначення по справі судово-економічної експертизи – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.11.2021 року.

Суддя А.В. Ткаченко