Рішення № 10225529, 29.06.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.10                                                                                 Справа № 18/134пд

          Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Луганське регіональне управління автобусних станцій, м. Луганськ

до асоціації «Внєшторгсервіс-Україна», м. Попасна Луганської області

про стягнення 10564,85 грн. та розірвання договору оренди

за участю представників:

від позивача:           Павленко Н.В. за дов. від 04.01.2010;

від відповідача:           не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

-          про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі, витратам на утримання орендованого нежитлового приміщення, за опалення в загальній сумі 10206,43 грн., за договором оренди від 28.10.2009 № 094/09 та договором на відшкодування витрат з утримання орендованого майна від 28.10.2009 № 337/09, а також пені в сумі 256,92 грн. за прострочення платежів;

-          про розірвання договору оренди від 28.10.2009 № 094/09, який укладено між сторонами за позовом.

Уточненнями до позовної заяви від 29.06.2010 № 1/1-854 позивач уточнив позовні вимоги зазначивши, що ним заявлено вимоги про стягнення з відповідача:

-          боргу в сумі 7982,80 грн. по внесенню орендної плати за оренду нежитлового приміщення за договором оренди від 28.10.2009 № 094/09;

-          пені в сумі 202,80 грн. за прострочення внесення орендної плати за оренду приміщення;

-          боргу в сумі 240 грн. по внесення плати на утримання орендованого нежитлового приміщення за договором на відшкодування витрат з утримання орендованого майна від 28.10.2009 № 337/09;

-          пені в сумі 01,76 грн. за прострочення внесення плати на утримання орендованого нежитлового приміщення;

-          боргу в сумі 1983,63 грн. по оплаті послуг опалення, наданих за договором з утримання орендованого майна від 28.10.2009 № 337/09;

-          пені в сумі 28,78 грн. за прострочення внесення плати за надані послуги опалення;

-          про розірвання договору оренди від 28.10.2009 № 094/09.

Всього, з урахуванням уточнень до позовної заяви від 29.06.2010 № 1/1-854 позивачем заявлено до стягнення з відповідача грошові кошти в сумі 10439,77 грн.

Відповідач заявою від 26.05.2010 вказав, що він не може надати відзив на позовну заяву, так як 16.02.2010 в орендованому ним приміщенні позивач змінив замки та опечатав його.

          Позивач на вказану заяву відповідача зазначив, що у лютому 2010 р. відповідачем були вивезені усі його речі з орендованого приміщення. Це приміщення не опечатувалося і до нього є вільний доступ.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

          Згідно договору оренди від 28.10.2009 № 094/09, укладеному між сторонами за позовом, позивач передав відповідачу в оренду (під розміщення офісу) нежитлове приміщення площею 43,9 м2, яке розташоване в будівлі Лисичанської автостанції за адресою: м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 310-а, що підтверджується матеріалами справи.

          Відповідач в свою чергу, зобов’язався сплачувати позивачу щомісячно (не пізніше 08 числа місяця наступного за звітним) орендну плату в сумі 1536,50 грн. з щомісячним її коригуванням на щомісячний індекс інфляції.

          Згідно договору на відшкодування витрат з утримання орендованого майна від 28.10.2009 № 337/09 з додатковими угодами до нього від 05.11.2009 № 1 та від 28.12.2009 № 2, укладеним між сторонами за позовом, відповідач зобов’язався сплачувати позивачу за утримання орендованого майна 60 грн. в місяць (не пізніше 1-го числа місяця, наступного за звітним), а також сплачувати позивачу вартість наданих послуг опалення пропорційно займаної площі згідно наданих рахунків.

В зв’язку з порушення відповідачем своїх зобов’язань у відповідача виник борг по орендній платі в сумі 7982,80 грн. за період листопад 2009 р. –березень 2010 р. та борг по внесенню плати на утримання орендованого майна в сумі 240 грн. за період грудень 2009 р. –березень 2010 р.

Наявність вказаної заборгованості у відповідача підтверджується матеріалами справи, в тому числі обґрунтованим розрахунком позивача.

          Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

          За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу по орендній платі в сумі 7982,80 грн. та боргу по внесенню плати на утримання орендованого майна в сумі 240 грн. підлягають задоволенню.

          Відповідач допустив прострочення внесення орендної плати, в зв’язку з чим на вимогу позивача на підставі п. 10.3. договору оренди несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

          Згідно обґрунтованому, уточненому розрахунку позивача пеня за 72 дні прострочення складає 202,80 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

          Відповідач допустив прострочення внесення плати на утримання орендованого майна, в зв’язку з чим на вимогу позивача на підставі п. 5.1. договору несе відповідальність у вигляді пені у розмірі 120 % облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

          Згідно обґрунтованому, уточненому розрахунку позивача пеня за 49 днів прострочення складає 01,76 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно п. 11.4. договору оренди на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі несвоєчасної або не в повному обсязі оплати орендарем орендних платежів.

Враховуючи, що відповідач не вносив орендну плату позивачу протягом п’яти місяців підряд, вимоги позивача про розірвання договору оренди підлягають задоволенню.

          Вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 1983,63 грн. по оплаті послуг опалення та пені в сумі 28,78 грн. за прострочення внесення плати за надані послуги опалення не підлягають задоволенню, в зв’язку з тим, що позивач не подав суду жодного доказу надання відповідачу послуг опалення та їх вартості.

          Заява позивача від 07.06.2010 № 1/1-708 про забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти відповідача) не підлягає задоволенню в зв’язку з її необґрунтованістю.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 169,27 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог; було заявлено до стягнення 10439,77 грн., стягнуто 8427,36 грн.; держмито за майновими вимогами - 84,27 грн., за немайновими вимогами - 85 грн.) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 190,51 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати договір оренди від 28.10.2009 № 094/09, який укладено між публічним акціонерним товариством «Луганське регіональне управління автобусних станцій (м. Луганськ) та асоціацією «Внєшторгсервіс-Україна»(м. Попасна Луганської області).

3.          Стягнути з асоціації «Внєшторгсервіс-Україна», м. Попасна Луганської області, вул. Комсомольська, 1, ідентифікаційний код 21808953, на користь публічного акціонерного товариства «Луганське регіональне управління автобусних станцій, м. Луганськ, вул. Оборонная, 101, ідентифікаційний код 33009052, борг по орендній платі в сумі 7982,80 грн., пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в сумі 202,80 грн., борг по внесенню плати на утримання орендованого майна в сумі 240 грн., пеню за несвоєчасне внесення плати на утримання орендованого майна в сумі 01,76 грн., витрати на державне мито в сумі 169,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 190,51 грн., наказ видати.

4.          В решті позову відмовити.

29 червня 2010 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 30 червня 2010 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко