Ухвала суду № 102255232, 23.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

23 грудня 2021 року м. Київ № 826/12905/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мамедової Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні звіт відповідача про виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) від 26 лютого 2019 року в адміністративній справі №826/12905/18 (далі - справа №826/12905/18) позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві) задоволено повністю (також далі - судове рішення).

Вказаним судовим рішенням вирішено зокрема, зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити ОСОБА_1 виплату призначеної, але невиплаченої пенсії за період з 01.07.2016 року по 01.12.2017 року шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок, відкритий в АТ "Ощадбанк".

24 липня 2019 року позивачу в адміністративній справі №826/12905/18 видано виконавчі листи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року повернуто апеляційну скаргу відповідачу.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2021 року зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві подати до канцелярії суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року в адміністративній справі №826/12905/18.

Разом з тим, представником відповідача до суду подано звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року, розгляд якого судом ухвалою від 16 грудня 2021 року призначено до судового розгляду у судове засідання.

Також, представником позивача заявлено письмове клопотання про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення, а також накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Представник позивача у відповідне судове засідання не прибув хоча про дату час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

При цьому, представником відповідача заявлено письмове клопотання про розгляд поданого звіту у письмовому провадженні, у зв`язку із чим, зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення звіту, судом вирішено продовжити розглянути звіту в порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Судом встановлено, що 24 липня 2019 року позивачу видано виконавчий лист у справі №826/12905/18 в частині зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві здійснити ОСОБА_1 виплату призначеної, але невиплаченої пенсії за період з 01.07.2016 року по 01.12.2017 року шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок, відкритий в АТ "Ощадбанк".

Так, у поданому до суду звіті представник відповідача зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 08 жовтня 2021 року відповідачем перераховано та виплачено кошти в межах стягнення за один місяць в розмірі 3390,00 грн. за період з 01.07.2016 по 31.07.2016 шляхом перерахування коштів на поточний картковий рахунок позивача.

Нарахований борг за період з 01.08.2016 по 30.11.2017 в сумі 68061,88 грн., обліковується та підлягає виплаті відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" від 05.11.2014 року №637.

Отже, як встановлено з поданого звіту, рішення суду станом на дату прийняття даної ухвали залишається не виконаним.

Суд звертає увагу, що в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року судом було зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві здійснити ОСОБА_1 виплату призначеної, але невиплаченої пенсії за період з 01.07.2016 року по 01.12.2017 року шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок, відкритий в АТ "Ощадбанк".

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин щодо виконання відповідачем рішення суду, суд приходить до висновку, що вказане рішення по справі №826/12905/18 є невиконаним, а тому, суд не приймає звіт представника відповідача про виконання рішення суду.

Щодо вимоги представника позивача накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 (адміністративне провадження № К/9901/7195/20) сформулював правову позицію, відповідно до якої застосування процесуальних засобів судового контролю не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов і не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу застосовується не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, та завчаючи на передчасність вимоги представника позивача про накладення штрафу, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року та попередити відповідача про застосування штрафу на підставі частини другої статті 382 КАС України в разі невиконання вимог даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 382 України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поданий представником відповідача звіт таким, що не підтверджує виконання рішення Окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у адміністративній справі №826/12905/18.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до канцелярії суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року в адміністративній справі №826/12905/18 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали.

3. Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про те, що в разі неподання звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Мамедова