Ухвала суду № 102255179, 28.12.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 грудня 2021 року Чернігів Справа № 620/18861/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Командор» (вул. Шевченка, Оздоровчий табір «Веселка», м. Чернігів, 14031) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Командор» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 8623 від 25.11.2021 та № 9047 від 14.12.2021;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Командор» з переліку ризикових платників податків податку на додану вартість;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.12.2021 № 3511788/22827823 та від 15.12.2021 №3527980/22827823;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Командор» № 21 від 21.10.2021 та № 19 від 31.20.2021 датою їх фактичного подання.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана з порушенням вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- в позовній заяві не конкретно викладений зміст позовних вимог. Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Позивач, зокрема, просить зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Командор» № 19 від 31.20.2021 датою її фактичного подання, проте дата податкової накладної вказана позивачем не коректно та не відповідає податковій накладній, долученій позивачем до позовної заяви;

- до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору в законодавчо встановленому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Командор», є передумовою для застосування такого способу захисту порушеного права як зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати вказані податкові накладні, тому в даному випадку, належною сплатою судового збору при поданні до суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру вважається сплата судового збору в розмірі 2270,00 грн. за кожне рішення про відмову у реєстрації щодо кожної податкової накладної.

Крім того, позивачем заявлені дві самостійні вимоги про скасування рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 8623 від 25.11.2021 та № 9047 від 14.12.2021, які вважаються вимогами немайнового характеру.

Отже, позивачем заявлено чотири позовні вимоги, а тому при поданні до суду даної позовної заяви необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 9080,00 грн. (4*2270,00 грн.).

Оскільки позивачем сплачений судовий збір в розмірі 4540,00 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4540,00 грн. (9080,00 грн. - 4540,00 грн.) та надати до суду документ, який підтверджує таку сплату.

Згідно частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, вказані недоліки позивач може усунути у 5-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду: 1) належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та її копій для відповідачів; 2) оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 4540,00 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Командор» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Непочатих