Рішення № 102255, 16.08.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" серпня 2006 р.

Справа № 1/188-06-4999

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МТС - Роздільна";

до відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій"

про стягнення вартості придбаних товарів та пені за прострочку платежу 15210,02грн.

Суддя Гарник Л.Л.

Представники:

від позивача: Леженкін Є.М., на підставі довіреності,

від відповідача: представник не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач - ТОВ „Обрій-МТС-Роздільна”, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Сільськогосподарське ТОВ „Обрій”, про стягнення 15 210,02 грн., в тому числі 12 806,00 грн. заборгованості, 2 404,02 грн. пені, на підставі договору на виконання робіт від 24.10.2004р. № 20.

Згідно ухвали господарського суду від 29.06.2006р. термін розгляду справи продовжувався до 29.08.2006р.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач у засідання не з’явився, відзив на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

На підставі договору на виконання робіт від 24.10.2004р. № 20, додатку № 1 та додаткової угоди до цього договору, згідно акту здачі-прийняття робіт ТОВ „МТС-Роздільна” виконало, а Сільськогосподарське ТОВ „Обрій” прийняло роботи по збиранню врожаю кукурудзи.

З огляду на викладене й ту обставину, що відповідач не виконав у повному обсязі зобов’язання щодо здійснення розрахунків за виконані роботи, ТОВ „Обрій-МТС-Роздільна” як правонаступник ТОВ „МТС-Роздільна” в судовому порядку вимагає стягнути наявну заборгованість в розмірі 12 806,00 грн. та нараховану пеню.

Розглянувши викладені позивачем доводи, господарський суд дійшов висновку про те, що останні заслуговують на увагу та потребують об’єктивної оцінки з наступних підстав.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що всупереч умов договору на виконання робіт від 24.10.2004р. № 20, додатку № 1 та додаткової угоди до цього договору відповідач не оплатив вартість прийнятих робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 12 806,00 грн., що підтверджується актом звірення взієморозрахунків сторін станом на 01.01.2005р. Відповідна претензія ТОВ „Обрій-МТС-Роздільна” від 09.03.2006р. № 146, скерована на адресу Сільськогосподарського ТОВ „Обрій”, залишена останнім без відповіді та реагування.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 2 статті 530 названого кодексу передбачає - якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений, боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Наявні матеріали справи свідчать про додержання позивачем наведених норм чинного законодавства та положень договору. Поряд із цим, відповідач не надав доказів належного виконання зобов’язань, позовні вимоги не оспорив.

З огляду на викладене, господарський суд вважає підставними позовні вимоги про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовні вимоги про стягнення пені, нарахованої на суму заборгованості, господарський суд дійшов висновку про їх обґрунтованість з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 230 Господарського кодексу України пеня є господарською штрафною санкцією у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Пунктом 5.2.2 укладеного сторонами договору передбачений обов’язок замовника оплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунку позовних вимог розмір нарахованої на суму боргу пені складає 2 404,02 грн.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського ТОВ „Обрій” /62012, Одеська область, Кодимський район, с. Загнітків, ід. код 30715218/

на користь ТОВ „Обрій-МТС-Роздільна” / 67400 Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 103, ід. код 30317904/

12 806,00 грн. /дванадцять тисяч вісімсот шість грн. 00 коп./ заборгованості,

2 404,02 грн. /дві тисячі чотириста чотири грн. 02 коп./ пені,

152,10 грн. /сто п’ятдесят дві грн. 10 коп./ витрат з оплати державного мита,

118,00 грн. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ витрат по сплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Усього 15 480,12 грн. /п’ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят грн. 12 коп./.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписане 21.08.2006р.

Суддя Гарник Л.Л.