Ухвала суду № 102254427, 28.12.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/965/19

УХВАЛА

28 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/965/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення,вимоги, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №560/965/19, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року, в задоволенні позовних вимог, щодо визнання протиправним та скасування рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 № 216 ГУ ДФС у Хмельницькій області від 30.09.2014р.; зобов`язання ГУ ДФС у Хмельницькій області анулювати свідоцтво платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 30.09.2013р.; визнання дій (бездіяльності) неправомірними щодо нереєстрації ФОП ОСОБА_1 в реєстрі платників єдиного податку з 01.01.14р.; визнання протиправною та скасування вимоги про сплату недоїмки від 14 лютого 2019року №Ф2541- 23 ГУ ДФС у Хмельницькій області відмовлено в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №560/965/19.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що судом не було досліджено всі докази та неповно встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою. Так, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року справі №560/2202/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, вимоги, визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області про нарахування боргу (недоїмки) №Д-2541-23 від 17 лютого 2020 року на суму 38075,94 грн, в частині нарахування єдиного внеску за І, ІІ квартали 2018 року. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 21.08.2018 №0157441305/1049. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, вимоги, визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди скасовано в частині визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області про нарахування боргу (недоїмки) №Д-2541-23 від 17 лютого 2020 року на суму 38075,94 грн, в частині нарахування єдиного внеску за І, ІІ квартали 2018 року.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області про нарахування боргу (недоїмки) №Д-2541-23 від 17 лютого 2020 року на суму 38075,94 грн. В решті рішення залишено без змін.

Також, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року виправлено описку допущену в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі № 560/2202/20, замінивши по тексту постанови в номері оскаржуваної вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області від17 лютого 2020 року літеру "Д" на літеру "Ф".

Заявниця стверджує, що вказаною постановою скасовано вимогу про сплату боргу/недоїмки ГУ ДПС у Хмельницькій області ФОП ОСОБА_1 від 17.02.2020 року в розмірі 38 075,94 грн та таку вимогу було визнано протиправною. Вказує, ГУ ДПС неправомірно нарахував недоїмку, оскільки адміністрування єдиного внеску до 01.10.2013 року продовжують здійснювати органи Пенсійного фонду України у частині завершення процедур такого адміністрування (п.3 Прикінцевих положень Закону №404-VII "Про внесення змін до податкового кодексу України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи №404-VII від04.07.2013 року та №406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи").

Також вказує, що у рішенні від 05.01.2021 по справі №560/2202/20, яким скасовано рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 21.08.2018 №0157441305/1049 та таке рішення визнано нечинним.

Ще однією обставиною зазначено, те що рішенням суду від 25.01.2021 по справі №560/5819/20 судом встановлено, що заява про перехід (застосування) спрощеної системи оподаткування ФОП ОСОБА_1 з 01.01.2014 відповідачем не розглядалась та відповідь не надавалась. Відсутність боргу зі сплати єдиного податку ФОП ОСОБА_1 станом на 30.09.2014 підтверджена листом-відповіддю ГУ ДПС у Хмельницькій області від 05.06.2018 та є підставою для розгляду у справі №н/2240/2665/18, то ж рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 №216 від 30.09.2014 є нечинним.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість, ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 06 лютого 2019 року у справі № 822/862/15.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не відповідають ознакам та критеріям нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України, відтак не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, тому у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №560/965/19 слід відмовити.

Керуючись статтею 248 ,361-363 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №560/965/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер