Рішення № 102254351, 21.12.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/6279/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Абрамовій К.В.,

за участі:

представника позивача - Раєнка В.В.

представника відповідача - Кучерявого О.С.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-сервісний центр "Кристал" про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,

встановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі - позивач, ГУ ДСНС у Херсонській області) звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просить застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-сервісний центр "Кристал" (далі - відповідач, ТОВ "Кристал") захід реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації території та приміщень ТОВ ТСЦ "Кристал" за адресою: м. Херсон, вул. Олеся Гончара, 19 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю торгово-сервісному центру "Кристал" використовувати територію та приміщення ТОВ ТСЦ "Кристал" (місце розташування: м. Херсон, вул. Олеся Гончара, 19), окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, до повного усунення порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Херсонським районним управлінням Головного управління ДСНС у Херсонській області 18.08.2021 року була проведена планова перевірка стану пожежної і техногенної безпеки приміщень на території ТОВ "Кристал", за місцем розташування: м. Херсон, вул. Олеся Гончара, 19.

За результатом проведеної перевірки ТОВ "Кристал" були виявлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, про що складено відповідний акт від 10.09.2021 №471. У зв`язку з цим, посилаючись на норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодексу цивільного захисту України, управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою суду від 23.10.2021 провадження відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

12.11.2021 відповідачем надано відзив на позов, відповідно якого заявлених позовних вимог відповідач не визнає, зазначає, що обраний позивачем захід не є пропорційним до виявлених недоліків. Крім того, зазначає, що ведеться робота з усунення недоліків.

Щодо недоліків стосовно відстані, з якої на території підприємства розміщені тимчасові споруди, відповідач стверджує, що заборона на розміщення кіосків ближче ніж 10 метрів один від одного не поширюється на ті об`єкти, що розміщені на території ринку.

Щодо порушення, яке полягає в не проходженні відповідальною особою підприємства навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки, відповідач стверджує, що таке порушення усунуто, але саме по собі воно не може призвести до пожежі.

Щодо непогодження з органами ДСНС України схеми розміщення торгівельних рядів, кіосків, бутіків, відповідач стверджує, що законодавчої вимоги для такого погодження не існує.

Стосовно того, що відповідачем не зареєстровано декларацію матеріально-технічної бази, ТОВ "Кристал" зазначає, що законодавчі вимоги, які зобов`язують здійснити відповідну реєстрацію з`явились значно пізніше, ніж утворився ринок ТОВ "Кристал".

Також відповідач стверджує, що згадана декларація вже направлена (11.11.2021 року) на реєстрацію.

Щодо тверджень позивача про відсутність проїзду кільцевими, наскрізними, а для тупикових проїздів майданчиків для розвороту пожежної техніки розміром 12*12 м та під`їздів до джерел протипожежного водопостачання менше 4 метрів, відповідач зазначає, що на території земельної ділянки, на якій проводилась перевірка, розташовано ще 6 ринкових містечок, які здійснили забудову ділянку ТОВ "Кристал" "з усіх боків", чим забудували пожежні проїзди капітальними будівлями.

У підприємства є дозвіл №436 від 21.11.2001 виданий ТОВ "Кристал" органом державного пожежного нагляду СДПЧ-1 по охороні Суворовського району м. Херсона УДПО УМВС України в Херсонській області. Тому відповідач вважає, що об`єктивно позбавлений можливості усунути наведені порушення, оскільки вони вчинені третіми особами.

Стосовно зазначень позивача про те, що ширина повздовжніх проходів виконана менше 4 метрів, відповідач зазначає, що такий недолік може бути усунуто лише шляхом повного очищення території ТОВ "Кристал", від всіх торгівельних павільйонів. При цьому відповідач вважає, що ГУ ДСНС не надано доказів того, що торгівельні кіоски, бутіки, які розміщені на орендованій відповідачем землі перебувають у власності підприємців, а тому в нього немає повноважень на очищення території ринку від об`єктів права власності третіх осіб.

Крім того, протипожежні проїзди забудовані підприємцями, які орендують торгівельні місця у інших юридичних осіб, до яких ТОВ ТСЦ "Кристал" не має жодного відношення і які органами ДСНС не перевірялися, що визнавалося позивачем у поданому позові.

Відповідач не наділений жодними правовими інструментами для одностороннього очищення території ринку.

Також відповідач зазначає, що 20.04.2021 року між ТОВ "Кристал" та 20 державною пожежно-рятувальною частиною Головного управління ДСНС України в Херсонській області, було укладено договір № 26, відповідно до якого було проведена перевірка та випробування пожежних гідрантів із залученням пожежного автомобіля. Відповідно до акту наданих послуг будь-які зауваження щодо під`їздів та розворотів до гідрантів - відсутні.

Щодо недоліку, визначеного позивачем як: "допускається виготовлення кіосків із легкозаймистих матеріалів", відповідач зазначає, що він не є власником виявлених кіосків, а договори, які укладені ним з орендарями, покладають обов`язок щодо дотримання протипожежної безпеки самими власниками споруд.

З огляду на викладене та додатково посилаючись на необґрунтованість і не конкретність акту перевірки, відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

У зв`язку з тим, що в відзиві ТОВ "Кристал", зокрема, стверджує про усунення частини з виявлених порушень пожежної безпеки та необхідності встановлення всіх обставин справи, отримання пояснень позивача, щодо недоліків, які, зі слів ТОВ "Кристал", усунуто, суд визнав за необхідне перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 14.12.2021 року, про що постановлено ухвалу.

Також, позивачем 24.11.2021 року подано до суду відповідь на відзив, в якій позивач просить позовні вимоги задовольнити. Зазначає, що документів, які підтверджують, що територія перевірки не є територією ринку, не надано. Висновки перевірки стосовно того, що відстань між будівлями та спорудами відповідача становить менше 10 метрів не спростовані. Стосовно раніше наданого відповідачу дозволу №436, що виданий СДПЧ-1 по охороні Суворовського району м. Херсона УДПО УМВС України в Херсонській області 21.11.2001 року, позивач зазначає, що наразі він не є чинним.

Щодо посилань відповідача на забудову території іншими особами, ГУ ДСНС зазначає, що перевірка несанкціонованого будівництва знаходиться поза межами повноважень органу.

Також позивач вказує на те, що під час перевірки виявлено несправний гідрант, шток якого не відкручується, а під`їзд захаращено.

На підставі наведеного, а також посилаючись на практику судів касаційної інстанції, позивач зазначає, що загроза життю та/або здоров`ю людей є оціночним поняттям, проте встановлені перевіркою порушення, на його думку, безумовно свідчать про загрозу життю та/або здоров`ю, оскільки стосуються протипожежних норм. Тому просить позов задовольнити.

В судове засідання, призначене на 14.12.2021, представники сторін з`явились, протокольною ухвалою суду, проголошеною в судовому засіданні, оголошено перерву до 21.12.2021 року.

В судове засідання, призначене на вказану дату представники сторін з`явились.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав викладених у позові та відповіді на відзив, представник відповідача проти задоволення позову заперечував, покликаючись на доводи, викладені ним в відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відзив відповідача, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі наказу ГУ ДСНС №265 від 19.08.2021 року "Про проведення планових та позапланових перевірок", посвідчення на проведення перевірки №444 від 06.09.2021 року в період з 07.09.2021 року по 10.09.2021 року провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Херсонського РУ ГУ ДСНС України капітаном служби цивільного захисту Демкович І.І. проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приміщень та території ТОВ "Кристал", за адресою: м. Херсон, Олеся Гончара, 19 за результатами якої складений акт від 10.09.2021 року №471.

Так, перевіркою виявлено 8 порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме:

1. Допускається встановлення торговельних кіосків на відстані менше 10 м від інших будівель та споруд (Р.ІІІ глава 1 п.14 Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ));

2. Відповідальна особа за протипожежний стан об`єкту не пройшла навчання та перевірку з питань пожежної безпеки (Р. ІІ, п.16 ППБУ);

3. Не погоджена з органами ДСНС України схема розміщення торгівельних рядів, кіосків, бутіків (Р.ІІІ п.1 ППБ на ринках України);

4. Не зареєстровано декларацію матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (Р. ІІІ п.5 ППБ на ринках України);

5. Не влаштовано проїзди кільцевими, наскрізними, а для тупикових проїздів майданчики для розвороту пожежної техніки розміром 12*12 метрів (Р. VI п.6 ППБ на ринках України);

6. Ширина під`їздів до джерел протипожежного водопостачання виконана менше 4 метрів (Р. VI п.6 ППБ на ринках України);

7. Ширина повздовжніх та поперечних проходів (проїздів) виконана менше 4 метрів (Р. V гл. 1 п.4 ППБ на ринках України);

8. Допускається виготовлення кіосків із легкозаймистих матеріалів (Р. V гл. 2 п.2 ППБ на ринках України).

За наведених обставин ГУ ДСНС звернулось до адміністративного суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) регулює відносини, пов`язані з захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно ст.66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частинами 11 та 12 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч.1 ст.7 Закону № 877-V).

Згідно ч.6 ст.7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

З аналізу викладеного вбачається, що відповідач є органом державного нагляду, вповноваженим, в тому числі на проведення перевірок щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Згідно ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Визначення небезпечного чинника міститься у п.26 ч.1 ст.2 КЦЗ України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожеженебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 КЦЗ України обумовлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеженебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ч.1 ст.70 КЦЗ України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожеженебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Аналіз викладених положень дає підстави для висновку, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Разом з тим, врахуванню при розгляді даної справи підлягають й інші вимоги законодавства.

Так, відповідно положень ч.1 ст.9, ч.1 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Інакше кажучи, стверджуючи про наявність порушень, наслідком існування яких може бути повне або часткове зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, позивач має надати докази їх наявності.

Також, врахуванню підлягає специфіка даного конкретного спору, в якому позивач, стверджуючи про наявність порушень вимог пожежної безпеки, не прийняв рішень за наслідками перевірки, які можуть бути предметом судового оскарження, зокрема припис, що виключає можливість ТОВ "Кристал" оскаржити наслідки перевірки в судовому порядку.

Саме тому, обґрунтованість тверджень ГУ ДСНС щодо існування порушень вимог пожежної безпеки підлягає оцінці в рамках даного судового провадження.

В даному конкретному випадку, порушення, встановлені за результатом перевірки, слід поділити на ті, що визнані ТОВ "Кристал" та ті, що ним заперечуються.

Так, відповідачем визнано порушення під №2 - щодо не проходження навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки відповідальною особою ТОВ "Кристал" та надані докази усунення виявленого порушення - посвідчення про проходження спеціального навчання (пожежно-технічного мінімуму) заступником директора ТОВ "Кристал" ОСОБА_1 .

Отже, в цій частині порушення усунуто.

Щодо порушення під №1 - допускається встановлення торговельних кіосків на відстані менше 10 м від інших будівель та споруд, суд зазначає, що обґрунтованою та слушною є правова позиція відповідача стосовно того, що наведені вимоги не поширюються на тимчасові споруди, які розміщені на території ринків. Так, зазначена позивачем заборона встановлена п.1.14 глави 1 розділу III Правил пожежної безпеки України, якою визначено, що тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, крім тих, що розміщуються на території ринків, відповідно до затвердженого плану-схеми повинні розміщуватися на відстані не менше 10 м від інших будівель та споруд, крім випадків, коли згідно з будівельними нормами потрібна більша протипожежна відстань або коли їх можна встановлювати біля зовнішніх стін без отворів, які відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін.

Суд зазначає, що буквальне тлумачення наведеної норми дозволяє стверджувати, що, вона регулює порядок розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, крім тих, що розміщуються на території ринків (вказане виключення прямо передбачено нормою).

Отже, п. 1.14 глави 1 розділу III Правил пожежної безпеки України не підлягає застосуванню відносно відповідача, отже існування порушення зазначеного під №1 висновків акту перевірки спростовано.

Щодо порушень, визначених під №№ 3, 4 висновків акту перевірки (не погоджена з органами ДСНС України схема розміщення торгівельних рядів, кіосків, бутіків, не зареєстровано декларацію матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки), суд зазначає наступне

Так, ч.2 ст. 57 КЦЗ України передбачає, що початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану).

З буквального тлумачення наведеної норми вбачається, що подання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки передбачено для новоутворених підприємств, тоді як ТОВ "Кристал" набуло право оренди під діюче тимчасове торгівельне містечко 06.12.2001 року, тобто утворилось раніше за дату набрання чинності КЦЗ України (21.11.2012 року) та Правил пожежної безпеки України (10.04.2015 року).

Щодо необхідності погодження з органами ДСНС України схеми розміщення торгівельних рядів, кіосків, бутіків, суд зазначає про обґрунтованість розуміння відповідачем приписів Р.ІІІ п.1 ППБ на ринках України, згідно яких, на кожний ринок (крім критих) незалежно від площі розроблюється схема розміщення будівель, торговельних рядів, кіосків, павільйонів, контейнерів, торговельних місць, палаток тощо (далі - схема ринку), яка у випадках, передбачених Кодексом цивільного захисту України, узгоджується з ДСНС.

Тобто, наведена норма є відсильною та передбачає, що випадки, в яких схема розміщення будівель, торговельних рядів, кіосків, павільйонів, контейнерів, торговельних місць, палаток тощо узгоджується з ДСНС, мають бути визначені КЦЗ України. Аналіз положень КЦЗ України дозволяє стверджувати про те, що таких випадків кодексом не передбачено. Отже, правові підстави вимагати від відповідача погодженої з органами ДСНС України схеми розміщення торгівельних рядів, кіосків, бутіків відсутні.

Таким чином, існування порушень зазначених під №№ 3, 4 висновків акту перевірки спростовано.

Незважаючи на викладене, відповідачем вживаються заходи для реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що підтверджується наявною в матеріалах копією супровідного листа від 11.11.2021 року №10, заяви та самої декларації. Позивачем подання таких документів не заперечується.

Щодо порушень, вказаних в Акті перевірки під №№ 5-8, суд зазначає, що їх існування відповідач вважає недоведеним. Тобто, висновки Акту перевірки в цій частині заперечуються ТОВ "Кристал". Матеріали ж перевірки надані відповідачем складаються виключно з Акту перевірки, будь-яких засобів аудіотехніки чи відеотехніки під час перевірки використано позивачем не було, незважаючи на наявність в нього такого права. Сам же Акт перевірки містить заперечення відповідача з вказаного приводу.

Крім того, суд звертає увагу позивача на положення ч.6 ст.7 Закону № 877-V, згідно яких, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Тобто, в разі встановлення факту невиконання законодавства суб`єктом господарювання, відповідач зобов`язаний навести детальний опис порушення.

В даному ж конкретному випадку Акт перевірки такого опису не містить, порушення визначенні шляхом цитування норм ППБ України та норм ППБ на ринках України без їх конкретизації відносно об`єкта перевірки. В акті не зазначено, яким чином позивач встановив, зокрема виготовлення кіосків з легкозаймистих матеріалів, жодних експертиз відносно матеріалів не проводилось, конкретних кіосків, про які йдеться в акті, їх належність позивачу або третім особам не з`ясовувалось.

Аналогічною є ситуація з твердженнями позивача про неналежну ширину проїздів, проходів, під`їздів до джерел протипожежного водопостачання. Жодних схем, які б конкретизували визначені недоліки на місцевості, відео, фотоматеріали, результати обміру з цього приводу відсутні. Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 - провідний інспектор, що проводив перевірку підтвердив, що жодних замірів на підтвердження, викладених в акті тверджень ним здійснено не було. Всі вказані висновки сформовані на підставі суб`єктивної оціночної думки інспектора ГУ ДСНС, без використання лінійних вимірів.

Також залишені поза увагою та не набули оцінки ані в ході перевірки, ані під час судового розгляду аргументи відповідача стосовно того, що на території ринку провадять діяльність ще шість ринкових містечок, які, зі слів відповідача, здійснили забудову периметру ділянки, орендованої ТОВ "Кристал", чим і спричинили захаращення під`їздів, проїздів та майданчиків. Тому, без встановлення під час перевірки, дії яких осіб чи їх майно призвело до погіршення стану пожежної безпеки, у відповідача відсутні підстави вимагати усунення порушень виключно від ТОВ "Кристал".

Вказане порушує принцип індивідуальної відповідальності, закріплений в ст. 61 Конституції України.

Перелічене, на думку суду, свідчить про невідповідність Акту перевірки ч.6 ст.7 Закону № 877-V, отже про його дефектність як носія доказової інформації.

Також, суд зазначає, що Положеннями ч.5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, колегія суддів Верховного Суду в постанові від 19.03.2020 року по справі №140/2323/19 звернула увагу на те, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі (відповідно іншого аналогічного об`єкту), позивачем, як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

З огляду на це, оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.

Метою застосування такого запобіжного заходу як повне зупинення роботи певного суб`єкта господарювання є настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. При цьому, також важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням. Отже при застосуванні заходів до суб`єкта господарювання повинен враховуватися принцип пропорційності.

Також, необхідно зазначити, якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки стали спірними та перейшли у площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, що оцінюється судом при вирішення спору, поряд з іншими доказами.

В даному конкретному випадку, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів існування порушень, вказаних в Акті перевірки, а ті з них, що визнавались відповідачем, за результатом судового розгляду встановлені судом як усунуті або неспроможні по відношенню до ТОВ "Кристал".

Суд також звертає увагу на пункт 168 рішення Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (Заява № 19336/04) у якому зазначено, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" (Sporrong and Lonn rothv. Sweden), пп. 69 і 73, SeriesA № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішеннявід 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Othersv. The United Kingdom), п. 50, SeriesA № 98).

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову про застосування зупинення експлуатації території, будівель, приміщень та споруд.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При вказаних обставинах, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обґрунтованість необхідності вжиття заходів реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації території та приміщень ТОВ ТСЦ "Кристал", з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги ГУ ДСНВ не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28 грудня 2021 р.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 108010200