Рішення № 102254337, 21.12.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4512/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Абрамовій К.В.,

за участі:

представника позивача - Лігінович Н.С.,

представника відповідача - Гусаченко Г.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження з застосуванням засобів відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тоскана 21" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 15.07.2021 року №ХК29042/1440/НД/АВ/П,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тоскана 21" (далі - позивач, ТОВ "Тоскана 21") звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області (далі - відповідач, ГУ Держпраці) про усунення виявлених порушень від 15.07.2021 року №ХК29042/1440/НД/АВ/П.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що в період з 02.07.2021 року по 15.07.2021 року відносно нього проведено інспекційне відвідування з питання контролю за додержанням законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин, за наслідками якого прийнято припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ХК29042/1440/НД/АВ/П від 15.07.2021 року. Позивач вважає згаданий припис протиправним, оскільки інспекційне відвідування проведено з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, позивач стверджує про відсутність правових підстав для проведення інспекційного відвідування, проведення його за відсутності вповноважених представників підприємства, невиконання представниками ГУ Держпраці вимог ч.5 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо обов`язку пред`явити керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій особі посвідчення (направлення), службового посвідчення. Також, позивач зазначає про відображення в акті відвідування недостовірної інформації, зокрема, щодо кількості працевлаштованих на підприємстві осіб, кількості осіб, які, на думку відповідача, не працевлаштовані. В додаток до викладеного, позивач зазначає про неможливість виконання прийнятого відповідачем припису, оскільки ч.3 ст. 24 КЗпП України, на яку посилається відповідач, передбачає: "при укладенні трудового договору громадянин, який вперше приймається на роботу, має право подати вимогу про оформлення трудової книжки."

Додатково обґрунтовуючи протиправність інспекційного відвідування, ТОВ "Тоскана 21" вказує, що "Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 визнано протиправним та не чинним постановою Окружного адміністративного суду м. Києва в справі №640/17424/19 від 28.04.2021 року.

На підставі зазначеного, позивач вважає припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень від 15.07.2021 року №ХК29042/1440/НД/АВ/П протиправним та просить його скасувати.

Ухвалою суду від 28.08.2021 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено відповідачу строк на подачу відзиву на позов до 24.09.2021 року. Зобов`язано відповідача в строк до 24.09.2021 року надати суду завірені належним чином копії матеріалів позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства, оформленого актом від 15.07.2021 року №ХК29042/1440/НД/АВ, а також всіх документів та відомостей з баз даних, взятих до уваги при прийнятті рішення щодо його проведення.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року визначено перейти до розгляду адміністративної справи № 540/4512/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.11.2021 о 10:00 год.

Продовжено строк підготовчого провадження в справі на 30 днів.

Зобов`язано Головне управління Держпраці у Харківській області в строк до 16.11.2021 року надати суду завірені належним чином копії матеріалів позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства, оформленого актом від 15.07.2021 №ХК29042/1440/НД/АВ, а також всіх документів та відомостей з баз даних, взятих до уваги при прийнятті рішення щодо його проведення.

Ухвалою суду від 11.11.2021 клопотання представника відповідача про направлення ухвали про відкриття провадження в справі та позовної заяви з додатками задоволено.

Направлено повторно в адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження в справі та позовної заяви.

В задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов - відмовлено.

Роз`яснено відповідачу про наявне в нього право на звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву, яке має бути подано разом з відзивом.

В підготовче засідання, призначене на 16.11.2021, з`явилась представник відповідача. Протокольною ухвалою суду, підготовче засідання відкладено на 25.11.2021.

16.11.2021 представником відповідача подано до суду заяву про проведення судових засідань за допомогою засобів відеоконференцзв`язку.

22.11.2021 відповідачем разом з клопотанням про поновлення строку його подання, подано до суду відзив на позов в якому ГУ Держпраці заявлених позовних вимог не визнає. Стверджує, що дії посадових осіб відповідача під час призначення та реалізації контрольних повноважень відносно ТОВ "Тоскана 21" були законними. Стосовно посилань позивача на скасування "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (далі - Порядок №823) зазначає, що рішення в згаданій адміністративній справі набуло законної сили 14.09.2021, тобто вже після проведеного заходу державного контролю.

Щодо підстав здійсненого заходу відповідач зазначає, що такою послугувало рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин. Передумовою ж для такого рішення був лист Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області від 01.07.2021 №16616/5/20-40-07-10-14.

Також, відповідач вказує, що Порядок №823 не зобов`язує ГУ Держпраці попереджати про запланований захід суб`єкта господарювання.

В ході ж реалізації контрольних повноважень керівник або уповноважена особа ТОВ "Тоскана 21" для отримання копії направлення на проведення інспекційного відвідування не прибули.

Разом з тим, посадові особи відповідача під час проведення інспекційного відвідування посвідчення пред`являли, мету заходу повідомляли.

В зв`язку з неявкою вповноважених осіб підприємства, копію направлення скеровано на юридичну адресу ТОВ "Тоскана 21".

Також, відповідач стверджує, що під час інспекційного відвідування встановлено факт використання позивачем праці осіб без належного оформлення трудових відносин, що і стало підставою для прийняття спірного припису. Встановлені перевіркою обставини підтверджуються доданими відеоматеріалами.

Щодо недоліків акту інспекційного відвідування стосовно кількості осіб, трудові відносини з якими не оформлені, то відповідач визначає це як технічну помилку, як серед іншого й реквізити наказу та направлення, на виконання яких проведено захід державного контролю.

Підсумовуючи викладене, відповідач стверджує про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ "Тоскана 21".

В підготовчому засідання, призначеному на 25.11.2021, участь прийняла представниця відповідача. Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання. Датою наступного підготовчого засідання визначено 02.12.2021.

В підготовче засідання, призначене на 02.12.2021, представники сторін з`явились. Враховуючи, що під час підготовчого засідання у даній справі судом завершено проведення всіх підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, протокольною ухвалою суду підготовче провадження у даній справі закрито, та призначено її до розгляду по суті в судовому засіданні на 21.12.2021.

В судове засідання на вказану дату представники сторін з`явились. Представниця позивача на задоволенні позовних вимог наполягала з підстав викладених у позові, представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, покликаючись на доводи викладені нею в відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відзив відповідача, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З наявної в матеріалах справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ТОВ "Тоскана 21" 13.01.2021 зареєстровано в відповідному реєстрі за №1004997770001023824. Керівником юридичної особи є Урсал Д.В.

Відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1985-IV від 08.09.2004, Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці у сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 № 1986-ІV, частин 4. 5 ст. Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господар діяльності" від 05.07.2007 року №877, Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці" від 11.02.2015, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 зі змінами) (далі - Порядок), наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 27.10.2020 №2161 "Про затвердження форм документів, які складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці" (опублікований в Офіційному віснику України 06.01.2021), Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці №84 від 03.08.2018, інспекторам праці: головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області Негодову Сергію Станіславовичу, заступнику начальника відділу з питань гігієни праці управління питань гігієни праці, розслідувань, аналізу та обліку аварій на виробництві Головного управління Держпраці у Харківській області Євтушенко Олександру Володимировичу, головному державному інспектору відділу з питань гігієни праці управління з питань гігієни праці, розслідувань, аналізу та обліку аварій на виробництві Головного управління Держпраці у Харківській області Давидову Євгену Володимировичу, головному державному інспектору відділу з питань гігієни праці управління з питань гігієни праці, розслідувань, аналізу та обліку на виробництві Головного управління Держпраці у Харківській області Кошеленко Олександру Степановичу, головному державному інспектору відділу з питань гігієни праці управління з питань гігієни праці, розслідувань, аналізу та обліку аварій на виробництві Головного управління Держпраці у Харківській області Рудаченко Тетяні Олександрівні, головному державному інспектору відділу з питань гігієни праці управління з питань гігієни праці, розслідувань, аналізу та обліку аварій на виробництві Головного управління Держпраці у Харківській області Орлу Олексію Володимировичу, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головно управління Держпраці у Харківській області Біловолову Івану Михаловичу, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області Тиченко Максиму Олександровичу, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області Свистуновій Альоні Миколаївні, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області Яременко Ірині Павловні, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області Світличній Олені Володимирівні, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Погосян Жерару Левоновичу доручено проведення інспекційного відвідування на предмет додержанню законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи, укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України ТОВ "Тоскана 21".

Підставою для проведення інспекційного відвідування визначено: за рішенням керівника контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин та наказ ГУ Держпраці від 02.07.2021 №754

В період з 13 год.00 хв. 02.07.2021 по 16 год. 00 хв. 15.07.2021 переліченими вище посадовими особами відповідача, проведено інспекційне відвідування позивача за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності: м. Харків, вул. Пушкинська, 2А.

Висновком інспекційного відвідування, оформленого Актом №ХК29042/1440/НД/АВ (далі - Акт перевірки), встановлено порушення позивачем приписів ч.3 ст.24 КЗпП України, що полягає в допущенні 11 осіб до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженим ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Висновки акту інспекційного відвідування стали підставою для складання припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ХК29042/1440/НД/АВ/П від 15.07.2021, в якому директора ТОВ "Тоскана 21" Урсала Д.В. зобов`язано в строк до 16.08.2021 усунути виявлені перевіркою порушення.

Не погодившись з порядком проведення перевірки та вимогами припису, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з наступного.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення N 96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року N 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно пункту 2 Положення N 96 Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 6 пункту 4 Положення № 96 встановлено, що Держпраці, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення № 96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

У відповідності до зазначених норм, Головному управлінню Держпраці в Харківській області делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі, їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) та Порядком №823.

На даному етапі, суд вважає за необхідне надати оцінку аргументам ТОВ "Тоскана 21" стосовно того, що скасування Порядку №823 має наслідком визнання протиправними результатів інспекційного відвідування, оформленого Актом перевірки.

Так, суд зважає на ту обставину, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021 в справі № 640/17424/19, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 "Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю".

Водночас, за змістом частини 2 статті 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оскільки, згадані постанови судів не містить жодних застережень з цього приводу, то постанова Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 "Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" вважається такою, що втратила чинність з дня набрання законної сили цим судовим рішенням, тобто 14.09.2021.

Тому, норми постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 "Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" підлягають застосуванню до спірних правовідносин, як такі, що були чинними на момент їх виникнення.

Разом з тим, стосовно підстав та порядку проведення інспекційного відвідування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" N 877-V від 05.04.2007 (далі за текстом Закон N 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, в т. ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Дана норма встановлює імперативні вимоги до здійснення заходів Управліннями Держпраці, а саме, вони під час здійснення заходів контролю зобов`язані забезпечити дотримання абсолютно конкретних норм Закону №877-V, натомість, інші статті цього Закону на відповідача не розповсюджуються.

Верховний Суд встановив обов`язок Управління Держпраці дотриматись цих приписів Закону №877-V при проведенні інспекційного відвідування, виклавши дану позицію в постанові від 22.03.2018 в справі №697/2073/17 провадження К/9901/2769/18, яка в силу ч.5 ст.242 КАС України підлягає врахуванню при застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами:… підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом, об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв (ст.3 Закону №877-V).

В той же час, відповідно до пп.3 п.5 Порядку №823 Інспекційні відвідування проводяться, зокрема за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту

Суд дійшов висновку, що при наявності колізії між нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", які забороняють використання анонімних, безпідставних звернень та дотримання яких зобов`язаний забезпечити відповідач при проведенні інспекційного відвідування, та приписами Порядку № 823 слід звернутись до ч.3 ст.7 КАС України та до Пленуму Верховного Суду України, яке міститься в Постанові від 01.11.1996 № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя".

У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України (ч.3 ст.7 КАС України).

У роз`ясненні Пленуму Верховного Суду України, яке міститься в Постанові від 01.11.1996 р. № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" (пункт 5) зазначено, що судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу, зокрема постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, накази та інструкції міністерств і відомств, підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов`язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Співставлення цих двох норм (Закону та Порядку) дає суду підстави для висновку, що при аналізі інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, керівник Управління Держпраці зобов`язаний дотриматись приписів абз.6 ст.3 Закону№877-V. Такий обов`язок вимагає від керівника відфільтровувати анонімні та явно безпідставні заяви про порушення законодавства про працю, що, в свою чергу, є правовим засобом захисту суб`єктів господарювання на етапі прийняття керівником рішення від свавілля державних органів щодо проведення перевірок на підставі наклепів або анонімних заяв конкурентів, фактично це є нічим іншим, як конвенційним принципом "згідно із законом".

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Кривіцька та Кривіцький проти України" (Заява N 30856/03§43) суд наголошує, що вислів "згідно із законом" не просто вимагає, щоб оскаржуваний захід мав підставу в національному законодавстві, але також звертається до якості такого закону. Зокрема, положення закону мають бути достатньо чіткими у своїх термінах, а також закон має передбачати засоби юридичного захисту проти свавільного застосування ... Функція роз`яснення та тлумачення положень національного закону належить насамперед національним судам".

Додатково до такої позиції суду, слід навести ч.7 ст. 4 Закону №877-V, яку зобов`язаний дотриматись відповідач при здійсненні контрольного заходу, та відповідно до якої у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Згідно наказу від 01.07.2021 №784, підставою для призначення інспекційного відвідування відносно позивача стало рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої з листа ГУ ДПС у Харківській області від 01.07.2021 №16616/5/20-40-07-10-14.

Тобто, рішення керівника прийняте за результатом вивчення одного єдиного листа іншого суб`єкта владних повноважень.

Відповідно змісту згаданого листа ГУ ДПС зазначає, що в рамках підписаного Меморандуму про партнерство та співробітництво між Головним управлінням Держпраці у Харківській області та ГУ ДПС області, який визначає напрями співпраці сторін, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та проведення спільних контрольно-перевірочних заходів, ГУ ДПС області пропонує провести в межах повноважень заходи державного контролю з метою припинення можливих порушень трудового законодавства в частині використання не задекларованої праці з боку, зокрема, ТОВ "ТОСКАНА 21".

Будь яких додатків лист не містить.

З аналізу наведеного вбачається, що лист ГУ ДПС у Харківській області від 01.07.2021 №16616/5/20-40-07-10-14 (а.с.102), який став першопричиною для здійснення заходу державного контролю відносно ТОВ "Тоскана 21" не містить жодних посилань на дійсні, існуючи факти порушень позивачем законодавства про працю або обставини, які дозволяли б припускати існування таких порушень.

Згаданий лист не містить будь-якої інформації, аналіз якої дозволив би керівнику відповідача прийняти рішення про проведення позапланового заходу. Фактично, лист є безпідставною пропозицією ГУ ДПС до відповідача провести заходи державного контролю, щодо ряду суб`єктів господарювання.

Призначення перевірки, на підставі аналізу інформації з листа, який такої інформації не містить є прямим порушенням приписів абз.6 ст.3 Закону№877-V керівником відповідача.

Отже, суд робить висновок, що відповідачем не доведено наявність належних підстав для проведення інспекційного відвідування ТОВ "Тоскана 21", визначених пп.3 п.5 Порядку № 823.

Також, суд вважає безпідставним проведення інспекційного відвідування протягом строку в 10 робочих днів з огляду на викладене нижче.

Так, відповідно ч.4 ст. 6 Закону№877-V, строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Суд звертає особливу увагу на те, що обов`язок відповідача визначити вид суб`єкта господарювання за класифікацією суб`єктів господарювання (суб`єкт мікро-, малого, середнього або великого підприємництва) передбачений формою акту, затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27 жовтня 2020 року № 2161.

Натомість інформація вказаного змісту відсутня в Акті перевірки (а.с.6, стор. акту. 1), тобто класифікація відповідачем ТОВ "Тоскана 21" за вказаною ознакою не виконана.

Суд зазначає про вирішальне значення такої інформації стосовно суб`єкта господарювання в силу того, що лише визначення підприємства як суб`єкта господарювання середнього або великого підприємництва породжує право відповідача на проведення інспекційного відвідування в строк більше двох робочих днів (до десяти).

Визначення поняття суб`єкт малого підприємництва містить ч.3 ст. 55 Господарського Кодексу України. Відповідно означеної норми, суб`єктами малого підприємництва є: …юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Як вбачається з Акту перевірки, відповідач зазначає, що загальна кількість працівників станом на день проведення заходу державного нагляду (контролю) становить 0 осіб.

З наданих позивачем доказів, а саме, повідомлення про прийняття працівників на роботу (а.с.19) від 25.05.2021 року ТОВ "Тоскана 21" працевлаштовано 8 осіб.

Тобто, відповідачем не надано, а з матеріалів справи не вбачається, що середня кількість працівників ТОВ "Тоскана 21" за календарний рік перевищувала 50 осіб та річний дохід підприємства від будь-якої діяльності перевищував суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Таким чином, віднесення ГУ Держпраці ТОВ "Тоскана 21" до суб`єктів господарювання більших за "суб`єкт малого підприємництва" є необґрунтованим, а тому й проведення інспекційного відвідування в строк більший за два робочих дні є протиправним.

Стосовно порядку проведення перевірки суд вважає обґрунтованими доводи позивача в частині порушення відповідачем алгоритму проведення перевірки в силу наступного.

Так, згідно приписів ч.11 ст. 4 Закону№877-V плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи-підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Додатково висновку щодо обов`язкової участі об`єкта відвідування під час проведення інспекційного відвідування слід дійти з аналізу приписів п.п.14, 15 Порядку №823.

Натомість, не заперечується відповідачем у відзиві та вбачається з матеріалів інспекційного відвідування, що керівник ТОВ "Тоскана 21" або уповноважена ним особа участі в інспекційному відвідуванні не приймали.

Суду не надано доказів, якими б інших учасників інспекційного відвідування було вповноважено на вчинення юридично значимих дій від імені ТОВ "Тоскана 21", а сам відповідач у відзиві визнає, що через відсутність вповноважених осіб підприємства під час проведення перевірки, направлення на проведення інспекційного відвідування було направлено за місцезнаходженням ТОВ "Тоскана 21".

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що приписів ч.11 ст. 4 Закону№877-V, п.п.14, 15 Порядку №823 відповідачем під час проведення інспекційного відвідування не дотримано. Окрім наведеного, закономірним також є висновок, що вимоги п.8 Порядку №823 щодо пред`явлення об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі службового посвідчення, наданням копії відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внесення запису про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) теж не виконані відповідачем.

Відповідно п.14 Порядку №823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці ... відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування)... складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування з зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Отже, передбаченим Порядком №823 наслідком відсутності керівника підприємства або уповноваженої ним особи під час інспекційного відвідування є складання акту про неможливість його проведення з зазначенням відповідних підстав та відповідні санкції, передбачені ст. 265 КЗпП України (штраф у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення).

Таким чином, ГУ Держпраці здійснивши інспекційне відвідування за відсутності керівника ТОВ "Тоскана 21" або уповноваженої ним особи (при цьому зазначені повноваження підлягають обов`язковій перевірці), діяло не у спосіб передбачений законом, отже - протиправно.

Згідно визначених частиною 2 статті 2 КАС України критеріїв, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії, повинен обирати лише визначені законом способи.

Проведення ж інспекційного відвідування, з урахуванням законодавчо визначеної умови її проведення виключно за присутності керівника позивача або уповноваженої ним особи, без присутності такої особи є суттєвим порушенням встановленої процедури, що спотворює усі подальші висновки та рішення органу державного контролю.

Відсутність особи під час інспекційного відвідування перешкоджає праву особи бути вислуханою, наводити обставини щодо суті питання і подавати докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо, позбавляє позивача встановлених щодо нього законодавством процедурних гарантій, унеможливлює здійснення належного захисту своїх прав, представлення аргументів і доказів на їх підтвердження.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України)

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, належними, достовірними та допустимими доказами не доведено правомірності прийняття оскарженого припису.

Водночас, судом під час судового розгляду встановлено наявність суттєвих порушень при здійсненні інспекційного відвідування, а також в частині визначення наслідків такого відвідування.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржений припис є необґрунтованим, прийнятим не у відповідність до норм чинного законодавства, у зв`язку з чим дійшов висновку про його протиправність та необхідність скасування, тому позовні вимоги ТОВ "Тоскана 21" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Доводи учасників справи стосовно суті виявлених порушень не підлягають оцінки судом, оскільки допущені відповідачем при проведенні самого інспекційного відвідування процедурні порушення є такими, що суттєво впливають на його правомірність, а тому можуть розцінюватись судом як самостійні підстави для скасування наслідків такої перевірки - припису Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень від 15.07.2021 №ХК29042/1440/НД/АВ/П.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Приписами ч.1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2270,00 грн підлягає стягненню з ГУ Держпраці за рахунок його бюджетних асигнувань в повному розмірі, оскільки спір вирішено на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень від 15.07.2021 №ХК29042/1440/НД/АВ/П.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м.Харків, вул. Алчевських, 40, код ЄДРПОУ 39779919) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тоскана 21" (73483, м.Херсон, смт.Наддніпрянське, вул. Собка О.О., 2, кв.69, код ЄДРПОУ: 44062600) судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 грудня 2021 р.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 112040100