Рішення № 102253984, 22.12.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4720/21

22 грудня 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Шаблій Ю.П., представника позивача - Оленяка В.С., представника третьої особи - Дейнюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду 02.08.2021 звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – ФОП ОСОБА_1 ; Позивач) з позовом до Тернопільської обласної державної адміністрації в особі Управління регіонального розвитку, інфраструктури і дорожнього господарства (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі – ФОП ОСОБА_2 ; Третя особа), в якому просив:

(1) визнати протиправними дії Відповідача щодо не розірвання договору від 07.10.2019 №019/2019 про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування «Михайлівка – Борщів - Тернопіль», рейс №961/962 з перевізником ФОП ОСОБА_2 ;

(2) зобов`язати відповідача розірвати договір від 07.10.2019 №019/2019 про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування «Михайлівка – Борщів – Тернопіль», рейс №961/962 з перевізником ФОП ОСОБА_2 та призначити для роботи на маршруті ОСОБА_1 , автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце.

В обґрунтування позовних вимог Позивач покликається на те, що відповідно до витягу з протоколу засідання обласного конкурсного комітету з визначення переможців на право здійснення пасажирських перевезень на автобусних маршрутах загального користування в Тернопільській області від 18.04.2019 №2/19, щодо об`єкту конкурсу – маршрут «Михайлівка – Борщів - Тернопіль», рейс №961/962, переможцем конкурсу, визначено ФОП ОСОБА_2 , а Позивача (ФОП ОСОБА_3 ) таким, що посів друге місце. 07.10.2021 між ФОП ОСОБА_2 та Відповідачем укладено Договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №019/2019 (далі - Догорів). На думку Позивача, під час виконання Договору ФОП ОСОБА_2 допущені порушення умов договору щодо перевезення на, які полягали (1) у зриві рейсів, (2) невикористанні заявлених на конкурс транспортних засобів, (3) підмінні транспортних засобів нижчих класом, комфортністю та категорією, ніж ті, що зазначені в Договорі, що є підставою для дострокового розірвання Договору. Про такі порушення Позивач листом від 17.12.2019 повідомив Відповідача, з наданням підтверджуючих документів. Листом від 11.03.2021 №04-2122/24 Відповідач повідомив Позивача про відсутність підстав для розірвання Договору із ФОП ОСОБА_2 та про направлення останньому попередження про порушення умов Договору. Надалі, ФОП ОСОБА_2 допускав повторні порушення умов Договору, про що Позивач 14.05.2021 знову повідомив Відповідача із наданням підтверджуючих документів. Відповідач листом від 15.06.2021 №04-4917/24 повідомив про відсутність підстав для розірвання Договору, позаяк вичерпна відповідь на вказане звернення надана листом віл 11.03.2021 №04-2122/24. Така поведінка Відповідача порушує право Позивача бути призначеним автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії Договору (а.с.1-8).

Ухвалою суду від 09.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі на 10:30 29.09.2021 (а.с.43,44).

29.09.2021 Відповідачем до суду подано заяву про перенесення підготовчого судового засідання, яке призначене на 10:30 29.09.2021 на іншу дату, у зв`язку із перебування представника управління розвитку інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації у відпустці без збереження заробітної плати (а.с.52).

29.09.2021 підготовче судове засідання відкладено до 14:00 25.10.2021. Вирішено продовжити Відповідачу строк для подання відзиву на позов до 06.10.2021, а Позивачу – відповіді на відзив до 18.10.2021 (а.с.55).

18.10.2021 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, адвокатом Дейнюк М.П. (ордер серії ТР №013848 від 18.10.2021) подано письмові пояснення щодо позову із змісту яких вбачається, що Третя особа заперечує проти задоволення позовних вимог покликаючись на те, що відповідно до п.56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 (із змінами), контроль за виконанням умов Договору здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора. При цьому, умови Договору та приписи вказаного Порядку свідчать про те, що підставою для одностороннього розірвання договору на перевезення пасажирів є невиконання (неналежне виконання) умов договору. Між тим, порушення умов договору повинно встановлюватись в кожному випадку та підтверджуватись належними доказами. Так, саме на організатора перевезень покладається обов`язок щодо контролю за здійсненням перевезень, дотримання умов договору. Тобто, в разі настання обставин, що зумовлюють настання наслідків у вигляді одностороннього розірвання договору, встановлених відповідними органами, які уповноважені на здійснення перевірки, на Відповідача покладається обов`язок провести перевірку наявності таких обставин та за наслідками її проведення прийняти відповідне рішення щодо дострокового розірвання договору про організацію перевезень. Звідси вбачається, що обставини порушення ФОП ОСОБА_2 умов Договору не були перевірені у встановленому порядку, а відтак є передчасними позовними вимогами (а.с.56,57).

В якості засобів доказів на підтвердження обставин, на які покликається представник Третьої особи до письмових пояснень приєднано письмові докази у виді витягу із веб-сайту Державної служби надзвичайних ситуацій, який свідчить про складні погодні умови на території України 12 лютого 2021 року (а.с.60).

25.10.2021 Відповідачем подано до суду письмові пояснення №649/01.07, із змісту яких вбачається, що останній заперечує проти задоволення позовних вимог покликаючись на те, матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність підстав для розірвання Договору. Попри це, звертає увагу суду на те, що після направлення ФОП ОСОБА_2 попередження про порушення умов Договору викладеного в листі Управління регіонального розвитку інфраструктури і дорожнього господарства Тернопільської обласної держаної адміністрації від 25.02.2021 №301/01.07 «Про порушення умов договору», порушення перевізником не допускались (а.с.67,68).

25.10.2021 Відповідачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, покликаючись на те, що ФОП ОСОБА_1 звертався до Відповідача із заявами про розірвання договору починаючи з 09.09.2020. Наведене, на думку Відповідача, свідчить про пропуск установленого ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свої прав, свобод чи інтересів (а.с.71).

В якості засобів доказування обставин, на які покликається Відповідач у заяві додає заяви ФОП ОСОБА_1 , що адресовані Тернопільській обласній державній адміністрації від 08.09.2020 (а.с.73), від 23.11.2020 (а.с.72), від 17.12.2020 (а.с.75).

25.10.2021 підготовче судове засідання відкладено до 14:30 04.11.2021, у зв`язку із неявкою Позивача та необхідністю ознайомлення останнього письмовими поясненнями Третьої особи та Відповідача, а також заявою Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.104,105).

04.11.2021 засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява представника Третьої особи, адвоката Дейнюк М.П., в якій остання просила підготовче судове засідання проводити за відсутності Третьої особи та його представника. Представник Третьої особи, адвокат Дейнюк М.П., письмово зазначила, що заяву Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підтримує та просить її задовольнити, покликаючись на мотиви наведені у ній (а.с.108).

04.11.2021 представником Позивача, адвокатом Оленяком В.С., подано клопотання про приєднання до матеріалів справи наступних доказів (а.с.110), трекер поштового відправлення станом на 04.11.2021 (а.с.111), трекер поштового відправлення станом на 03.11.2021 (а.с.112). довідку Державної служби України з надзвичайних ситуацій про виникнення та розвиток надзвичайних ситуацій (подій) на території Тернопільської області з 06:00 11.02.2021 до 06:00 12.02.2021 (а.с.113,114), довідку Державної служби України з надзвичайних ситуацій про виникнення та розвиток надзвичайних ситуацій (подій) на території Тернопільської області з 06:00 11.02.2021 до 06:00 12.02.2021 (а.с.115,116).

04.11.2021 підготовче судове засідання, яке призначалось на 14:30 відкладено до 12:00 12.11.2021, у зв`язку із задоволенням клопотанням представника Позивача, адвоката Оленяка В.С., про ознайомлення із заявою Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.117).

12.11.2021 представником Позивачем, адвокатом Оленяком В.С. подано заперечення на заяву Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду від 25.10.2021 №638/01.07, в якому заперечив проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду покликаючись на те, що Позивач повторно повідомив про допущені порушення перевізником ФОП ОСОБА_2 14.05.2021 та у зв`язку із відсутністю відповіді від Відповідача 02.08.2021 звернувся з позовом до суду (а.с.120).

Ухвалою суду від 12.11.2021 у задоволенні клопотання представника Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду відмовлено (а.с.122).

12.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09:30 01.12.2021 (а.с.123).

29.11.2021 представником Третьої особи, адвокатом Дейнюк М.П., подано клопотання про приєднання до матеріалів справи наступних доказів (а.с.127): копії листа Тернопільського обласного центру з гідрометеорології від 23.11.2021 №9919-03/10/300 на підтвердження погодних умов станом на 09.02.2021, 12.02.2021, 15.02.2021, 08.03.2021, 18.03.2021 у місті Борщів Чортківського району Тернопільської області (а.с.128); інформацію з електронного кабінету перевізника щодо Позивача, станом на 25.11.2021, на підтвердження відсутності станом на 25.11.2021 зареєстрованих за Позивачем, як перевізником, транспортних засобів, які були заявлені ним до участі у конкурсі на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування відповідно до витягу з протоколу від 18.04.2019 №2/19, зокрема автобусу БАЗ А079.20 державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску та автобусу I-VAN А07А2-44 державний номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2013 (а.с.129).

01.12.2021 у розгляді справи по суті оголошено перерву до 14:30 22.12.2021, з метою підготовки додаткових пояснень Позивачем та їх аргументованих заперечень Відповідачем (а.с.147,148).

14.12.2021 представником Позивача, адвокатом Оленяком В.С., подано додаткові письмові пояснення, в яких повторно акцентує увагу на тому, що відповідно до пункту 2.4 Договору перевізник здійснює зупинки лише в місцях, що передбачені розкладом руху, виконує затверджений Замовником розклад руху на маршруті та забезпечує виконання рейсів з регулярністю не нижче 95% в місяць. Понад це, відповідно до інформації ТОВ «Тернопільавтотранс 16100» у період з 01.01.2021 по 31.01.2021 ФОП ОСОБА_2 на автобусному маршруті загального користування «Михайлівка – Борщів – Тернопіль», рейс 961/962 допущено 32,2% зривів рейсів, що є порушенням пункту 2.24 Договору. Після цього, в період з 01.02.2021 по 26.03.2021 перевізником, ФОП ОСОБА_2 допущено п`ять зривів автобусних рейсів на вказаному маршруті. В іншій частині аргументи, які наведені поясненні повторюють мотиви, які наведені в позовній заяві (а.с.151-154).

20.12.2021 представником Третьої особи, адвокатом Дейнюк М.П., подано заперечення на пояснення, в яких вона заперечила проти доводів представника позивача, адвоката Оленяка В.С., оскільки Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_2 не забезпечено виконання рейсів з регулярністю не нижче 95% в місяць (лютий-березень) за вказаним Договором та не наведено жодних обґрунтованих розрахунків допущених ФОП ОСОБА_2 допущення зривів таких рейсів. Тому, твердження представника Позивача щодо порушень п.2.34 договору Третьою особою ґрунтуються на припущеннях. Крім цього, Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що транспортні засоби які погодженні до використання маршруті на підставі додаткових угод, не відповідають вимогам безпеки, класу, комфортності та категорії тих транспортних засобів, що подавались в конкурсній пропозиції. Тобто, такі твердження Позивача ґрунтуються виключно на припущеннях останнього. Звертає увагу суду на те, що всі додаткові угоди, які укладені з Відповідачем є чинними. На підставі викладеного просить у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.161-163).

20.12.2021 Відповідачем до суду подано заперечення на пояснення №876/01.07, в яких останній звернув увагу суду на те, що відповідно до розкладу руху автобусів на маршруті «Михайлівка – Борщів – Тернопіль», рейси №961/962, за один день здійснюється два рейси по маршруті. Тому, якщо відповідно до інформації повідомленої Позивачем, допущено п`ять зривів рейсів за період з 01.02.2021 по 26.03.2021, то це становитиме 4,63%. Посеред цього, зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Чортківське АТП 16142» є суб`єктом господарювання, а не контролюючим органом з приводу дотримання безпеки на транспорті під час перевезення пасажирів. Відтак, до повноважень останнього не належить фіксація порушень перевізника (недотримання розкладу руху по за вказаним автобусним маршрутом). Акцентує увагу на тому, що ФОП ОСОБА_2 здійснює перевезення пасажирів транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке додається, належить ОСОБА_2 . Крім цього, транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_4 ОСОБА_2 використовує на підставі тимчасового реєстраційного талону, що додається. З огляду на викладене просить у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.174-176).

В якості засобів доказування обставин, на які покликається Відповідач у запереченнях на пояснення подано копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.177), копії тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_5 (а.с.178), копію розкладу руху автобусів на маршруті «Михайлівка – Борщів – Тернопіль», рейси №961/962, затвердженого головою Тернопільської обласної державної адміністрації Володимиром Трушем 15.06.2020 та погодженого начальник управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації Олегом Проданом 15.06.2020 (а.с.178).

22.12.2021 Відповідачем засобами електронного зв`язку надіслано до суду заяву від 22.12.2021 №1478/01.07 про відкладення розгляду справи по суті, що призначений на 14:30 22.12.2021, у зв`язку із зайнятістю представника відповідача (а.с.180).

Ознайомившись із клопотанням Відповідача від 22.12.2021 №1478/01.07, вислухавши думки представника Позивача, адвоката Оленяка В.С. та представника Третьої особи, адвоката Дейнюк М.П., які не заперечували проводити розгляд справи по суті за відсутності представника Відповідача, зважаючи на те, що докази, на які покликаються учасники на підтвердження обставин справи подані в повному обсязі, право представника Відповідача висловлювати заперечення щодо наведених Позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права під час розгляду справи по суті забезпечено шляхом неодноразового надання судом Відповідачу права на подання письмових пояснень (заперечень щодо пояснень) разом із письмовими доказами, враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.192 Кодексу адміністративного судочинства України, суд повинен розглянути справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті, суд ухвалив не визнавати причини неявки представника Відповідача поважними та продовжити розгляд справи по суті у відсутності представника Відповідача (а.с.182).

22.12.2021 під час розгляду справи по суті представник Позивача, адвокат Оленяк В.С., позовні вимоги підтримав у повному обсязі покликаючись на мотиви наведені в позовній заяві та письмових поясненнях (а.с.182-184).

Представник Третьої особи, адвокат Дейнюк М.П., проти задоволення позовних вимог заперечив, покликаючись на мотиви викладені у письмових поясненнях (а.с.182-184).

Обставини встановлені судом.

ОСОБА_1 відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.12) є фізичною особою-підприємцем (60.21 – діяльність автомобільного регулярного транспорту).

Так, ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 рішенням обласного конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування Тернопільської обласної державної адміністрації (далі - Комітет) допущенні до участі в конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування Михайлівка – Борщів – Тернопіль, рейси 961/962, об`єкт конкурсу №38 (п.3.33 витягу з протоколу №2/19) (а.с.14).

За результатами голосування членів Комітету ФОП ОСОБА_1 набрав 0 (нуль) балів. На конкурс ФОП ОСОБА_1 заявлялись наступні транспорті засоби: БАЗ А079.20, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р.в.; I-VAN А07А2-44, д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 р.в.

ФОП ОСОБА_2 за результатами голосування членів Комітету набрав 5 (п`ять) балів. На конкурс ФОП ОСОБА_4 заявлялись наступні транспорті засоби: Neoplan N316, д.н.з. НОМЕР_6 , 1999 р.в.; VAN HOOL 815-2666FA, д.н.з. НОМЕР_7 , 2000 р.в.

З урахуванням бальної системи оцінки, ФОП ОСОБА_2 визнано переможцем конкурсу, а ФОП ОСОБА_1 таким, що посів друге місце. Переможцю надано здійснювати пасажирські перевезення на автобусному маршруті загального користування (об`єкт конкурсу №38) Михайлівка – Борщів – Тернопіль, рейси №961/962, терміном на п`ять років (п.3.34 витягу з протоколу №2/19) (а.с.14).

07.10.2019 укладено договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №019/2019 між Управлінням регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації в особі начальника управління Продана Олега Йосиповича (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Перевізник) (а.с.15-19).

Аналіз положень укладеного Договору свідчить про те, що сторони визначились з його умовами наступним чином.

Розділ 2 «Права та обов`язки сторін», визначає, що Замовник здійснює в межах своєї компетенції контроль за дотриманням Перевізником вимог чинного законодавства в галузі автомобільного транспорту, розпоряджень голови ТОДА, рішень обласного конкурсного комітету та умов даного Договору (п.2.2, а.с.16). Замовник має права вимагати від Перевізника негайного усунення допущених порушень, брати участь у врегулювання спірних питань, пов`язаних із скаргами на роботу Перевізника, якщо це впливатиме на подальше здійснення перевезень за даним Договором (п.2.3, а.с.16). Замовник затверджує розклад руху, схему маршруту, початкову та кінцеві пункти призначення на маршруті (п.2.4, а.с.16). Замовник має право вносити зміни постійного характеру в порядку, визначеному чинним законодавством (п.2.5, а.с.16). Замовник розглядає звернення, пропозиції, зауваження Перевізника щодо організації перевезень пасажирів та виконання умов Договору (п.2.6, а.с.16). Замовник має право в односторонньому порядку розірвати даний Договір з Перевізником в разі виявлення порушень вимог законодавства про автомобільний транспорт, правил перевезення пасажирів, вимог щодо безпеки руху, умов даного Договору, інших нормативно-правових актів, що визначають порядок функціонування автомобільного транспорту (п.2.7, а.с.16).

Перевізник утримує транспорті засоби у належному технічному і санітарному стані, забезпечує їх своєчасна подання для посадки пасажирів та відправлення (п.2.14, а.с.16). Перевізник укладає договір з ТОВ «Тернопільавтотранс 16100» на автостанційне обслуговування і забезпечує його виконання (п.2.22, а.с.17). Перевізник здійснює самостійно і в повному обсязі перевезення пасажирі на визначеному у цьому Договорі маршруті згідно із затвердженою Замовником схемою (п.2.23, а.с.17). Перевізник здійснює зупинки лише в місцях, що передбачені розкладом руху, виконує затверджений Замовник розклад руху на маршруті та забезпечує виконання рейсів з регулярністю не нижче 95% в місяць (а.с.2.24, а.с.17). Перевізник веде облік виконаної роботи в процесі виконання пасажирських перевезень, про що щомісячно, до 8 числа, що слідує за звітним, надає Замовнику через Робочий орган інформацію про кількість виконання рейсів на маршруті, кількість перевезених пасажирів та кількість перевезених пільгових категорій громадян (п.2.25, а.с.17). Перевізник має право обмежити або припинити перевезення в разі стихійного лиха, епідемії, епізоотії або іншої надзвичайної ситуації (п.2.26, а.с.17). Перевізник має право відмінити рух транспортного засобу у разі виникнення загрози життю пасажирів чи за обставин, які він не міг передбачити і яким не міг запобігти, повернувши пасажирам кошти, сплачені ними за перевезення (п.2.27, а.с.17). Перевізник інформує автовокзал, автостанцію, при неможливості виконувати рейс, не пізніше як за 2 години до відправлення (п.2.28, а.с.17). Перевізник сприяє Замовнику представникам у проведенні перевірок роботи автобусів на маршруті, випуску автомобілів на маршрутах з місць зберігання транспортних засобів (п.2.29, а.с.17). Перевізник при надходженні скарг від пасажирів, актів про виявлені порушення, складених відповідними контролюючими службами, подає Замовнику в п`ятиденний термін письмове пояснення (п.2.30, а.с.17). Перевізник має право подавати Замовнику пропозиції щодо підвищення рівня організації обслуговування пасажирів, покращувати якість пасажирських перевезень шляхом впровадження передових технологій в галузі автомобільного транспорту (п.2.31, а.с.17,18). Перевізник має право вимагати неухильного додержання Замовником умов цього Договору та вимог чинного законодавства України (п.2.32, а.с.18). Перевізник зобов`язаний не менше як за 30 календарних днів проінформувати Замовника про припинення перевезень на маршруті (п.2.33, а.с.18). Перевізник забезпечує використання на маршруті транспортні засоби подані у конкурсній пропозиції і які відповідають умов конкурсу, а саме: Neoplan N316, д.н.з. НОМЕР_6 , 1999 р.в.; VAN HOOL 815-2666FA, д.н.з. НОМЕР_7 , 2000 р.в. (п.2.34, а.с.18). Перевізник у випадку зміни транспортного засобів, зобов`язаний повідомити Замовнику про такі зміни у десятиденний термін, причому транспорті засоби повинні відповідати вимога безпеки, класу комфортності та категорії тих транспортних засобів, що використовувались на маршруті (п.2.35, а.с.18). Перевізник у разі укладення будь-яких додаткових угод щодо організації перевезення пасажирів та маршруті, зобов`язаний у п`ятиденний термін письмово поінформувати Замовника перевезень (п.2.36, а.с.18).

Розділ 4 «Інші умови» регламентує порядок внесення змін, доповнень та розірвання Договору.

Зміни і доповнення до Договору можуть бути внесені за ініціативою Замовника та за взаємною згодою сторін і набирають чинність з моменту їх підписання обома сторонами (п.4.1, а.с.18).

Договір може бути розірвано у разі: анулювання ліцензії; банкрутства Перевізника або припинення його діяльності на ринку перевезень; в разі порушення умов Договору, вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», Закону України «Про дорожній рух», Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та інших нормативно-правових актів. Факти порушення повинні бути встановлені і зафіксовані документальними актами, протоколами, рішеннями, письмовою інформацією, поданою органами виконавчої влади, а також іншими документами, передбаченими чинним законодавством. Розірвання договору відбувається після невиконання організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору. У такому разі для роботи на автобусному маршрутах призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору, який було розірвано (анульовано), а в разі його відмови чи відсутності – призначається до проведення конкурсу інший автомобільний перевізник, транспорті засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більше як три місяці (п.4.2, а.с.18,19).

Договір може бути достроково розірвано (анульовано) Замовником перевезень в частині відносин щодо обслуговування усього маршруту та/або виконання окремих рейсів з підстав, визначених законодавством (п.4.3, а.с.19).

Вказаний Договір вважається таким, що втратив юридичну силу, у випадку, якщо Перевізник протягом 10 календарних днів з моменту підписання Договору не розпочав перевезення пасажирів на маршруті (п.4.4, а.с.19).

Сторони уклали Договір до 19.05.2024 (розділ V, а.с.19).

В подальшому, між ФОП ОСОБА_2 та Управлінням регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації укладено додаткову угоду №1 від 01.10.2019 до Договору (далі – Додаткова угода №1).

Згідно із п.1 Додаткової угоди №1 в п.2.34 Договору транспортний засіб Neoplan N316, д.н.з. НОМЕР_6 замінено на транспортний засіб Mersedes-Benz 811 д.н.з. НОМЕР_4 (а.с.34). Даним транспортним засобом користується ОСОБА_2 на підставі тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_5 (а.с.177).

30.06.2020 між ФОП ОСОБА_2 та Управлінням регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації укладено додаткову угоду №2 до Договору (далі – Додаткова угода №2).

Як вбачається із п.1 Додаткової угоди №2, п.2.34 Договору доповнено словами «Дозволити використовувати на маршруті транспортний засіб Mersedes-Benz Sprinter 412 D, р/н НОМЕР_8 » (а.с.35).

В грудні 2020 року між ФОП ОСОБА_2 та Управлінням регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації укладено додаткову угоду №3 до Договору (далі – Додаткова угода №3).

Згідно із п.1 Додаткової угоди №3, сторони домовились в п.2.34 Договору змінити транспортний засіб Mersedes-Benz Sprinter 412D р.н. НОМЕР_8 на транспортний засіб Volvo р.н. НОМЕР_3 .

Після цього, ФОП ОСОБА_1 були зібрані відомості, які, на думку Позивача, свідчать про систематичні порушення Перевізником ФОП ОСОБА_2 умов Договору. Такі порушення, на думку Позивача, полягали у (1) зриві рейсів, (2) невикористанні заявлених на маршрут транспортних засобів, (3) підмінні транспортних засобів нижчих класом, комфортністю та категорією, ніж ті, що зазначені в Договорі. Допущенні порушень, про що Управлінням Укртрансбезпеки у Тернопільській області складено акт №231167 від 18.06.2020 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (а.с.22), протокол про адміністративне правопорушення №0036603 від 01.07.2020 (а.с.23), постанову про накладення адміністративного стягнення від 01.07.2020 №000233 (а.с.24).

Листом від 17.12.2020 Позивач повідомив Відповідач про вказані порушення (а.с.20,21).

Відповідач надіслав відповідь від 11.03.2021 №04-2122/24 «Про розірвання договору». Відповідно до якої Позивачу роз`яснено, що з урахуванням Додаткової угоди №1 та Додаткової угоди №2, ФОП ОСОБА_2 використовує для обслуговування автобусного маршруту транспортний засіб Mersedes-Benz 811 р.н. НОМЕР_4 та Volvo В6 р.н. НОМЕР_3 . Крім цього, зазначив, що відповідно до відомостей наданих ТОВ «Тернопільавтотранс 16100» у період з 01.11.2020 по 31.01.2021 ФОП ОСОБА_2 , на автобусному маршруті загального користування Михайлівка – Борщів – Тернопіль, рейси №961/962 допущено зриви рейсів. У зв`язку із чим Відповідачем направлено ФОП ОСОБА_2 попередження про порушенням умов Договору. Крім цього, зазначено, що у випадку виявлення фактів повторних порушень із сторони ФОП ОСОБА_2 , Договір з останнім буде достроково розірвано (а.с.26,27).

Надалі, ФОП ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою від 14.05.2021 на адресу голови Тернопільської обласної державної адміністрації (а.с.28-31). У вказаній заяві ФОП ОСОБА_1 звернув увагу Відповідача на тому, що ФОП ОСОБА_2 продовжує вчиняти систематичні порушення умов Договору, які на його думку, полягають в наступному: (1) укладена Додаткова угода №2 суперечить приписами чинного законодавства та порушує право користувачів на комфортні та безпечні умови перевезення, гарантовані законодавством, оскільки транспортний засіб Mersedes-Benz Sprinter 412 D, р/н НОМЕР_8 , на думку ФОП ОСОБА_1 , не відповідає умова конкурсу та вимогам безпеки, класу комфортності та категорії тих транспортних засобів, що використовуються на маршруті; (2) укладена Додаткова угода №3 суперечить приписами чинного законодавства, позаяк транспортний засіб, який заявлений до використання, Volvo р.н. НОМЕР_3 не закріплено за жодним ліцензіатом, як засіб провадження господарської діяльності; (3) ФОП ОСОБА_2 допускається самовільна зміна в розкладі руху за вказаним маршрутом (а.с.37); (4) допущенні зривів п`яти автобусних рейсів з 01.02.2021 по 26.03.2021 за маршрутом Михайлівка – Борщів – Тернопіль, рейси №961/962 (а.с.31); (5) порушенні норм законодавства про автомобільний транспорт, які зафіксовані у порядку, передбаченому законом службовими особами Придністровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки (акт від 25.03.2021 №275050 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (а.с.38).

На підставі наведеного Позивач просив на підставі п.4.2 Договору доручити Замовнику розірвати Договір із Перевізником ФОП ОСОБА_2 та призначити для роботи на маршруті автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії Договору, який було розірвано.

У відповідь на повторне звернення Позивача, Тернопільська обласна державна адміністрація надіслала лист від 15.06.2021 №04-4917/24 «Щодо розірвання договору про організацію пасажирських перевезень на автобусному маршруті загального користування Михайлівка – Борщів – Тернопіль» (а.с.39,40). Із змісту листа вбачається, що відповідь щодо використання ФОП ОСОБА_2 транспортних засобів на вищевказаному автобусному маршруті загального користування та підстав дострокового розірвання Договору надана листом від 11.03.2021 №04-2122/24. Крім цього, зазначено, що від Департаменту державного контролю на транспорті у Тернопільській області Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки не надходило відомостей щодо порушення ФОП ОСОБА_2 вимог законодавства в тому числі ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1001, при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті загального користування Михайлівка – Борщів – Тернопіль, рейси №961/962.

Вважаючи такі дії щодо розгляду заяви від 14.05.2021 протиправними, що порушує право бути призначеним автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строк дії Договору (дозволу), який було розірвано, Позивач звернувся з позовом до окружного адміністративного суду.

Вирішуючи спір сторонами суд керується наступними нормами права.

Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-ІІІ (із змінами; далі – Закон №2344-ІІІ), визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту.

Стаття 1 даного Закону №2344-ІІІ надає визначення наступним термінам:

автобусний маршрут міжміський - це автобусний маршрут, який з`єднує населені пункти і протяжність якого перевищує 50 км;

внутрішні перевезення - це перевезення пасажирів і вантажів між населеними пунктами, розташованими на території однієї держави;

автобусний маршрут загального користування - автобусний маршрут, на якому здійснюють регулярні пасажирські перевезення;

дозвіл органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування - документ, який надає право на здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування;

зупинка - спеціально обладнаний пункт для очікування автобуса та посадки і висадки пасажирів;

оборотний рейс - рух автобуса від початкової до кінцевої зупинки маршруту і у зворотному напрямку до початкової зупинки.

Відповідно до абз.4 ч.1 ст.7 Закону №2344-ІІІ забезпечення організації пасажирських перевезень покладається, зокрема на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

Згідно з ч.1 ст.29 Закону №2344-ІІІ, автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

За змістом ч.1 ст.30 Закону №2344-ІІІ, автомобільний перевізник та автомобільний самозайнятий перевізник, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, мають право: відміняти рейси своїх транспортних засобів за обставин, які він не міг передбачити і яким не міг запобігти, повернувши пасажирам (або замовнику послуг) кошти, сплачені ними за перевезення; обмежувати або припиняти перевезення в разі стихійного лиха, епідемії, епізоотії або іншої надзвичайної ситуації; відміняти рух транспортних засобів у разі виникнення загрози життю пасажирів чи безпеці вантажів.

Як вбачається із ч.2 ст.30 Закону №2344-ІІІ, автомобільний перевізник, який здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, зобов`язаний: забезпечувати дотримання персоналом вимог законодавства про автомобільний транспорт; забезпечувати контроль технічного та санітарного стану автобусів чи таксі перед початком роботи; забезпечувати перед початком пасажирського міжнародного автомобільного перевезення перевірку наявності у пасажирів документів, необхідних для в`їзду до держави прямування, держав за маршрутом слідування, та відмовляти у міжнародному перевезенні пасажирам, які не пред`явили необхідні документи; забезпечувати контроль технічного та санітарного стану автобусів чи таксі перед початком роботи; забезпечувати проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів; забезпечувати водіїв необхідною документацією; утримувати транспортні засоби в належному технічному та санітарному стані, забезпечувати їх своєчасне подання для посадки пасажирів та відправлення; забезпечувати проїзд пасажирів до зупинки чи місця призначення за маршрутом без додаткових витрат у разі припинення поїздки через технічну несправність транспортного засобу.

Частина перша статті 31 Закону №2344-ІІІ, визначає, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Стаття 32 Закону №2344-ІІІ, передбачає, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, із власниками автостанцій визначаються договором.

Предметом договору автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, з власниками автостанцій є надання послуг та виконання робіт, пов`язаних з відправленням і прибуттям пасажирів.

Власники автостанцій зобов`язані укласти договір з автомобільним перевізником, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, тільки за наявності в нього договору із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування про організацію перевезення на автобусних маршрутах загального користування чи дозволу органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування на обслуговування маршрутів загального користування, що пролягають через цю автостанцію.

Відправлення чи прибуття автобусів приміських, міжміських та міжнародних автобусних маршрутів загального користування здійснюється тільки з автостанцій, а в разі їх відсутності - із зупинок, передбачених розкладом руху.

Аналіз ст.35 Закону №2344-VIII, свідчить про те, що послуги пасажирського автомобільного транспорту поділяють на послуги з перевезення пасажирів автобусами, на таксі та легковими автомобілями на замовлення. Послуги з перевезення пасажирів автобусами можуть надаватися за видами режимів організації перевезень: регулярні, регулярні спеціальні, нерегулярні. Перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (чч.1-3). Автобусні маршрути за видами сполучень поділяються на: міські, приміські, міжміські, міжнародні. Автобусні маршрути за видами перевезень поділяються на: загального користування, спеціальних перевезень, нерегулярних перевезень (чч.6,7). На міжнародних та міжміських маршрутах дозволяється перевозити пасажирів з обов`язковим наданням їм місць для сидіння (ч.9). Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту затверджує Кабінет Міністрів України (ч.16) Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 №176, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2007 №1184 (далі – Правила №176).

Частина третя статті 36 Закону №2344-ІІІ, визначає, щодо обов`язкових послуг, що повинні надаватися автостанціями автомобільному перевізнику, належать: продаж квитків; організація прибуття та відправлення автобуса з облаштованих платформ; інформування водія щодо умов дорожнього руху на маршруті.

Із змісту частин першої та другої статті 39 Закону №2344-ІІІ, вбачається, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документами для регулярних пасажирських перевезень, для автомобільного перевізника, є ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.

Частина перша статті 42 Закону №2344-ІІІ, передбачає, що договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Частини перша та друга статті 43 Закону №2344-ІІІ, вказують, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об`єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

Згідно із ч.ч.1, 5, 12 ст.44 Закону №2344-ІІІ, організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на термін від трьох до п`яти років. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України (Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 (із змінами; далі – Порядок №1081).

Як вбачається із п.55 Порядку №1081, організатор зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі наявності фактів порушення ним умов договору (дозволу). Розірвання договору (анулювання дозволу) відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на внутрішньообласному, внутрішньорайонному та міському автобусному маршрутах призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору (дозволу), який було розірвано (анульовано), а в разі його відмови чи відсутності - призначається до проведення конкурсу інший автомобільний перевізник, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більш як три місяці. Укласти договір з автомобільним перевізником, який за результатами проведення конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, у разі настання обставин, що вказані вище, на строк дії договору (дозволу), який було розірвано.

Відповідно до п.56 Порядку №1081, контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

Згідно із п.6 Правил №176, транспортні засоби, які використовуються для перевезення пасажирів, повинні відповідати вимогам безпеки, комфортності, доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, охорони праці та екології, перебувати в належному технічному і санітарному стані, бути укомплектованими відповідно до законодавства.

Пункт 13 Правила №176, передбачає, що перевезення пасажирів автобусами залежно від режиму їх організації можуть бути: регулярними, регулярними спеціальними та нерегулярними.

Пункт 14 Правила №176, визначає, що регулярні перевезення організовують відповідні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування (організатори регулярних перевезень) згідно з програмами розвитку автомобільного транспорту на відповідній території з метою задоволення потреби населення у перевезеннях з урахуванням пропозицій громадян, підприємств, установ, організацій і автомобільних перевізників.

Відповідно до п.п.20-23 Правил №176, внесення змін постійного характеру до маршруту (продовження, скорочення, зміна шляху проходження між зупинками), введення або вилучення зупинок та/або зміна графіка руху може здійснюватися на міжміських маршрутах у разі зміни графіка руху до будь-якої із зупинок не більш як на одну годину та шляху проходження маршруту не більш як на 50 кілометрів.

Внесення змін до маршруту та/або графіка руху, передбачених пунктом 20 цих Правил, здійснюється шляхом внесення змін до договору про організацію перевезень чи дозволу на обслуговування (далі - дозвіл) за погодженням сторін.

Внесення змін до маршруту та/або графіка руху, не передбачених пунктом 20 цих Правил, здійснюється за умови розірвання договору про організацію перевезень чи анулювання дозволу за погодженням сторін шляхом виключення маршруту та/або графіка руху з відповідної мережі маршрутів та включення до неї нового маршруту.

Місця зупинки автобуса, який здійснює перевезення у звичайному режимі руху на міському маршруті, встановлюються організатором перевезень з урахуванням вимог Правил дорожнього руху.

Пунктом 32 Правила №176, визначається, що забороняється надання послуг з перевезення пасажирів з використанням автобусів, переобладнаних з транспортних засобів іншого призначення, за відсутності протоколів випробувань таких автобусів на відповідність вимогам правил Європейської економічної комісії - N 43 (перевірка маркування безпечного скла); N 36 чи N 52 (залежно від пасажиромісткості, в обсязі вимог законодавчо регульованої сфери до автобусів, що перебувають в експлуатації); N 80 (вимоги до міцності сидінь та елементів їх кріплення, застосування сертифікованих сидінь, відповідність кріплення сидінь типовим схемам та конструктивним рішенням, перевіреним випробуваннями), виданих акредитованими Національним агентством з акредитації випробувальними лабораторіями.

Із пунктів 35-37 Правил №176, слідує, що автомобільний перевізник самостійно забезпечує у повному обсязі перевезення пасажирів відповідно до умов договору про організацію перевезень або дозволу, в тому числі резервними автобусами, на випадок виходу автобуса з ладу чи збільшення пасажиропотоку.

У разі виникнення потреби в короткочасному залученні додаткової кількості автобусів для задоволення підвищеного попиту на перевезення міським або приміським маршрутом організатор регулярних перевезень видає автомобільному перевізникові тимчасове рішення про використання для перевезень додаткових автобусів на строк до трьох діб, якщо це передбачено умовами договору.

У разі виходу з ладу автобуса (припинення перевезення через настання надзвичайної або невідворотної за даних умов події) приміського чи міжміського сполучення водій здійснює пересадку пасажирів в інший автобус, яким пасажири будуть доставлені до найближчої автостанції чи кінцевого пункту призначення. У такому разі на приміському маршруті пасажиру повертається повна, а на міжміському невикористана вартість квитка. Автомобільний перевізник організовує подальшу поїздку пасажирів.

Правовий статус управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, визначається Положенням про управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, затвердженим розпорядженням голови ТОДА від 30.05.2017 №319-од (далі – Положення №319-од).

Як вбачається з пп.45-47 п.6 Положення управління регіонального розвитку інфраструктури та дорожнього господарства ТОДА в межах своїх повноважень: формує у приміському та міжміському сполученні мережу автобусних маршрутів загального користування, що не виходять за межі території області; в межах повноважень, здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на території області; забезпечує організацію пасажирських перевезень на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області; визначає умови пасажирських перевезень та організовує проведення конкурсу із визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування.

Суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Суть спору, який виник між сторонами зводиться до незгоди Позивача із листом Тернопільської обласної державної адміністрації від 15.06.2021 №04-4917/24 «Щодо розірвання договору про організацію пасажирських перевезень на автобусному маршруті загального користування Михайлівка – Борщів - Тернопіль» (а.с.39,40), як відповіді на подану Позивачем заяву від 14.05.2021 (а.с.28-30).

Позиція Позивача та його представника, адвоката Оленяка В.С., в даній справі зводиться до того, що після направлення перевізнику ФОП ОСОБА_2 попередження про порушення умов Договору у формі листа Управління регіонального розвитку, інфраструктури і дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації від 25.02.2021 №301/01.07 «Про порушення умов договору», ФОП ОСОБА_2 продовжував вчиняти дії (бездіяльність), які мають ознаки систематичного порушенням умов Договору, що в сукупності свідчить про наявність обов`язку Відповідача розірвати Договорів з підстав, що передбачені абз.2 пп.2 п.55 Порядку №1081.

Втім, діаметрально протилежна позиція Відповідача висновується на такому.

Відповідач погоджується з тим, обставини, що викладені в заяві Позивача від 17.12.2020 мали місце. Про це вказано в листі Тернопільської обласної державної адміністрації від 11.03.2021 №04-2122/24 «Про розірвання договору», який адресований Позивача. Однак, для прийняття рішення про одностороннє розірвання Договору відповідно до абз. пп.2 п.55 Порядку №1081 необхідно щоб факт порушення умов Договору повторно мав місце, після вручення попередження перевізнику. Тобто, повинна мати так звана юридична повторність дій (бездіяльності) перевізника спрямована на порушення умов Договору. Розглядаючи повторне звернення Позивача від 14.05.2021 (а.с.28-30), Відповідач виснував, що порушень умов Договору, із сторони перевізника, що є підставою для одностороннього розірвання Договору не вбачається.

Позиція Третьої особи та його представника, адвоката Дейнюк М.П. побудована на тому, що твердження Позивача та його представника, адвоката Оленяка В.С. ґрунтуються виключно на припущеннях. Понад те, для прийняттю рішення про одностороннє розірвання Договору з перевізником передує встановлена законом процедура під час якої Відповідач повинен пересвідчить в наявності чи відсутності обставин, які свідчать про порушення умов Договору із сторони перевізника. Таке рішення Відповідача повинне ґрунтуватись на документально підтверджених доказах. В іншому випадку, дії Відповідача, як суб`єкта владних повноважень будуть протиправними.

Позиції сторін обумовлюють предмет доказування у справі.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У світлі обставин цієї справи ключовим є дослідження позиції Позивача викладеної в заяві від 14.05.2021 та повноти її розгляду Відповідачем в листі від 15.06.2021 №04-4917/24.

Так, аргументи Позивача в заяві від 14.05.2021 зводяться наступного:

1. Укладена Додаткова угода №2 суперечить приписами чинного законодавства та порушує право користувачів на комфортні та безпечні умови перевезення, гарантовані законодавством, оскільки транспортний засіб Mersedes-Benz Sprinter 412 D, р/н НОМЕР_8 , на думку ФОП ОСОБА_1 , не відповідає умова конкурсу та вимогам безпеки, класу комфортності та категорії тих транспортних засобів, що використовуються на маршруті;

2. Укладена Додаткова угода №3 суперечить приписами чинного законодавства, позаяк транспортний засіб, який заявлений до використання, Volvo р.н. НОМЕР_3 не закріплено за жодним ліцензіатом, як засіб провадження господарської діяльності;

3. ФОП ОСОБА_2 допускається самовільної зміна в розкладі руху за вказаним маршрутом (а.с.37);

4. ФОП ОСОБА_2 допущено п`ять зривів автобусних рейсів з 01.02.2021 по 26.03.2021 за маршрутом Михайлівка – Борщів – Тернопіль, рейси №961/962 (а.с.31);

5. ФОП ОСОБА_2 порушенно норм законодавства про автомобільний транспорт, які зафіксовані у порядку, передбаченому законом службовими особами Придністровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки (акт від 25.03.2021 №275050 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (а.с.38).

Наведені аргументи Позивач обґрунтовує наступними доказами:

1. Листом ТОВ «Тернопільавтотранс 16100» від 29.03.2021 №2/4-54 про те, що ФОП ОСОБА_2 допущено п`ять зривів автобусних рейсів (а.с.31);

2. Листом Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.03.2021 №2120/2.1/15-21, про закріплені за ФОП ОСОБА_2 транспортних засобів, як засобів провадження господарської діяльності з наведенням державних реєстраційних номерів (а.с.32,33);

3. Копіями Додаткових угод від 01.10.2019 №1, від 30.06.2020 №2, від грудня 2020 року №3 (а.с.34-36);

4. Листом ТОВ «Чортківського автотранспортного підприємства 16142» від 15.03.2021 №26 про те, що ФОП ОСОБА_2 із згоди Тернопільської ОДА провів зміни в розкладі руху маршруту Михайлівка – Борщів – Тернопіль, рейси 961/962. ТОВ «Чортківське автотранспортне підприємство 16142» звернулось із скаргою на таке рішення ТОДА, яку 11.03.2021 було задоволено. Розклад маршруту приведено у відповідність. Однак, ФОП ОСОБА_2 продовжував курсувати по маршруту згідно із раніше зміненим графіком.

5. Актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 25.03.2021 №275050 (а.с.38).

Відповідач на раніше названу заяву Позивача відповів листом від 15.06.2021 №04-4917/24 (а.с.39,40), в якому вказав, що обґрунтована відповідь з цього приводу надана листом від 11.03.2021 №04/2122/24. Крім цього, звернув увагу на те, що від Департаменту державного контролю на транспорті у Тернопільській області Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки не надходило відомостей щодо порушень ФОП ОСОБА_2 вимог чинного законодавства в тому числі ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1001, при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті загального користування Михайлівка – Борщів – Тернопіль, рейси 961/962.

Частиною другою статті 2 КАС, визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, одночасно є й вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає на виконання приписів закону відповідне рішення та вчиняє дії.

Відтак, протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішень чи у нездійсненні інших юридично значимих і обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно правового регулювання віднесенні до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання дій протиправними недостатньо лише однієї вказівки на те, що суб`єкт владних повноважень приймаючи рішення (вчиняючи дії) порушив приписи ч.2 ст.2 КАС (діяв необґрунтовано, недобросовісно, непропорційно, зловживав правами тощо).

Важливим є також докази, які підтверджують такі дії суб`єкта владних повноважень, характер допущених порушень, вплив допущених порушень на зміст кінцевого рішення, обставини, за яких допущені порушення, поведінка особи, права якої порушив суб`єкт владних повноважень. Безсумнівно, що допущене порушення суб`єктом владних повноважень повинно тлумачитись в контексті правильності прийняття рішення. Відповідності прийнятого рішення критеріям, що передбачені ч.2 ст.2 КАС.

Перевіряючи дії Відповідача не відповідь означеним критеріям суд виходить з наступного.

В контексті цієї справи єдиною підставою для розірвання Договору в розуміння п.4.2 Договору (а.с.18,19) та абз.2 пп.2 п.55 Порядку №1081 є невиконання надісланого організатором попередження про недопущення порушення умов договору.

Тому, Відповідач отримавши повторну заяву Позивача від 14.05.2021 про те, що перевізник ФОП ОСОБА_2 не виконує вимоги попередження, повинен був перевірити за кожною із названих підстав правомірність дій перевізника.

Для цього Відповідач наділений широким спектром повноважень, які дають йому можливість вчинити дії, для прийняття рішення, що кореспондує критеріям ч.2 ст.2 КАС, зокрема: отримати пояснення перевізника та водія транспортного засобу з приводу зривів рейсів; обчислити у відсотковому відношенні рейси, які були зірвані у порівнянні із загальною кількістю проведених рейсів; з`ясувати достовірні причин, через які рейси були зірвані; оцінити поважність причин допущених зривів кожного окремого рейсу; перевірити відповідність транспортних засобів (автобусів), які використовуються перевізником вимогам, які визначаються законодавством; визначити причини зміни розкладу руху перевізником ФОП ОСОБА_2 , зокрема з`ясувати чи ознайомлений останній із рішення ТОДА про задоволення 11.03.2021 скарги ТОВ «Чортківське автотранспортне підприємство 16142», якщо так, то в який спосіб та станом на яку дату відбувалось ознайомлення; встановити чи носила зміна розкладу руху самовільний характер та чи існували об`єктивні причини, які обумовили зміну розкладу руху перевізником; витребувати від Департаменту державного контролю на транспорті у Тернопільській області Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки відомості про порушення ФОП ОСОБА_2 вимог чинного законодавства в тому числі ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів.

Втім, Відповідач може вчиняти й інші дії, які будуть спрямовані на прийняття обґрунтованого рішення за наслідками розгляду заяви Позивача.

Разом з тим, під час підготовки відповіді від 15.06.2021 №04-4917/24, Відповідач на вказане уваги не звернув. Так, Відповідач не вказане уваги не звернув та неналежним чином розглянув звернення Позивача про невиконання перевізником ФОП ОСОБА_2 попередження про порушення умов договору, а саме систематичне порушення умов Договору.

Поряд з цим, визначаючись з тим, чи підлягають позовні вимоги до задоволення, якщо так, то в якому обсязі, суд звертає увагу на наступне.

Доводи Позивача та його представника, адвоката Оленяка В.С., носять абстрактний характер, висновки, які зроблені в позовній заяві та в письмових поясненнях ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці обставин справи адвокатом без надання документально підтверджуваних доказів їх існування.

Частину першу статті 2, статті 8, 242, 246 КАС потрібно розуміти так, що завданням адміністративного судочинства, серед інших, є ефективний захист порушених прав. При цьому, захист порушених прав може бути ефективним тоді, коли сторони рівною мірою мали право на заслуховування своїх аргументів в суді, які в подальшому викладені в судовому рішенні, навіть тоді, коли їх наявність не впливає за результат ухваленого рішення. Оскільки, ще одним завданням адміністративного судочинства та судового рішення є вирішення спору по суті та забезпечення визначеності у відносинах між учасниками в подальшому, з тим щоб один з них мав правові орієнтири у своїй поведінці.

Представник позивача, адвокат Оленяк В.С., в письмових поясненнях (а.с.152) звертає увагу суду на те, що згідно інформації ТОВ «Тернопільавтотранс 16100» від 29.03.2021 №2/4-54, перевізником ФОП ОСОБА_2 з 01.02.2021 по 26.03.2021 допущено п`ять зривів рейсів, що в загальному становить 9,26%.

Із змісту листа ТОВ «Тернопільавтотранс 16100» від 29.03.2021 №2/4-54 (а.с.31) вбачається, що ОСОБА_2 з 01.02.2021 по 26.03.2021 допущено п`ять зривів рейсів. Разом з тим, такий лист не містить відсоткового обчислення кількості зірваних рейсів у відношенні до рейсів, які відбулись.

Отже, такі твердження адвоката є припущеннями в контексті приписів п.2.24 Договору, який визначає обов`язок перевізника забезпечити виконання рейсів не нижче 95% в місяць.

Тож, адвокатом не наводиться загальна кількість рейсів, яка виконана перевізником із зазначенням кількості зірваних рейсів, порядок відсоткового розрахунку зірваних рейсів. Більше того, суд звертає увагу, що встановлення кількості зірваних рейсів, як факту, не достатньо до розірвання договору. Приписи Правил №176 вимагають встановлення причин, з яких перевізник допустив зриви рейсів. Наведена вимога кореспондує приписам розділу ІІІ Договору.

Саме ці обставини, повинні були бути перевірені відповідачем в ході розгляду звернення позивача від 14.05.2021.

Також, суд критично оцінює твердження адвоката Оленяка В.С. про незаконність Додаткових угод від 01.10.2019 №1, від 30.06.2020 №2, від грудня 2020 року №3 (а.с.34-36) з огляду на презумпцію правомірності правочину, закладену законодавцем в ст.204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Надуманими суд уважає твердження адвоката Оленяка В.С. про використання перевізником ФОП ОСОБА_2 транспортних засобів (автобусів), що не відповідають вимог безпеки та комфортності.

Справді, приписи п.п.6, 32 Правил №176, вимагають від перевізника, щоб транспортні засоби, які використовуються для перевезення пасажирів, відповідали вимогам безпеки, комфортності, доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, охорони праці та екології, перебувати в належному технічному і санітарному стані, були укомплектованими відповідно до законодавства. Також, забороняється надання послуг з перевезення пасажирів з використанням автобусів, переобладнаних з транспортних засобів іншого призначення, за відсутності протоколів випробувань таких автобусів на відповідність вимогам правил Європейської економічної комісії - N 43 (перевірка маркування безпечного скла); N 36 чи N 52 (залежно від пасажиромісткості, в обсязі вимог законодавчо регульованої сфери до автобусів, що перебувають в експлуатації); N 80 (вимоги до міцності сидінь та елементів їх кріплення, застосування сертифікованих сидінь, відповідність кріплення сидінь типовим схемам та конструктивним рішенням, перевіреним випробуваннями), виданих акредитованими Національним агентством з акредитації випробувальними лабораторіями.

Відтак, невідповідність транспортних засобів, які використовуються перевізником в рамках Договору (в контексті укладених додаткових угод) наведеним приписам Правил №176 повинна підтверджуватись належними засобами доказування (висновками (рішеннями) комісій уповноважених органів, в тому числі експертиз).

Попри це, повертаючись до критеріїв, яким повинні відповідати дії (рішення) суб`єктів владних повноважень суд уважає, що розгляд звернення Позивача від 14.05.2021, що викладений в листі Відповідача від 15.06.2021 №04-4917/24 відбувся поза межами встановлених ч.2 ст.2 КАС критеріїв відповідності.

Так, суд уважає, що Відповідач допустив протиправну бездіяльність під час виконання свої повноважень та розглянув звернення Позивача без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (надання відповіді).

Відповідно до ч.4 ст.245 КАС, У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

При повторному розгляді звернення позивача від 14.05.2021 підлягають додатковому дослідженню обставини з приводу допущення ОСОБА_2 з 01.02.2021 по 26.03.2021 п`ять зривів рейсів на предмет повторного порушення п.2.24 договору перевезення, а саме встановити:

- чи були зриви рейсів допущені з поважних причин;

- чи їх кількість становить 95% від загальної кількості рейсів на місяць.

За наслідками розгляду звернення ФОП ОСОБА_1 прийняти одне з двох допустимих рішень:

1. відмовити в розірванні договору з ФОП ОСОБА_2 з наведенням обгрутнувань;

2. розірвати договір з ФОП ОСОБА_2 ..

З цих міркувань, суд уважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, в частині визнання протиправною бездіяльності Відповідача щодо неналежного розгляду звернення Позивача від 14.05.2021. Зобов`язати Відповідача розглянути звернення Позивача від 14.05.2021, з урахуванням наведених вище правових висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення суду.

В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити з огляду на те, що Позивачем не доведено виконання всіх умов, визначених законом для прийняття такого рішення Відповідачем.

Вирішуючи спір між сторонами суд вирішує питання про розподіл судових витрат (ч.1 ст.143 КАС).

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних із розглядом справ.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду).

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати у справі у вигляді судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління розвитку інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 частину понесених судових витрат у вигляді судового збору за подання позову в сумі 1135 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Управління розвитку інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації щодо неналежного розгляду звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 14.05.2021 з приводу розірвання договору про організацію пасажирських перевезень на автобусному маршруті загального користування Михайлівка-Борщів-Тернопіль рейси 961/962.

3. Зобов`язати Управління розвитку інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації повторно розглянути звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 14.05.2021 з приводу розірвання договору про організацію пасажирських перевезень на автобусному маршруті загального користування Михайлівка-Борщів-Тернопіль рейси 961/962, з врахуванням правових висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення суду.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління розвитку інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 частину понесених судових витрат у вигляді судового збору за подання позову в сумі 1135 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_9 );

відповідач:

- Управління розвитку інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації (місцезнаходження/місце проживання: вул. М. Грушевського, 8,м. Тернопіль,46021, код ЄДРПОУ/РНОКПП 41368668);

третя особа:

- ОСОБА_2 (місцезнаходження/місце проживання: с. Зелене,Борщівський район, Тернопільська область,48751, код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_10 ) .

Головуючий суддя Осташ А.В.