Рішення № 102253680, 28.12.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Справа № 480/10118/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/10118/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 17.08.2021 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", періоди роботи (навчання) з 01.09.1978 по 14.07.1981 та з 16.07.1981 по 08.10.1981 на Шосткинському виробничому об`єднанні "Свема" апаратником синтезу фотоемульсії цеху поливу світочутливої емульсії, та з 06.11.1981 по 11.07.1984 на посаді різальника спецвиробів Державного підприємства "Шосткинський завод Імпульс".

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона досягла пенсійного віку та має підстави для призначення пенсії на пільгових умовах. Позивачка неодноразово зверталась до органів Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, однак кожного разу їй було відмовлено в призначенні пенсії через відсутність пільгового стажу.

ОСОБА_1 09.08.2021 знову звернулась до пенсійного органу із заявою та з урахуванням попередніх відмов, надала всі уточнюючі документи за спірні періоди роботи та рішенням ГУ ПФУ в Миколаївській області від 17.08.2021 їй було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки до пільгового стажу не зараховано період роботи з 16.07.1981 по 08.10.1981 на посаді апаратника синтезу фотоемульсії цеху поливу світлочутливої емульсії на ВАТ «АК «Свема»; з 06.11.1981 по 11.07.1984 на посаді різальника спец виробів цеху №23 на ДП «ШЗ «Імпульс», а також не зараховано період навчання з 01.09.1978 по 14.07.1981 в Шосткинському МПТУ №13 за спеціальністю «Апаратник хімічної промисловості» на денній формі навчання.

Ухвалою суду від 12.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, вказаною ухвалою зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області надати суду завірені належним чином копії всіх матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1

25.11.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с. 43-72) в якому вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки за період роботи з 16.07.1981 по 08.10.1981 на посаді апаратника синтезу фотоемульсії цеху поливу світлочутливої емульсії, згідно акту перевірки від 19.04.2021 №693/1800-0903-06 не підтверджено пільговий характер роботи первинними документами; з 06.11.1981 по 11.07.1984 на посаді різальника спецвиробів цеху №23, згідно акту перевірки від 20.04.2021 №698/1800-0903-06 не підтверджено пільговий характер роботи, у зв`язку з ненаданням відповідних документів для перевірки.

Також відповідач не зарахував до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах в межах стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах, період навчання з 01.09.1978 по 14.07.1981 в Шосткинському МПТУ №13 за спеціальністю «Апаратник хімічної промисловості», оскільки за період роботи з 16.07.1981 по 08.10.1981 пільговий стаж позивачки не підтверджено.

Відповідач вважає, що рішення від 17.08.2021 №184250006059 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці є правомірним та законним, прийнятим в межах, у спосіб та у відповідності до чинного законодавства України, у визначеній законом компетенції (а.с. 45).

На виконання ухвали суду ГУ ПФУ в Сумській області надано матеріали пенсійної справи позивачки (а.с. 73-157).

Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивачка 09.08.2021 звернулася до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (а.с. 61).

Відповідно до постанови Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, рішення за заявою позивачки приймало ГУ ПФУ в Миколаївській області. Рішенням відповідача від 17.08.2021 №184250006059 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи (а.с. 6, 53).

Не погодившись із цим рішенням, позивачка звернулася з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Водночас у пункті 5 рішення № 8-рп/2005 від 11.10.2005 Конституційний Суд України зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.

За приписами пунктів 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, регламентуються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-VI від 28.12.2007 року (далі - Закон №1058-VI) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 24 Закону № 1058-ІV, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону № 1058-ІV, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом. Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.

Застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах регулюється Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (36-2003-п) (далі - Списки) при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 (далі - Порядок № 383).

Відповідно до п. 3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Таким чином, пільговий стаж позивачки у період до 21.08.1992 року має підтверджуватися записами у трудовій книжці. Інших документів для підтвердження пільгового стажу ОСОБА_1 у період до 21.08.1992 року, законодавством не вимагається.

Крім того, статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII від 05.11.1991 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Щодо спірного періоду роботи позивачки з 16.07.1981 по 08.10.1981 суд зазначає, що згідно запису трудової книжки (а.с. 12), ОСОБА_1 працювала, зокрема, у ВАТ «Акціонерна компанія «Свема» на посаді апаратника синтезу фотоемульсії 4 розряду цеху поливу світлочутливої емульсії, що передбачена постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року, згідно Списку № 2, розділ ХІ підрозділ 5.

Крім того, згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №77 від 26.04.2021, позивачка у період з 16.07.1981 по 08.10.1981 працювала повний робочий день на ВАТ АК «Свема», була зайнята на роботах синтезу фотоемульсії у виробництві кіно фотоплівки на посаді апаратника синтезу фотоемульсії цеху поливу світлочутливої емульсії (хімічне виробництво), що передбачена списком 2 розділ ХІ підрозділ 5 постанови Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року (а.с. 27).

Водночас, суд зазначає, що ГУ ПФУ в Миколаївській області не заперечує, що позивачка працювала на вищезазначеному підприємстві на вказаній посаді, про що вказано у відзиві на позовну заяву. Дана обставина також встановлена ГУ ПФУ в Сумській області під час перевірки достовірності та обгрунтованості відомостей, поданих для призначення пенсії, викладених у акті від 19.04.2021 №693/1800-0903-06 (а.с. 50-51), в якому зазначено зокрема, що згідно особової картки ФТ-2 ОСОБА_1 значиться за період з 16.07.1981 по 08.10.1981 апаратником синтезу фотоемульсії цеху поливу світочутливої емульсії.

Також суд зазначає, що актом перевірки було встановлено, що оперативна (безпосередня) робота в шкідливих умовах становила 94% тривалості робочої зміни.

Отже до пільгового стажу за Списком №2 ОСОБА_1 підлягає зарахуванню період роботи з 16.07.1981 по 08.10.1981 на посаді апаратника синтезу фотоемульсії цеху поливу світлочутливої емульсії, відповідно до запису трудової книжки позивача.

Щодо періоду навчання ОСОБА_1 з 01.09.1978 по 14.07.1981 суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту «д» частини 3 статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Відповідно до ст. 38 Закону України від 10.02.1998 №103/98-ВР «Про професійно-технічну освіту», час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що для зарахування даного періоду навчання до пільгового стажу, встановлено, що особа після завершення навчання має працевлаштуватись за професією, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Як вбачається з трудової книжки позивачки (а.с. 12), ОСОБА_1 закінчила навчання 14.07.1981 та 16.07.1981 була прийнята на роботу до ВАТ «Акціонерна компанія «Свема» на посаду апаратника синтезу фотоемульсії цеху поливу світлочутливої емульсії.

Крім того, згідно довідки ДНЗ Шосткинського центру професійно-технічної освіти від 09.08.2021 № 69 (а.с. 59), складова професії: «Апаратник хімічної промисловості» професія: «Апаратних виробництва поливу» є тотожною з професією «Апаратник синтезу фотоемульсій».

Таким чином, враховуючи те, що судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачка після навчання працювала на посаді, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2, то наведений період навчання з 01.09.1978 по 14.07.1981 підлягає зарахуванню до пільгового стажу.

Спірний період роботи з 06.11.1981 по 11.07.1984 на ДП «ШЗ «Імпульс» також підтверджується записом трудової книжки позивачки (а.с. 13, зв. бік а.с. 66).

Так, у період з 06.11.1981 по 11.07.1984 позивачка працювала на посаді різальник цеху №23. Водночас вказана професія передбачена розділ ІХ підрозділ 4 списку № 1 робіт зі шкідливими умовами праці, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року, а не списком № 2, як помилково вважає позивачка.

У довідці від 22.09.2021 № 538 зазначено, що позивачка виконувала вимірювання, намотування, різання виробів, споряджених вибуховими речовинами, на спеціальних пристроях, перевірку та підбір різального інструменту, зайнята повний робочий день у виробництві детонуючого шнура за професією, посадою – різальник спецвиробів цеху №23, та також вказано, що така посада передбачена списком №1 розділ ІХ підрозділ 4 постанови Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року (а.с. 30).

Отже, до пільгового стажу за списком №1 ОСОБА_1 підлягає зарахуванню період роботи з 06.11.1981 по 11.07.1984 на посаді різальника спецвиробів цеху №23 на ДП «ШЗ «Імпульс».

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу позивачки за списком № 2 період роботи з 06.11.1981 по 11.07.1984 на посаді різальника спецвиробів цеху №23 на ДП «ШЗ «Імпульс».

А тому, суд доходить висновку, що належним та достатнім способом захисту прав позивача з урахуванням вимог ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ПФУ в Миколаївській області № 184250006059 від 17.08.2021 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 , зобов`язання відповідача зарахувати позивачці до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 періоду навчання з 01.09.1978 по 14.07.1981 та періоду роботи з 16.07.1981 по 08.10.1981 на Шосткинському виробничому об`єднанні "Свема" апаратником синтезу фотоемульсії цеху поливу світочутливої емульсії та за Списком №1 періоду роботи з 06.11.1981 по 11.07.1984 на посаді різальника спецвиробів Державного підприємства "Шосткинський завод Імпульс", та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Миколаївській області судові витрати в розмірі 908,00 грн, сплачені за квитанцією від 29.09.2021 року (а.с.5).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 17.08.2021 №184250006059 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 13844159) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 період навчання з 01.09.1978 по 14.07.1981, період роботи з 16.07.1981 по 08.10.1981 на Шосткинському виробничому об`єднанні "Свема" апаратником синтезу фотоемульсії цеху поливу світочутливої емульсії та за Списком №1 період роботи з 06.11.1981 по 11.07.1984 на посаді різальника спецвиробів на Державному підприємстві "Шосткинський завод Імпульс".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 13844159) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 09.08.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 908 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска