Рішення № 102253381, 14.12.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/9310/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Маслак О.Ю.

представника позивача – Левенець Ю.Р.

представника відповідача – Шимки М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВАТРАНСБУД" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВАТРАНСБУД" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2021 №00050610701.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що контролюючий орган протиправно ставить йому у вину неправомірність відображення в обліку взаємовідносин з субпідрядником фактичне виконання робіт, яке вважає не доведеним, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування за 4 квартал в сумі 671017,76 грн; неправомірність віднесення відсотків за користування, призначеною для здійснення основної діяльності позивача (будівництво житлових будинків) до складу фінансових витрат, в той час як повинно було бути відображено у бухгалтерському обліку на рахунку 23 «Виробництво»; неправомірність заниження показника по рядку 1.1.1 додатку РІ декларацій за 2019, 2020 та 1 квартал 2021 років на суму 750377,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначено дату проведення підготовчого судового засідання /а.с.141/.

01 вересня 2021 року судом одержано відзив контролюючого органу на позов, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що в ході проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період роботи з 01.07.2018 по 31.03.2021 року виявлено порушення, які призвели до заниження податку на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 438082 грн. Так під час перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 надавав ТзДВ «ПОЛТАВАТРАНСБУД» будівельні послуги в той час коли не мав можливості їх надавати, оскільки згідно даних Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи ДПС «Податковий блок» встановлено, що протягом періодів 2019 року, 2020 року, 1 кварталу 2021 року ФОП ОСОБА_1 не міг надати будівельні послуги по причині відсутності трудових ресурсів. Також вказує, що ТзДВ «ПОЛТАВАТРАНСБУД» неправомірно включено до складу фінансових витрат нарахованих відсотків за користування грошовими коштами. Також відповідач зазначає, що перевіркою встановлено, що ТзДВ «ПОЛТАВАТРАНСБУД» по рядку 1.1.1 додатку РІ «Сума нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень» бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності за 2019, 2020, 1 квартал 2021 років занижено показник на суму 750377 грн, в той час коли сума нарахованої амортизації основних засобів або нематераільних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (пункт 138.1 статті 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України) за період, що перевіряється склала 9892264,96 грн, відповідно Різниці на які збільшується фінансовий результат занижено на 750377,00 грн / т.1 а.с.145 – 149/.

16 листопада 2021 року протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті / т.2 а.с.25/.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з додатковою відповідальністю «ПОЛТАВАТРАНСБУД» є юридичною особою ( код ЄРДПОУ 01377190), основний вид економічної діяльності -41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Головним управлінням ДПС України в Полтавській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТзДВ «ПОЛТАВАТРАНСБУД» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2018 по 31.03.2021 року.

За результатами перевірки було складено акт №4802/16-31-07-01-10/01377190 від 30.06.2021/ т.1 а.с. 9 -74/, яким встановлені наступні порушення:

1. пп.14.1.36 п.14.1 ст.14; п.44.1 та п.44.2 ст.44; п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134; п. 135.1 ст.135; п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу , ст.9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХVІ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.3 розділу ІІІ (С) БО 1»Загальні вимоги до фінансової звітності», п.6 П (С) БО 16 «Витрати», П (С)БО 18 «Будівельні контракти», П (С) БО 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», П (С) БО 31 «Фінансові витрати», п.1.2, п.2.1, п.2.2, п.2.7, п.2.13, п.3.1, п.3.2, п.3.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.06.95 №88, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 438082 грн, у тому числі:

- за 4 квартал 2019 року в сумі 11951 грн;

- за 4 квартал 2020 року в сумі 320980 грн;

- за 1 квартал 2021 року в сумі 105151 грн.

2. п.187.1 ст. 187, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 46723 грн, у тому числі:

- за грудень 2018 року в сумі 46146 грн;

- за січень 2021 року на суму 577 грн.

3. п.п.14.1.129 1 п.14.1 ст.14, п.п.266.1.1 п.266.1, пп.266.2.1 п.266.2, п.п.266.3 п.266.3 ст. 266 Податкового кодексу України, чим занижено податок на майно на загальну суму 1513,97 грн, в т.ч. за 2020 на 558,47 грн, за 1 кв.2021 на 955,5 грн.

4. абз. «б2 абз. «ґ» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та п.3.1 – 3.6 розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь підлотників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 за 3 кв.18, 3 кв.2019, 1 кв.2020, які надані з помилками що не призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку.

Позивач не погодився з результатами перевірки та подав до ГУ ДПС у Полтавській області заперечення на акт перевірки / т.1 а.с.76/.

Головне управління ДПС у Полтавській області, враховуючи аргументи та зауваження, які були надані ТзДВ «ПОЛТАВАТРАНСБУД» в запереченні до акту перевірки та при його розгляді, висновки акта перевірки № 4802/16-31-07-01-10/01377190 від 30.06.2021 залишено без змін /т.1 а.с. 79 – 80/.

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДПС у Полтавській області 27 липня 2021 року прийнято податкове повідомлення-рішення №00050610701 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 441609,75 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 438082,00 грн., за штрафними санкціями – 2987,75 грн.

Позивач, не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пп. 14.1.36 п.14.1. статті 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп. 14.1.231 п. 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Підпунктом 14.1.257 п. 14.1. статті 14 Податкового кодексу України визначено, що фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пунктом 2 статті 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Відповідно до п. 6 П(С)БО 16 "Витрати", витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Відповідно до п. 20 П(С)БО 16 "Витрати", до інших операційних витрат включаються: витрати на дослідження та розробки відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні активи"; собівартість реалізованих виробничих запасів, яка для цілей бухгалтерського обліку складається з їх облікової вартості та витрат, пов`язаних з їх реалізацією; сума безнадійної дебіторської заборгованості та відрахування до резерву сумнівних боргів; втрати від операційної курсової різниці (тобто від зміни курсу валюти за операціями, активами і зобов`язаннями, що пов`язані з операційною діяльністю підприємства); втрати від знецінення запасів; нестачі й втрати від псування цінностей; визнані штрафи, пеня, неустойка; витрати на утримання об`єктів соціально-культурного призначення; інші витрати операційної діяльності.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134 статті 134 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Надаючи оцінку встановленим в ході перевірки порушенням податкового законодавства за наслідками господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Між ТзДВ «ПОЛТАВАТРАНСБУД» та ФОП ОСОБА_1 для виконання будівельних робіт укладено договори будівельного підряду №7/05 від 07.05.2021/т.1 а.с.81-83/; №1/02-20 від 12.02.2020; №2/03-20 від 02.03.2020; №03/07-20 від 03.07.2020.

Головне управління ДПС у Полтавській області вказує на нереальність господарських операцій ( тобто таких, що не опосередковувались реальним їх виконанням) у перевіряємому періоді з ФОП ОСОБА_1 в сумі 671017,76, а тому такі операції ТзДВ «ПОЛТАВАТРАНСБУД» не мав права відображати у складі витрат придбання таких підрядних робіт (послуг).

Такі висновки Головне управління ДПС України в Полтавській області обґрунтовані тим що відповідно до інформаційних баз ДФС та поданих декларацій (1-ДФ) ФОП ОСОБА_1 у перевіряємому періоді не мав найманих правцівників та не залучав до виконання робіт.

Надаючи оцінку вищевикладеним обставинам суд враховує, що досліджені судом первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу статті 9 Закону №996-XIV, статті 44 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення №88 спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак є належними та допустимими доказами реальності вчинення господарських операцій.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Такі ж вимоги до первинних документів передбачені пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. №88.

Крім цього, цим ж пунктом Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. №88 передбачено, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 13.02.2018 по справі №820/684/17 зазначив, що окремі недоліки в оформленні документів, або відсутність окремих документів сама по собі не може бути підставою для визнання нереальності конкретної господарської операції. Окремі несуттєві недоліки заповнення первинної документації по оформленню господарських операцій не впливають на право позивача по формуванню податкового обліку за умови підтвердження реальності проведених операцій та доведення зв`язку із господарською діяльністю суб`єкта господарювання.

Наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Такий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 30.04.2021 у справі № 804/3736/16.

За наведених обставин висновок контролюючого органу про порушення ТзДВ «ПОЛТАВАТРАНСБУД» пп.14.1.36 п.14.1 ст.14; п.44.1 та п.44.2 ст.44; п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134; п. 135.1 ст.135; п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу є помилковим.

Посилання контролюючого органу на те, що позивачем не надано документального підтвердження щодо кількості та ідентифікації працівників, які виконували роботи від ФОП ОСОБА_1 суд відхиляє, оскільки така інформація жодним чином не впливає на оподаткування спірних господарських операцій. Відсутність у контрагента добросовісного платника матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.04.2021 у справі № 804/3736/16.

Щодо неправомірності віднесення відсотків за користуванням позиками, призначеними для здійснення основної діяльності позивача (будівництво житлових об`єктів) до складу фінансових витрат, в той час як повинно бути відображено у бухгалерському обліку на рахунку « 23 «Виробництво», суд встановив, що ТзДВ «ПОЛТАВАТРАНСБУД» уклало з ТОВ «Компанія з управління активами «Полтаватрасбуд» договори позики, використання якої передбачено на об`єкти житлової нерухомості.

Пунктом 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні «передбачено, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник – ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Позивачем у бухгалтерському обліку, за перевіряємий період, відсотки по вказаним договорам позики відносилися на рахунок 23, що підтверджується фінансовою звітністю та регістрами бухгалтерського обліку.

Відповідачем у акті перевірки, податковому повідомленню-рішенню та у відзиві на позовну заяву зазначено, що нарахування та сплата відсотків за користування позикою, призначеною для здійснення основної діяльності ТзДВ «ПОЛТАВАТРАНСБУД» повинно бути відображено у бухгалтерському обліку на рахунку 23 «Виробництво», однак ТзДВ «ПОЛТАВАТРАНСБУД» відсотки за договорами позики віднесені до рахунку 23.

Окрім цього перевіркою ГУ ДПС у Полтавській області встановлено, що ТзДВ «ПОЛТАВАТРАНСБУД» по рядку 1.1.1. додатку РІ «Сума нарахованої амортизації основних щасобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності за 2019, 2020. 1 квартал 2021 занижено показник на суму 750377 грн. Оскільки за даними бухгалтерського обліку за кредитним рахунком 13 «Знос (амортизація) необоротних активів» відображено суму 9892264,96 грн, в т.ч. за 2 квартал 2018 – 1274973 грн, 2019 – 2841006 грн, 2020 – 4341034 грн, 1 квартал 2021 – 1435251,96 грн. Тобто сума, нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності за період, що перевіряється складає 9892264,96 грн, відповідно різниці, на які збільшується фінансовий результат занижено на 750377 грн.

Так при визначенні різниць, відповідно до п.п.138.1 та 138.2 Податкового кодексу України, враховується вся сума нарахованої у звітному періоді амортизації основних засобів та нематеріальних активівбез її розподілу на частину амортизації, що брала у визначенні фінансового результату до оподаткування в складі витрат.

Тобто фінансовий результат збільшується та зменшується на суму розрахованої амортизації основних засобів та нематеріальних активів незалежно від того, чи включена така амортизація до складу витрат за правилами бухгалтерського обліку.

Виявлена розбіжність виникла внаслідок не включення Товариством до рядку 03 Декларації «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» малоцінних необоротних матеріальних активів.

Малоцінні необоротні матеріальні активи не належать до основних засобів, тому у р.1.1.1, як і у рядку 1.2.1 АМ додатку РІ, в деклараціях ТзДВ «ПОЛТАВАТРАНСБУД» зазначило різницю без врахування амортизації малоцінних необоротних матеріальних активів.

Такиим чином порушення вимог п.п.138.1 та 138.2 Податкового кодексу України відсутні.

Дослідження наявних у справі доказів у їх сукупності, дає суду підстави для висновку про відсутність в діях ТзДВ "ПОЛТАВАТРАНСБУД" порушень податкового законодавства, визначених Актом перевірки №4802/16-31-07-01-10/01377190 від 30.06.2021, на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 27.07.2021 № 00050610701.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень покладено на контролюючий орган.

Однак, відповідачем суду таких доказів не надано.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ТзДВ «ПОЛТАВАТРАНСБУД».

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «ПОЛТАВАТРАНСБУД» (вул.Європейська, 107, м. Полтава, 36002, код ЄРДПОУ 01377190) до Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області (вул.Європейська, 4, м.Полтава, 36014, код. ЄРДПОУ 39461639) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 27 липня 2021 року №00050610701 про збільшення грошового зобов`язання Товариству з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 441069,75 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з додатковою відповідальністю «ПОЛТАВАТРАНСБУД» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6616,05 грн (шість тисяч шістсот шістнадцять гривень 05 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24 грудня 2021 року.

Суддя С.С. Бойко