Ухвала суду № 102253355, 28.12.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 грудня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/17932/21Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, відповідно до якої просить:

зобов`язати управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області перерахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у відповідності до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року №260 з урахуванням висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 806/1914/17, та здійснити виплату суми недоплаченої частини грошового забезпечення з урахуванням раніше виплаченої суми з 07.11.2015 року по 16.08.2017року;

зобов`язати управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області перерахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у відповідності до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року №260 з урахуванням висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 806/1914/17, та здійснити виплату суми недоплаченої частини грошового забезпечення з урахуванням раніше виплаченої суми з 25.07.2018 року по 28.11.2018 року;

зобов`язати управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , грошове забезпечення за час проходження публічної служби у відповідності до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року №260 з урахуванням висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 806/1914/17, з 17.08.2017 року по 24.07.2018 року;

зобов`язати управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , грошове забезпечення за час проходження публічної служби у відповідності до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року №260 з урахуванням висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 806/1914/17, з 29.11.2018 року по 20.11.2019 року.

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини шостої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною четвертою статті 172 цього Кодексу, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд враховує, що позов належить розглядати у порядку адміністративного судочинства в частині позовних вимог про зобов`язання управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , грошове забезпечення за час проходження публічної служби у відповідності до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року №260 з урахуванням висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 806/1914/17, з 17.08.2017 року по 24.07.2018 року, а також нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , грошове забезпечення за час проходження публічної служби у відповідності до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року №260 з урахуванням висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 806/1914/17, з 29.11.2018 року по 20.11.2019 року.

Разом з цим, щодо позовних вимог зобов`язати управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області перерахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у відповідності до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року №260 з урахуванням висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 806/1914/17, та здійснити виплату суми недоплаченої частини грошового забезпечення з урахуванням раніше виплаченої суми з 07.11.2015 року по 16.08.2017року, а також перерахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у відповідності до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року №260 з урахуванням висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 806/1914/17, та здійснити виплату суми недоплаченої частини грошового забезпечення з урахуванням раніше виплаченої суми з 25.07.2018 року по 28.11.2018 року, суд зазначає наступне.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі № 816/322/16, крім іншого, зобов`язано Кременчуцький міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 по 08.11.2016 з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Також, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі № 1640/3198/18, зокрема, стягнуто з Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (вул. 29 Вересня, 6, м. Кременчук, Полтавська область, код ЄДРПОУ 08674809) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25.07.2018 по 28.11.2018 з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів, виходячи із суми у розмірі 8 676 (вісім тисяч шістсот сімдесят шість) грн 00 коп.

Крім того, 14.05.2020 ОСОБА_1 (надалі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до Ліквідаційної комісії Управління УМВС України в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, а саме просить:

- зобов`язати Управління УМВС України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 20.11.2019 по дату ухвалення рішення судом (за видом економічної діяльності боржника);

- зобов`язати Управління УМВС України в Полтавській області нарахувати та виплати ОСОБА_1 заборгованість з грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 30.12.2016 по 10.02.2017 (за видом економічної діяльності боржника);

- стягнути в солідарному порядку з Управління УМВС України в Полтавській області та Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану протиправним рішенням виданим у формі наказу Управління УМВС України в Полтавській області № 715 о/с від 20.11.2019 та іншими систематично прийнятими протиправними рішеннями, які було видано також у формі наказів Управління УМВС України в Полтавській області № 625 о/с від 06.11.2015, № 687 о/с від 25.01.2017, № 704 о/с від 23.07.2018, які було скасовано рішенням суду у справах № 816/322/16 постановою від 08.11.2016, № 816/399/17 постановою від 16.08.2017, № 1640/3198/18 постановою від 28.11.2018, в сумі 4000000,00 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука позов ОСОБА_1 передано до Полтавського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Справа № 524/2838/20 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 06.07.2020.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 524/2838/20 передано до провадження судді Канигіної Т.С.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 524/2838/20; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в частині позовних вимог про зобов`язання Управління УМВС України в Полтавській області нарахувати та виплати ОСОБА_1 заборгованість з грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 30.12.2016 по 10.02.2017 (за видом економічної діяльності боржника) задоволено. Прийнято відмову від позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання Управління УМВС України в Полтавській області нарахувати та виплати ОСОБА_1 заборгованість з грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 30.12.2016 по 10.02.2017 (за видом економічної діяльності боржника). Закрито провадження у справі 524/2838/20 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління УМВС України в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог про зобов`язання Управління УМВС України в Полтавській області нарахувати та виплати ОСОБА_1 заборгованість з грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 30.12.2016 по 10.02.2017 (за видом економічної діяльності боржника). Клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі № 524/2838/20 задоволено частково. Закрито провадження у справі № 524/2838/20 у частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення в солідарному порядку з Управління УМВС України в Полтавській області та Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану протиправним рішенням виданим у формі наказу Управління УМВС України в Полтавській області № 715 о/с від 20.11.2019 та іншими систематично прийнятими протиправними рішеннями, які було видано також у формі наказів Управління УМВС України в Полтавській області № 625 о/с від 06.11.2015, № 687 о/с від 25.01.2017, № 704 о/с від 23.07.2018, які було скасовано рішенням суду у справах № 816/322/16 постановою від 08.11.2016, № 816/399/17 постановою від 16.08.2017, № 1640/3198/18 постановою від 28.11.2018, в сумі 4000000,00 грн. Залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині щодо зобов`язання Управління УМВС України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 20.11.2019 по дату ухвалення рішення судом (за видом економічної діяльності боржника).

Разом з тим, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі №816/399/17, яка залишена без змін ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Кременчуцького міського відділу Управління МВС України в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа: Головне управління казначейської служби України у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення коштів, поновлення на роботі задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 687 о/с від 25.01.2017 в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України відповідно до пункту 64 "г" (через скорочення штатів) з 08.11.2015 у запас Збройних Сил. Поновлено ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області з 09.11.2015. Стягнуто з Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 09.11.2016 по 16.08.2017 у розмірі 18716,16 грн (вісімнадцять тисяч сімсот шістнадцять гривень шістнадцять копійок) з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Таким чином, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі №816/399/17, яка набрала законної сили, стягнуто з Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 09.11.2016 по 16.08.2017 у розмірі 18716,16 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот шістнадцять гривень шістнадцять копійок) з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів, тобто стягнуто грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, зокрема, і за період з 30.12.2016 по 10.02.2017.

Отже, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили, постанова суду, про що вже наголошувалось в ухвалі суду від 28 квітня 2020 року у справі № 440/2136/20.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Окремо варто наголосити, що в силу частини п`ятої тієї ж статті встановлено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суд зазначає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовано розділом ІV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України, яким не передбачено можливості вирішення в порядку позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Так, згідно з приписами частини 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (частина 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, статтями 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зауважує, що зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18).

Таким чином, у разі незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльність відповідача-суб`єкта владних повноважень позивач не позбавлений права звернутися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення).

Спір у даній справі в частині позовних вимог є тотожним спорам, що розглянув Полтавський окружний адміністративний суд, за результатами яких постановлені судові рішення, що набрали законної сили, у тому числі постанови, рішення та ухвали про закриття провадження у справі та відмову у відкритті провадження.

Отже, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки в одній позовній заяві зазначено вимоги, що в частині не належить розглядати в межах загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову, а належить розглядати в порядку судового контролю за виконанням рішення.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ініціатору звернення.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відтак, заявнику слід виокремити вимоги, які слід розглядати в порядку судового контролю за виконанням рішення (за ст. 382, 383 КАС України), та позовних вимог загального позовного провадження щодо частини вимог по яких ще не прийнято рішення суду, у тому числі рішення по суті вимог, ухвали про відмову у відкритті та ухвали про закриття провадження та подати до суду окремі заяви та окремі позовні заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 21, 169, 170, 172, 287, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г. Ясиновський