Ухвала суду № 102253328, 28.12.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/15546/21Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді у справі №440/15546/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області, у якій просять:

1) за спільним позовом позивачів:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області щодо невиконання і незабезпечення на території острову Орівщина в с. Погребняки Кременчуцького району Полтавської області у відповідності до п. є ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України, ст. 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" реалізації екологічної політики України, екологічних прав громадян, організації вивчення навколишнього природного середовища, інформування населення про стан навколишнього природного середовища, функціонування місцевих екологічних автоматизованих інформаційно-аналітичних систем, контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, використання та охорони земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства;

2) за позовом позивача ОСОБА_1 :

- зобов`язати Оболонську сільську раду Семенівського району Полтавської області виконати і забезпечити на території острову Орівщина в с. Погребняки Кременчуцького району Полтавської області у відповідності до п. є ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України, ст. 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" реалізацію екологічної політики України, екологічних прав громадян, організацію вивчення навколишнього природного середовища, інформування населення про стан навколишнього природного середовища, функціонування місцевих екологічних автоматизованих інформаційно-аналітичних систем, контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, використання та охорони земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства;

- визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення десятої сесії шостого скликання Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області від 29.12.2011 "Про затвердження скоригованого генерального плану села Погребняки";

- визнати протиправним та скасувати рішення сьомої позачергової сесії восьмого скликання Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області №25 від 17.05.2021 "Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва";

- визнати протиправним та скасувати рішення дев`ятої сесії восьмого скликання Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області №30 від 06.08.2021 "Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва";

- зобов`язати відповідача Оболонську сільську раду Семенівського району Полтавської області виконати і забезпечити на території острову Орівщина в с. Погребняки Кременчуцького району Полтавської області у відповідності до п. є ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України, ст. 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та на звернення в 2021 році громадянина ОСОБА_4 , ТО Громадської ради Оболонської ОсТГ реалізацію екологічної політики України, екологічних прав громадян, організацію вивчення навколишнього природного середовища, інформування населення про стан навколишнього природного середовища, функціонування місцевих екологічних автоматизованих інформаційно-аналітичних систем, контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, використання та охорони земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Ухвалою суду від 29.11.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

08.12.2021 до суду від позивачів надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви, за змістом яких позивачі у якості співвідповідача у позовній заяві вказали Погребняківську сільську раду Семенівського району Полтавської області, обґрунтували питання строку звернення до суду з даним позовом, а також виключили з прохальної частини позовної заяви вимогу про зобов`язання відповідача Оболонську сільську раду Семенівського району Полтавської області виконати і забезпечити на території острову Орівщина в с. Погребняки Кременчуцького району Полтавської області у відповідності до п. є ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України, ст. 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та на звернення в 2021 році громадянина ОСОБА_4 , ТО Громадської ради Оболонської ОсТГ реалізацію екологічної політики України, екологічних прав громадян, організацію вивчення навколишнього природного середовища, інформування населення про стан навколишнього природного середовища, функціонування місцевих екологічних автоматизованих інформаційно-аналітичних систем, контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, використання та охорони земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

З огляду на надані позивачами документи на усунення недоліків позовної заяви, а також враховуючи приписи частини третьої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а відтак підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

За викладених обставин, а також враховуючи відомості про припинення юридичної особи Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області та посилання позивачів на перехід усіх прав та обов`язків вказаної сільської ради до Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області, суд вважав за доцільне прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі до одного відповідача - Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області.

Як наслідок, ухвалою суду від 13.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/15546/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 09:30 год. 20.01.2022. Відмовлено у задоволенні клопотання позивачів по залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавської обласної ради, Державної екологічної інспекції Центрального округу, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та громадянина ОСОБА_4 . Вказано, що клопотання позивачів про витребування необхідних доказів у справі в Полтавської обласної державної адміністрації буде вирішено судом у підготовчому засіданні.

21.12.2021 до суду від позивачів надійшла заява про відвід судді Гіглави О.В. у справі №440/15546/21.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року (суддя Гіглава О.В.) для вирішення питання про відвід судді Гіглави О.В. заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді у справі №440/15546/21 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підставою передачі справи іншому складу суду для вирішення заяви про відвід судді слугував висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2021 року суддею з розгляду вказаної вище заяви про відвід судді визначено суддю Ясиновського І.Г.

Відповідно до частин восьмої та одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку підставам заявленого відводу, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 названого Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, вказана заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді у справі №440/15546/21 вмотивована тим, що дія суду у вигляді відмови у задоволенні клопотання позивачів по залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавської обласної ради, Державної екологічної інспекції Центрального округу, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та громадянина ОСОБА_4 , не є законною та процесуальною, оскільки не ґрунтується на законі і суд не зазначає правові підстави для цього, не визначає і не встановлює порядок дій із виконання сторонами процесуальних прав та обов`язків. Цим самим суд позбавив усі державні органи та державу брати участь у процесі стосовно загальнодержавних інтересів. Крім того, права та інтереси громадянина ОСОБА_4 порушені в рівній із позивачами мірі і рішення суду у даній справі однозначно впливатиме на умови реалізації його екологічних прав та інтересів, так як ОСОБА_4 брав участь у нараді 08.10.2021, намагався скористатися своїми екологічними правами та не зміг. Як наслідок, суд позбавив наведені органи та громадянина ОСОБА_4 статусу третіх осіб із надуманим посиланням на те, що позивачі в позові не зазначили підстав для їх залучення, що є необ`єктивним.

Оскільки доводи заявників, які наведені у заяві про відвід судді, фактично зводяться до незгоди з прийняттям суддею ухвали від 13 грудня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання позивачів по залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавської обласної ради, Державної екологічної інспекції Центрального округу, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та громадянина ОСОБА_4 , суд доходить висновку, що обставини, на які посилаються заявники, не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді та не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, оскільки заявники не погоджуються із процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою, якою вирішено процесуальне питання - клопотання про залучення третіх оісб.

З огляду на викладене, судом не встановлено обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Гіглави О.В. та які є підставою для відводу згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доказів на підтвердження наявності інших обставин, які є підставами для відводу судді відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачами не надано та судом не встановлено.

А відтак, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді у справі №440/15546/21 задоволенню не підлягає.

Частиною 12 ст. 40 КАС України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді у справі №440/15546/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Справу передати судді Гіглаві О.В. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Г. Ясиновський