Ухвала суду № 102253136, 22.12.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/12394/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області " про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Міністерства внутрішніх справ України, Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області", про визнання протиправною бездіяльності МВС України, яка полягає у складанні повторної нової довідки з урахуванням 3 складових, які визначені у грошовому атестаті, а саме пайкові, шкідливість і одноразові додаткові види грошового забезпечення або зобов`язання скласти фактичну довідку з урахуванням грошового атестату, а саме пайкові, шкідливість і одноразові додаткові види грошового забезпечення, та подати до ГУ ПФУ в Полтавській області про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії; зобов`язання МВС України скласти чергову нову довідку або зобов`язання Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" та подати до ГУ ПФУ в Полтавській області з урахуванням пайкових і шкідливості одноразові додаткові види грошового забезпечення про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 відповідно до статтей 43 і 63 Закону №2262 та з врахуванням положень постанови КМУ від 13.02.2008 № 45, постанови КМУ №988 від 11.11.2015, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.12.2019 перерахунку пенсії або доручити виконати ці дії Державній установі "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області"; зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області, отримавши додаткову нову довідку, провести розрахунки з позивачем та провести перерахунок пенсії /з урахуванням уточнення позовних вимог/.

Ухвалою суду від 23.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22.11.2021 до суду від Міністерства внутрішніх справ України разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання про закриття провадження у цій справі, мотивоване тим, що спір у даній справі виник між тими ж сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі № 440/7730/20, оскільки довідка від 31.08.2021 № 22/6-5175, що є предметом спору в даній справі, видана відповідачем на підставі та на виконання рішення суду у справі № 440/7730/20.

Розглянувши подане клопотання, суд виходить з такого.

Вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі встановлений статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частиною першою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Із матеріалів справи судом не встановлено жодної із обставин, які є підставою для закриття провадження у справі згідно з вимогами процесуального закону. Посилання відповідача на те, що спір у даній справі виник між тими ж сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі № 440/7730/20, так як довідка від 31.08.2021 № 22/6-5175, що є предметом спору в даній справі, видана відповідачем на підставі та на виконання рішення суду у справі № 440/7730/20, суд відхиляє, оскільки предметом спору у цій справі є бездіяльність відповідача - МВС України щодо складання повторної нової довідки з урахуванням 3 складових, які визначені у грошовому атестаті позивача, а саме пайкові, шкідливість і одноразові додаткові види грошового забезпечення, а підставою позову є обставини та норми права, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Отже, предмет і підстави позову у цій справі та справі № 440/7730/20 не є тотожними, тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України про закриття провадження у цій справі належить відмовити.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України про закриття провадження у справі №440/12394/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя М.В. Довгопол