Рішення № 102252971, 28.12.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 р. Справа № 814/1292/17 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, про:скасування податкових повідомлень-рішень від 14.02.2017 № 4-14, № 4-15,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі також – позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Баштанської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі – Баштанська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень Жовтневого відділення Баштанської ОДПІ від 14.02.2017 року № 4-14, № 4-15.

Ухвалою від 06.07.2017 року суд (головуючий суддя Гордієнко Т.О.) відкрив провадження у справі.

Постановою від 25.10.2017 року позов було задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 року апеляційну скаргу Баштанської ОДПІ було повернуто апелянту.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 року апеляційну скаргу Баштанської ОДПІ було повернуто апелянту.

Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2018 року ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25ю.10.2017 року у справі № 814/1292/17 – скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 – відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10.12.2020 року постанову Миколаївського окружного адміністратвиного суду від 25.10.2017 року та постанову П`ятого апеляційного адміністратвиного суду від 18.12.2018 року у справі № 814/1292/17 (головуючий суддя Гордієнко Т.О.) – скасовано; справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справу № 814/1292/17 розподілено на суддю Малих О.В.

Ухвалою від 23.12.2020 року суд ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Бармашівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області від 25.09.2015 року № 2 «Про місцеві податки і збори на 2016 рік» встановлено місцеві податки і збори, в якому відсутній транспортний податок., рішення від 02.02.2016 року «Про внесення змін до рішення сільської ради № 2 від 25.09.2016 року», відповідно до якого затверджено Положення про транспортний податок не дає законні підстави для застосування транспортного податку за 2016 рік.

У постанові Верховного Суду від 10.12.2020 року здійснено заміну відповідача у справі – Баштанську ОДПІ – на його правонаступника – Головне управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 43144729).

Ухвалою від 28.12.2021 року суд замінив відповідача у справі – Головне управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 43144729) – на його правонаступника – Головне управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 44104027) (далі – відповідач, ГУ ДПС).

Від відповідача надійшов відзив, у якому він просить суд у задоволенні позову відмовити. Заперечуючи проти вимог позивача, ГУ ДПС зазначило наступне:

Податкові повідомлення-рішення від 14.02.2017 року № 4-14 та № 4-15 прийняті відповідачем з урахуванням пп. 267.6.5 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України (далі – ПК України), а саме, у разі переходу права власності на об`єкт оподаткування від одного власника до іншого протягом звітного року податок обчислюється попереднім власником за період з 1 січня цього року до початку того місяця, в якому він втратив право власності на зазначений об`єкт оподаткування, а новим власником - починаючи з місяця, в якому він набув право власності на цей об`єкт.

Отже, суму податкового зобов`язання з транспортного податку за податковим повідомленням-рішенням від 14.02.2017 року № 4-14 нараховано за легковий автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 – 2014 року випуску, який придбано 12.04.2016 року, а проданий 22.11.2016 року (25000 (ставка податку) : 12 місяців (календарний рік) х 7 місяців (з квітня 2016 року – місяць, в якому виникло право власності на такий об`єкт по жовтень 2016 року – в листопаді 2016 року автомобіль проданий) = 14583,33 грн.

Суму податкового зобов`язання з транспортного податку за податковим повідомленням-рішенням від 14.02.2017 року № 4-14 нараховано за легковий автомобіль Audi А8 - 2013 року випуску, який придбано 16.03.2016 року (25000 (ставка податку) : 12 місяців (календарний рік) х 10 місяців (з березня 2016 року – місяць, в якому виникло право власності на такий об`єкт по грудень 2016 року включно = 20833,33 грн.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У період з 12.04.2016 року по 22.11.2016 року за позивачем було зареєстровано автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 року випуску. З 16.03.2016 року за позивачем зареєстровано автомобіль Audi А8, 2013 року випуску.

29.06.2016 року Баштанською ОДПІ сформовано податкове повідомлення-рішення № 2-13, яким позивачу визначено податкове зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2016 рік в розмірі 50 000,00 грн.

26.07.2016 року Баштанською ОДПІ сформовано податкове повідомлення-рішення № 60782-13, яким позивачу визначено податкове зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2016 рік в розмірі 25000,00 грн.

07.02.2017 року позивач звернувся до Баштанської ОДПІ із заявою про проведення звірки нарахування транспортного податку за 2016 рік.

За результатом проведеної звірки контролюючим органом здійснено перерахунок транспортного податку, скасовано податкові повідомлення-рішення від 29.06.2016 року № 2-13, від 26.07.2016 року № 60782-13 та 14.02.2017 року прийнято нові податкові повідомлення-рішення.

Так, відповідно до податкового повідомлення-рішення від 14.02.2017 року № 4-14 позивачу визначено суму транспортного податку за 2016 рік у сумі 20833,33 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 14.02.2017 року № 4-15 позивачу визначено суму транспортного податку за 2016 рік у сумі 14583,33 грн.

Не погоджуючись з рішеннями контролюючого органу, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

01.01.2015 року набрав чинності Закон України від 28.12.2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким введено новий транспортний податок.

Відповідно до п. 10.2 ст. 10 ПК України місцеві ради обов`язково установлюють єдиний податок та податок на майно (в частині транспортного податку та плати за землю).

Повноваження міських рад щодо податків та зборів визначені статтею 12 ПК України.

Відповідно до пп. 12.3.4 п 12.3 ст. 12 ПК України рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

У разі якщо сільська, селищна, міська рада або рада об`єднаних територіальних громад, що створена згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, не прийняла рішення про встановлення відповідних місцевих податків і зборів, що є обов`язковими згідно з нормами цього Кодексу, такі податки до прийняття рішення справляються виходячи з норм цього Кодексу із застосуванням їх мінімальних ставок, а плата за землю справляється із застосуванням ставок, які діяли до 31 грудня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування плати за землю (пп. 12.3.5 п. 12.3 ст. 12 ПК України).

24.12.2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році», який набрав чинності 01.01.2016 року та яким внесено зміни до пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України, згідно з якими об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки Законом України № 909-VIII не встановлювався новий транспортний податок, а також не змінювалась його ставка, з 01.01.2016 року платниками транспортного податку є власники легкових автомобілів не старше 5 років, середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата установлена в розмірі 1 378 грн (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік»).

Таким чином, об`єктом оподаткування у 2016 році є легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становить понад 1033500 грн. та з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно).

Крім того, п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону № 909-VIII визначено, що у 2016 році до прийнятих рішень органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків і зборів на 2016 рік не застосовуються вимоги, встановлені підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України та Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Виходячи з системного аналізу наведених норм, суд робить висновок, що законодавець на 2016 рік не встановив залежність нарахування транспортного податку від факту прийняття відповідною радою рішення про встановлення місцевих податків.

Відповідно до пункту 2 Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 року № 66 (далі – Методика № 66, у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного акта індивідуальної дії) середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною в пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.04.2013 року № 403 (далі – Порядок №403), де за ціну нового транспортного засобу (Цн) береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач.

Пунктом 3 Порядку № 403 встановлено, що середньоринкова вартість транспортного засобу розраховується за методом аналогії цін ідентичних транспортних засобів за такою формулою: Сср = Цн х (Г / 100) х (1 ± (Гк / 100), де Цн – ціна нового транспортного засобу в Україні; Г – коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від строку експлуатації згідно з додатком 1; Гк – коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від пробігу згідно з додатком 2.

Мінекономрозвитку розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (п. 13 Методики № 66).

Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об`єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг (п. 14 Методики № 66).

Згідно з додатком 1 та додатком 2 Методики № 66 на коефіцієнт коригування ринкової вартості транспортних засобів впливає строк експлуатації транспортних засобів та нормативний середньорічний пробіг транспортних засобів. При цьому, технічний стан автомобіля відповідно до Методики не впливає на обрахунок середньоринкової вартості автомобіля.

Системний аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що повноваження та обов`язок щодо визначення середньоринкової вартості транспортного засобу покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку.

При цьому, під час визначення середньоринкової вартості легкового автомобіля врахуванню підлягають певні ознаки, параметри і характеристики транспортного засобу.

Межі повноважень податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі отриманої від Мінекономрозвитку інформації про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Відтак, підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення є отримана від Мінекономрозвитку інформація.

Згідно наявних у матеріалах справи доповнень до адміністративного позову, наданих позивачем 25.10.2017 року, при наданні заяви про проведення звірки нарахування транспортного податку за 2016 рік позивачем надавалась роздруківка з офіційного сайту Мінекономрозвитку щодо середньоринкової вартості наступних автомобілів:

- марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року випуску із пробігом 129294 км. становить 879999,12 грн.;

- марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 року випуску із пробігом 101112 км. становить 1026665,64 грн., що менше середньоринкової вартості встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (тобто, легкові автомобілі, вартість яких у 2016 році складала понад 1033500,00 грн.).

Верховний Суд у постанові від 10.12.2020 року звернув увагу на те, що:

- у матеріалах справи відсутня інформація Мінеконорозвитку, на підставі якої відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення;

- судами першої та апеляційної інстанцій не з`ясовано, чи дійсно позивач звертався із письмовою заявою для проведення звірки розрахунку, здійсненого податковим органом, зокрема, щодо показників, що впливають на середньоринкову вартість легкового автомобіля, та, відповідно, правомірності віднесення транспортного засобу, який зареєстрований за нею, до об`єкта оподаткування транспортним податком у 2016 році.

Ухвалою про відкриття провадження у справі суд зобов`язував позивача надати докази звернення із письмовою заявою для проведення звірки розрахунку, здійсненого податковим органом, зокрема, щодо показників, що впливають на середньоринкову вартість легкового автомобіля, та, відповідно, правомірності вінесення транспортного засобу, який зареєстрований за позивачем, до об`єкта оподаткування транспортним податком у 2016 році.

Станом на момент розгляду справи позивачем вимоги ухвали суду не виконано.

При цьому ГУ ДПС направлено до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України запит про надання інформації про вартість легкового автомобіля Audi А8-2013 року випуску та легкового автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, об`єм двигуна 4,5, внутрішнього згорання, AT - 2014 року випуску, а також інформацію щодо підпадання зазначених автомобілів під об`єкт оподаткування транспортним податком у 2016 році.

Листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.02.2021 року № 3822-07/8126-06 надано відвовідь на завит відповідача, згідно до якого:

«…Через відсутність в листі Головного управління ДПС у Миколаївській області даних про об`єм циліндрів двигуна, тип пального, тип коробки переключення передач та фактичний пробіг легкового автомобіля Audi А8 та фактичний пробіг легкового автомобіля Toyota Land Cruiser 200 надати конкретну інформацію щодо їх середньоринкової вартості немає можливості.

Розрахована за допомогою Калькулятора середньоринкова вартість легкового автомобіля Toyota Land Cruiser 200 з об`ємом циліндрів двигуна 4,5 літра, дизель, автоматичною коробкою переключення передач, 2014 року випуску з урахуванням нормативного середньорічного пробігу 27 тис. кілометрів (додаток 2 до Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.04.2013 № 403) становила 1 150 000,00 гривень (з ПДВ).

Довідково: пунктом 12 Методики (в редакції 2016 року) визначено, що коефіцієнт коригування ринкової ціни автомобілів залежно від пробігу визначається з урахуванням фактичного та нормативного середньорічного пробігу автомобілів. У разі коли фактичний середньорічний пробіг автомобілів є вищим, ніж їх нормативний середньорічний пробіг, середньоринкова вартість зменшується, а у разі, коли фактичний середньорічний пробіг є нижчим, ніж нормативний середньорічний пробіг, середньоринкова вартість збільшується.»

Як зазначалось раніше, суму податкового зобов`язання з транспортного податку в розмірі 14583,33грн. за податковим повідомленням-рішенням від 14.02.2017 року № 4-14 нараховано за легковий автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 – 2014 року випуску, який придбано 12.04.2016 року, а проданий 22.11.2016 року (25000 (ставка податку) : 12 місяців (календарний рік) х 7 місяців (з квітня 2016 року – місяць, в якому виникло право власності на такий об`єкт по жовтень 2016 року – в листопаді 2016 року автомобіль проданий).

Суму податкового зобов`язання з транспортного податку в розмірі 20833,33грн. за податковим повідомленням-рішенням від 14.02.2017 року № 4-14 нараховано за легковий автомобіль Audi А8 - 2013 року випуску, який придбано 16.03.2016 року (25000 (ставка податку) : 12 місяців (календарний рік) х 10 місяців (з березня 2016 року – місяць, в якому виникло право власності на такий об`єкт по грудень 2016 року включно.

Відповідач також звернув увагу, що на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі розраховано середньоринкову вартість автомобіля Audi А8-2013 року випуску, яка становить 1242668,54 грн. та TOYOTA LAND CRUISER 200, об`єм двигуна 4,5, внутрішнього згорання, AT - 2014 року випуску становить 1046500,00 грн.

Отже, матеріалами справи доводи позивача, викладені у додаткових поясненнях, спростовуються.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, при цьому відповідачем надано суду належні докази законності та обґрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 – 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 44104027) про скасування податкових повідомлень-рішень Жовтневого відділення Баштанської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області від 14.02.2017 року № 4-14, № 4-15 – відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.12.2021 року.

Суддя О.В. Малих