Ухвала суду № 102252314, 28.12.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11907/21

1-кс/212/2165/21

У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., з участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., прокурора Криворізької північної окружної прокуратури – Яроцької Т.М., підозрюваного – ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021041730000880 від 09.11.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого загально-середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.06.2017 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 – ч. 1 ст. 186 КК України засуджений до громадських робіт на строк 200 годин;

- 06.04.2020 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України засуджений на строк 3 місяці арешту,

встановив:

28 грудня 2021 року слідчий звернувся із вказаним клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється в тому, що 08.11.2021 року приблизно о 12:10 годині, перебуваючи біля автозаправки «Авіас» по вул. Карнавальна в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, та впевнившись у відсутності можливих свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись невстановленим в ході досудового розслідування знаряддям, відчинив двері та проник до салону автомобіля «Газель» синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_2 , звідки таємно викрав відеореєстратор «WDR FULL HD 1080p», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2565 від 24.11.2021 року складає 536,18 гривень. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та обернувши на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 536,18 гривень.

09.11.2021 року за вказаним фактом внесено відомості в ЄРДР № 12021041730000880 від за ч. 3 ст. 185 КК України.

20.12.2021 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчинена повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти вказаного клопотання, вказуючи що після отримання ножових поранень та проведеної операції він перебуває на стаціонарному лікуванні у Криворізькій міській лікарні № 2, від слідства та суду ухилятись не має наміру, на всі виклики слідчого з`являється регулярно, просить обрати йому домашній арешт на нічний час.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

При розгляді питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185КК України, за яке передбачене максимальне покарання до 6 років позбавлення волі.

Згідно наявних в матеріалах клопотання відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_1 , він має постійне місце проживання та реєстрації, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно довідки Комунального підприємства “Криворізька міська клінічна лікарня № 2” Криворізької міської ради від 27 грудня 2021 року, ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні у торакальному відділенні з 20 грудня 2021 року по теперішній час з діагнозом: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа з пораненням верхньої долі легені.

При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 , отримавши повідомлення про підозру 20.12.2021 року від органу досудового розслідування не переховувався, не був затриманий в порядку ст.208 КПК України, незважаючи на стан здоров`я та наявність відкритого дренажу у легені, добровільно з`явився до суду 28.12.2021 року для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, що свідчить про відсутність ризиків переховування його від слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Таким чином, оскільки прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає достатнім для запобігання ризиків, визначених ст.177 КПК України, буде обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки саме цей запобіжний захід на думку слідчого судді забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків в повній мірі. Даний запобіжний захід є менш суворим ніж тримання під вартою і сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Окрім цього, застосовуючи, до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Семенова М.Д. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця - до 28 лютого 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- після завершення стаціонарного лікування у КП “Криворізька міська клінічна лікарня № 2” КМР невідкладно прибути до місця свого проживання для відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що повідомити слідчого;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Кривий Ріг;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 до 06:00 години.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного покласти на ВП № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області обов`язок щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: М.Д.Власенко