Ухвала суду № 102252049, 24.12.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/9109/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Провадження № 1-кс/932/5404/21

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., з участю:

секретаря судового засідання - Рибалки В.І.

прокурора - Трикозенко К.О.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника – Начиняного В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12021041030001353 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2021 року прокурор Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Трикозенко К.О., звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для продовження цього запобіжного заходу прокурор навів наступні.

Так, 30 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який виразився у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2021 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 грудня 2021 року.

Постановою керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 21 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 12021041030001353 строк досудового розслідування продовжено на один місяць, тобто до 27 січня 2022 року включно.

Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_1 злочину. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 є недоцільним, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому що зазначені в ухвалі слідчого судді ризики не зникли і не зменшились. Цими ризиками є: можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконний вплив на потерпілого, свідка чи іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженні із цією ж метою; вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що підставою для продовження строку досудового розслідування є невиконання усіх слідчих дій, необхідних для завершення досудового розслідування. Ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, які до цього часу з моменту обрання запобіжного заходу, не зменшились і не зникли, у даному випадку є можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочину по пред`явленій підозрі, а також те, що підозрюваний з місця ДТП зник; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та не має законних джерел доходу; можливість впливу на свідків та іншого підозрюваного в кримінальному провадженні, оскільки підозра ґрунтується, в тому числі, на показах свідків.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що ті ризики, які наведені слідчим та підтриманні прокурором абсолютно не доведені наданими ними доказами, оскільки його підзахисний має постійне місце мешкання, на утриманні має неповнолітнього сина, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Доказів можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення, а також не процесуального впливу на будь-якого із учасників кримінального процесу не надано.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Так, 30 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2021 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 грудня 2021 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ризик у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинене кримінальне діяння, може вчиняти спроби переховуватись від досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди зник, не надав допомоги потерпілому.

Також не зменшився й ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи, що у сторони обвинувачення був достатній час для встановлення та допиту свідків, вважаю, що ризик впливу на свідків зменшився.

У справі «Сергій Волосюк проти України» (рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини наголосив, що саме національні судові органи мають подбати про те, щоб тривалість попереднього ув`язнення обвинуваченого у відповідній справі не перевищила розумного строку. Для цього вони мають дослідити всі факти на користь і проти існування реального суспільного інтересу, який, за належного врахування принципу забезпечення презумпції невинуватості, виправдовує відхід від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, і викласти ці міркування у своїх рішеннях про подовження строку тримання під вартою… Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні заарештованою особою відповідного злочину є обов`язковою і неодмінною умовою законності продовження строку тримання під вартою, але зі спливом певного часу ця умова перестає бути достатньою.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, викладеної у пункті 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Доводи сторони обвинувачення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, про наявність яких зазначено прокурором, не підтверджуються наданими стороною обвинувачення матеріалами і прокурором у судовому засіданні не доведені. Також у них відсутні відомості, які б давали підстави вважати, що з`явилися нові ризики.

Для мінімізації тих ризиків, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, достатнім запобіжним заходом вважаю цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного мешкання підозрюваного.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи те, що строк досудового розслідування закінчується 27 січня 2022 року, строк дії ухвали про домашній арешт визначаю у межах строку досудового розслідування, що залишився по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Трикозенко К.О. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

з`являтись за першою вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;

заборонити підозрюваному спілкування із свідками та потерпілим по кримінальному провадженню № 12021041030001353 від 29.10.2021 року у будь-якому вигляді, окрім як за дозволом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого;

здати на зберігання паспорт для виїзду закордон.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 27 січня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Куцевол