Постанова № 102251980, 28.12.2021, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/1044/21,

167/1045/21,

167/1043/21

Номер провадження 3/167/494/21

3/167/495/21,

3/167/493/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), одруженого, має на утриманні двоє дітей, непрацюючого, проживає у АДРЕСА_1 ),

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

20 грудня 2021 року о 18:15 на вул. Прилісній у с. Єлизаветин Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Fiat Doblo» (д.н.з. НОМЕР_3 ), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

20 грудня 2021 року о 18:15 на вул. Прилісній, 46, у с. Єлизаветин Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo»

(д.н.з. НОМЕР_3 ), у порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з парканом, внаслідок чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

20 грудня 2021 року о 18:15 на вул. Прилісній, 46, у с. Єлизаветин Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo»

(д.н.з. НОМЕР_3 ), у порушення пункту 1.5 Правил дорожнього руху, здійснив пошкодження електроопори № 41.

Під час розгляду справ ОСОБА_1 свою винність по кожному з інкримінованих правопорушень визнав повністю. З його пояснень слідує, що того дня випив приблизно 400-500 грамів горілки після чого їхав автомобілем марки «Fiat Doblo» із с. Єлизаветин в с. Рудня. Так, на вул. Прилісній у с. Єлизаветин через слизьке дорожнє покриття його автомобіль занесло і він в`їхав спершу в паркан, а потім в електроопору. На місце події приїхали поліцейські, які виявили його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Результати огляду він не оспорював. Зазначив, що на даний час електроопору замінено, а з власником паркану домовився про відшкодовування збитків.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, його винність також доводиться протоколами про адміністративні правопорушення серій ААБ № 075144,

№ 075143, № 075156, схемою місця ДТП з фототаблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 20 грудня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом із місця події, поясненнями ОСОБА_1 , які він надав під час розгляду справ.

У талоні про проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20 грудня 2021 року зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння

(2,08 проміле).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки він, як водій (має посвідчення на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 ) керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, парканута електроопори. Тому, приймаючи до уваги характер вчинених діянь, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступків, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 454 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, і на підставі ч. 2

ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суддя: В.Б. Требик