Ухвала суду № 102251734, 16.12.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/22156/21

Провадження № 2/161/5193/21

У Х В А Л А

16 грудня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву адвоката Ліпкевича Івана Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Ліпкевич Іван Володимирович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаною заявою. З підстав, викладених в заяві, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, 27 січня 2020 року, який зареєстрований в реєстрі за № 5946 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № 004-02581-18213 від 18 грудня 2013 року, що здійснюється Другим відділом ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів) в рамках виконавчого провадження № 67339554.

Відповідно до ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши письмові матеріали заяви і справи, суд приходить до висновку, що заява адвоката Ліпкевича Івана Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом при вивченні та розгляді заяви про забезпечення позову встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Другий відділ ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом вказаного позову є визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, 27 січня 2020 року, який зареєстрований в реєстрі за № 5946 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № 004-02581-18213 від 18 грудня 2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів) Рибальченка М.М. від 02 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № 67339554 з виконання виконавчого напису № 5946, 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем. Боржник – ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів) Горун І.Л. від 07 грудня 2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , до виплати загальної суми боргу у розмірі 45 753,69 гривень.

Судом встановлено, і це вбачається із змісту заяви про забезпечення позову та позовної заяви, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача по справі – ОСОБА_1 (в разі задоволення судом її позовних вимог).

При цьому, вид забезпечення позову, про застосування якого просять заявник, прямо передбачений положеннями ст. 150 ЦПК України та є повністю співмірним заявленим позивачем позовним вимогам.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (постанови від 25 лютого 2019 року у справах №924/789/18 і № 924/790/18, від 11 жовтня 2019 року у справі № 910/4762/19, від 21 лютого 2020 року у справі № 910/9498/19, від 17 вересня 2020 року у справі № 910/72/20, від 30 вересня 2020 року у справі № 910/19113/29, від 30 листопада 2020 року у справі № 910/217/20).

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог, захід забезпечення позову, про який просить заявник. А також те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача по справі – ОСОБА_1 (в разі задоволення судом її позовних вимог).

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Ліпкевича Івана Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити повністю.

Вжити заходів забезпечення позову в цивільній справі № 161/22156/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Другий відділ ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, 27 січня 2020 року, який зареєстрований в реєстрі за № 5946 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № 004-02581-18213 від 18 грудня 2013 року, що здійснюється Другим відділом ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів) в рамках виконавчого провадження № 67339554.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко