Рішення № 10225165, 30.06.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 р. Справа № 3/47

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М.

При секретарі судового засідання: Ковалюку С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі, вул. Визволення, 2, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400

до відповідача 1: ВАТ "Надвірнянський лісокомбінат", вул.Соборна,163,м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78400

до відповідача 2: ЗАТ ВО "Деревинні плити та матеріали", вул. С.Сагайдака, 101, м. Київ, Дніпровський район, 02002

3-тя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Івано-Франківська аграрна товарна біржа, вул. Василіянок 62 а, м. Івано-Франківськ, 76000

про визнання недійсними відкриті біржові торги (аукціон) від 24.02.2009 року та договір купівлі продажу частки "корпоративних прав" ВАТ "Надвірнянський лісокомбінат" в статутному фонді ТОВ "Курортний комплекс "Яремча" від 10.03.2009 року укладений між ВАТ "Надвірнянський лісокомбінат" та ЗАТ ВО "Деревинні плити та матеріали".

За участю представників сторін:

Від позивача: Гуменюк Б.С. - завідувач юридичного сектору, (довіреність № 9271/Г-10 від 01.09.09р.)

Від відповідача 1: представники не з"явилися,

Від відповідача 2: Котляров А.Ю. - представник, (довіреність № 19/5 від 19.05.10)

встановив:

          ДПІ в Надвірнянському районі звернулося в суд з позовом до відповідача 1: ВАТ "Надвірнянський лісокомбінат", відповідача 2: ЗАТ ВО "Деревинні плити та матеріали" третьої особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Івано-Франківська аграрна товарна біржа про визнання недійсними відкритих біржових торгів (аукціону) від 24.02.2009 року та договору купівлі продажу частки "корпоративних прав" ВАТ "Надвірнянський лісокомбінат" в статутному фонді ТОВ "Курортний комплекс "Яремча" від 10.03.2009 року укладений між ВАТ "Надвірнянський лісокомбінат" та ЗАТ ВО "Деревинні плити та матеріали".           

          Заявою від 30.06.2010р. позивач збільшив позовні вимоги, а саме: просить визнати недійсним договір про реалізацію активів боржника від 20.01.09р., який укладений між ВАТ "Надвірнянський лісокомбінат" та Івано-Франківською аграрною товарною біржею.

          Відповідно до ст. 22 ГПК України - позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог. З огляду на наведену норму права заява позивача від 30.06.2010р. про збільшення позовних вимог є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, а отже підлягає до задоволення.

          Заявляючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що:

          - ухвалою господарського суду Івано-Франківської області у справі Б-3/354 визнано банкрутом ВАТ "Надвірнянський лісокомбінат" та відкрито ліквідаційну процедуру. ДПІ в Надвірнянському районі визнано кредитором в справі про банкрутство ВАТ "Надвірнянського лісокомбінату".

          - 24.02.2009р. відбулись відкриті біржові торги /аукціон/ з продажу частки "корпоративних прав" ВАТ "Надвірнянський лісокомбінат" в статутному фонді ТОВ "Курортний комплекс "Яремча", яка оцінена експертом на суму 3116,0 тис. грн. В аукціоні взяли участь два учасники: ТОВ "Прикарпатський торговий дім" та ЗАТ ВО "Деревинні плити та матеріали". Переможцем конкурсу стало ЗАТ ВО "Деревинні плити та матеріали" з яким і укладено договір купівлі продажу спірного майна.

          - п. 2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено обов"язок ліквідатора забезпечити через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, які погоджуються з комітетом кредиторів. Проте, фактично продаж майна відбувся без відповідного погодження із комітетом кредиторів, що є порушенням п. 2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

          - абз. 6 п. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено повноваження для комітету кредиторів надавати згоду на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод щодо яких є заінтересованість. Оскільки укладена на аукціоні угода є значною - відсутність згоди комітету кредиторів на її укладення, що фактично має місце, є порушенням вимог Закону.

          - ст. 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" та протоколу комітету кредиторів від 11.07.08р. № 19, яким визнано поширення дії Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" на майно, яке продано на торгах 24.02.2009р.

          - ст. 207 Господарського кодексу, яка передбачає недійсність господарського зобов"язання, що не відповідає вимогам закону.

          Відповідачі вимоги позивача не визнають, вказуючи, що:

          - погодження ліквідатором із комітетом кредиторів порядку продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, який передбачений в п. 2 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в системному зв"язку із вимогою п. 1 ст. 30 цього ж закону проводиться тільки в тому випадку, якщо комітет кредиторів може встановити інший порядок продажу майна банкрута. Оскільки в спірному випадку комітетом кредиторів не встановлено іншого порядку продажу майна банкрута, то продаж майна банкрута проводиться на відкритих торгах з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна".

          - виходячи із аналізу норм закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", мораторій на примусову реалізацію майна господарських товариств у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, стосується лише цілісних майнових комплексів таких товариств. Проте, корпоративні права, які відчужувались за оскаржуваним договором жодним чином не могли використовуватись ВАТ "Надвірнянський лісокомбінат" у виробничій діяльності останнього, а тому на нього не поширює свою дію Закон України " Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".

          - виходячи із аналізу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи ДПС мають право подавати позови про визнання угод недійсними тільки реалізуючи свої функції спрямовані на стягнення податків та зборів, які справляються до бюджетів. Заборгованість по кредиту під гарантії Уряду не є податком, збором або обов"язковим платежем в розумінні Закону України "Про систему оподаткування", а тому звернення ДПІ в Надвірнянському районі з позовом до суду в цьому випадку є неправомірним.

          Суд, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, висловлених в судових засіданнях та керуючись вимогами діючого законодавства –дійшов в спірному випадку такого висновку:

          24.02.2009р. відбулись відкриті біржові торги /аукціон/ з продажу частки "корпоративних прав" ВАТ “Надвірнянський лісокомбінат” в статутному фонді ТОВ "Курортний комплекс "Яремча". Проведенню торгів передувало укладення між Івано-Франківською аграрною товарною біржею та ВАТ "Надвірнянський лісокомбінат" договору про реалізацію активів боржника від 20.01.2009 року, а за наслідками торгів 10 березня 2009р. між ВАТ "Надвірнянський лісокомбінат" та ВАТ ВО "Деревинні плити та матеріали" укладено договір купівлі-продажу майна № 1/09-ЛК.

          Позивач просить визнати недійсними договір про реалізацію активів боржника від 20.01.2009 року, відкриті біржові торги від 24.02.2009 року стосовно спірного майна та договір купівлі-продажу частки "корпоративних прав" ВАТ “Надвірнянський лісокомбінат” в статутному фонді ТОВ "Курортний комплекс "Яремча" від 10.03.09р. з посиланням на ст.207 Господарського кодексу України.

          Стаття 207 Господарського кодексу передбачає, що господарське зобов"язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

          Відповідно до п. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - ліквідатор з дня свого призначення здійснює певні повноваження, в т.ч. і реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, але тільки в порядку, передбаченому цим законом. Стаття 30 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регламентує правові питання, зв"язані з продажем майна банкрута. Зокрема п. 1 цієї норми передбачає продаж майна на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Проте, незалежно від того, чи продається майно на відкритих торгах, чи комітет кредиторів встановив інший порядок продажу - порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів /п.2 ст.30 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"/.

          В спірному випадку суду не подано доказів про відповідне погодження щодо реалізації майна з комітетом кредиторів. Крім того, відповідно до п. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" /далі - Закон/ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішень про надання згоди на укладення арбітражним керуючим 1/ значних угод боржника чи 2/ угод боржника, щодо яких є заінтересованість. Відповідно до ст.1 Закону значні угоди - це угоди щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника на день укладення угоди.

          Представники сторін визнали в судовому засіданні, що підписаний сторонами договір купівлі-продажу майна за наслідками аукціону - є угодою щодо продажу майна боржника вартістю більше одного відсотка від балансової вартості всіх активів, а за таких обставин така угода є значною угодою /балансова вартість усіх майнових активів ВАТ "Надвірнянський лісокомбінат" - 2910209,22 грн., а балансова вартість проданого спірного майна - складає більше 1%. Отже, відсутність згоди комітету кредиторів на укладення такої угоди, що фактично має місце в спірному випадку, є порушенням п.8 ст. 16 Закону.

          Проте, 20.01.09р. між ВАТ "Надвірнянський лісокомбінат" та Івано-Франківською аграрною товарною біржею укладено договір про реалізацію активів боржника, п.3.3.5 якого зобов"язує Івано-Франківську аграрну товарну біржу як організатора розробити пропозиції щодо порядку продажу активів, черговості виставлення активів на продаж, розміру початкової ціни, термінів продажу активів без врахування повноважень комітету кредиторів, що є порушенням вищенаведеного законодавства. Одночасно відчуження майна ВАТ "Надвірнянський лісокомбінат" шляхом проведення аукціону 24.02.09р., укладення договору купівлі продажу 10.03.09р. без дотримання вищенаведених вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є неправомірним.

          Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу - господарське зобов"язання, що не відповідає вимогам закону, або укладено з порушенням господарської компетенції - визнається судом недійсним. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що договір про реалізацію активів боржника від 20.01.09р., договір купівлі-продажу майна від 10.03.09р. укладено з порушенням діючого законодавства, а отже в наявності підстави для визнання їх недійсними.

          Відповідно до п. 1 ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру, у порядку передбаченому Законом, а саме: продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс /аукціон/. Порядок проведення конкурсу /аукціону/ визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств /малу приватизацію/.

          Відповідно до протоколу № 1 проведення відкритих біржових торгів /аукціонів/ від 24.02.2009 року в аукціоні взяли участь два учасники: ТОВ "Прикарпатський торговий дім" та переможець торгів на аукціоні - ЗАТ ВО "Деревинні плити та матеріали". Проте, в спірному випадку при проведення аукціону допущено порушення вимог законодавства, зокрема:

          - ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств /малу приватизацію/" /дальше - Закону/, яка передбачає публікацію інформації про продаж об"єктів на аукціоні не пізніше як за 30 календарних днів. Крім того, оголошенні в газеті повинна бути відображена та інформація, подача якої вимагається названою нормою права: обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації. Проте, суду не подано жодних доказів в підтвердження дотримання умов вищенаведеної норми Закону. Відповідно до ст. 20 Закону такі обставини є самостійною підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні.

          Крім того. 21 червня 2002р. Господарським судом Івано-Франківської області прийнято ухвалу в справі № 7/631 за наслідками розгляду скарги ВАТ "Надвірнянський лісокомбінат"на дії Відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції. Названою ухвалою визнано недійсними дії, вчинені відділом державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції по примусовій реалізації арештованого заставленого майна ВАТ "Надвірнянський лісокомбінат" на підставі наказу суду № 5615 від 17.02.99р. Відповідно до мотивувальної частини ухвали – наказ суду № 5615 від 17.02.99р. виданий на примусову реалізацію заставленого майна по договору застави від 4.12.96р. та додатку № 1 до нього. Об"єктом застави по цьому договору є будівлі і споруди санаторію-профілакторію "Яремче", тобто майно ВАТ "Надвірнянський лісокомбінат", яке реалізоване на відкритих біржових торгах 29 грудня 2009р. Суд, розглядаючи скаргу на дії ДВС прийшов до висновку про те, що майно не підлягає відчуженню з огляду на приписи Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" від 19.11.01р. Стаття 115 Господарського процесуального кодексу передбачає, що рішення ухвали та постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов"язковими на всій території України. Ухвала суду від 21 червня 2002р. по справі № 7/631 не оскаржувалась, а отже - вступила в дію. Таким чином вона є обов"язковою не тільки для органів примусового виконання рішень судів, але і для сторін по справі. Сторонами по справі № 7/631 були: Надвірнянська ОДПІ та ВАТ "Надвірнянський лісокомбінат". Тому підписання ВАТ "Надвірнянський лісокомбінат" 20.01 2009р договору про реалізацію активів боржника, є дією, яка суперечить духу прийнятої ухвали суду 21.06.2002р. по справі № 7/631.

          Заперечення відповідачів судом до уваги не можуть бути взяті з огляду на таке. Відповідач обов"язок ліквідатора погодити з комітетом кредиторів склад, умови та порядок реалізації майна банкрута /п.2 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"/ визнає тільки в тому випадку, коли комітет кредиторів може встановити інший порядок продажу майна банкрута. Проте, з таким висновком суд не вбачає підстав для погодження, оскільки він не відповідає самому тексту Закону, не звільняє ліквідатора від відповідного розгляду та погодження питання з комітетом кредиторів.

          Щодо доводів відповідача про те, що діючим законодавством не передбачено право органів ДПС під час стягнення просроченої заборгованості за кредитами, залученими під державні гарантії подавати позови про визнання недійсними як біржових торгів так і договорів купівлі-продажу, укладених за наслідками таких торгів, а тому даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України - суд зауважує: що в спірному випадку позивач діє не з огляду на надані окремі повноваження щодо стягнення просроченої заборгованості за кредитами, залученими під державні гарантії, а як кредитор в справі про банкрутство ВАТ "Надвірнянський лісокомбінат", права і обов"язки якого щодо дотримання законодавства всіма учасниками цього процесу жодним законодавством не обмежені.          

          Відповідно до ст.20 Господарського кодексу /ст.16 Цивільного кодексу/ кожний суб"єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Ця ж норма права передбачає способи захисту порушеного права, в т.ч. і вимоги про визнання недійсними угод. Проте серед встановлених способів захисту порушеного права відсутній такий спосіб захисту - як визнання недійсними відкритих біржових торгів. Верховний суд у постанові від 13.07.2004р. у справі № 10/732 виклав правову позицію, згідно з якою "... суд, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду." З огляду на викладене позовні вимоги про визнання недійсними відкритих біржових торгів є такими, що не підлягають до задоволення, оскільки такий спосіб захисту порушеного права не встановлений законодавством.

          Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України слід стягнути з відповідачів в рівних частинах.

          Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.1, ч.8 ст.16, ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст.15, 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств /малу приватизацію/",ст.20, ст.207 Господарського кодексу, ст.ст. 22, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

          позов Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі до відповідача 1: ВАТ "Надвірнянський лісокомбінат" до відповідача 2: ЗАТ ВО "Деревинні плити та матеріали" про визнання недійсними відкриті біржові торги (аукціон) від 24.02.2009 року та договір купівлі продажу частки "корпоративних прав" ВАТ "Надвірнянський лісокомбінат" в статутному фонді ТОВ "Курортний комплекс "Яремча" від 10.03.2009 року укладений між ВАТ "Надвірнянський лісокомбінат" та ЗАТ ВО "Деревинні плити та матеріали" задовольнити частково.

          Визнати недійсним договір про реалізацію активів боржника від 20.01.2009 року укладений між Івано-Франківською аграрною товарною біржею, вул. Василіянок, 62а, м. Івано-Франківськ, 76000 та ВАТ "Надвірнянський лісокомбінат", вул. Соборна, 163, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78400 (код ЄДРПОУ 00274358, р/р 26002301670407 в Філії ПАТ "Промінвестбанк" в м. Надвірна, МФО 336398).

          Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки "корпоративних прав "ВАТ "Надвірнянський лісокомбінат" в статутному фонді ТОВ "Курортний комплекс "Яремча" № 1/09-ЛК від 10.03.2010 р. укладений між ВАТ "Надвірнянський лісокомбінат", вул. Соборна, 163, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78400 (код ЄДРПОУ 00274358, р/р 26002301670407 в Філії ПАТ "Промінвестбанк" в м. Надвірна, МФО 336398) та ЗАТ ВО "Деревинні плити та матеріали", вул. С. Сагайдака, 101, м. Київ, Дніпровський район, 02002 (код ЄДРПОУ 31629717, р/р 260053011360 в філії Печерське відділення № 3715 ДОБУ МФО 3202141) за наслідками біржових торгів /аукціону/, проведених Івано-Франківською аграрною товарною біржею 24.02.2009 року.

          Стягнути з ВАТ "Надвірнянський лісокомбінат", вул. Соборна, 163, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78400 (код ЄДРПОУ 00274358, р/р 26002301670407 в Філії ПАТ "Промінвестбанк" в м. Надвірна, МФО 336398) - до Державного бюджету м. Івано-Франківська (р/р 31113095700002, код платежу 22090200, код ЄДРПОУ отримувача 20568100, банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014) - 85 грн. державного мита.

          Стягнути з ВАТ "Надвірнянський лісокомбінат", вул. Соборна, 163, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78400 (код ЄДРПОУ 00274358, р/р 26002301670407 в Філії ПАТ "Промінвестбанк" в м. Надвірна, МФО 336398) до Державного бюджету м. Івано-Франківська (отримувач: УДК у м. Івано-Франківську, код ЄДРПОУ отримувача: 20568100,р/р 31212264700002, банк -ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050003) - 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

          Стягнути з ЗАТ ВО "Деревинні плити та матеріали", вул.С.Сагайдака, 101, м. Київ, Дніпровський район, 02002 (код ЄДРПОУ 260053011360 в філії Печерське відділення № 3715 ДОБУ МФО 3202141) до Державного бюджету м. Івано-Франківська (р/р 31113095700002, код платежу 22090200, код ЄДРПОУ отримувача 20568100, банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014) - 85 грн. державного мита.

          ЗАТ ВО "Деревинні плити та матеріали", вул.С.Сагайдака, 101, м. Київ, Дніпровський район, 02002 (код ЄДРПОУ 260053011360 в філії Печерське відділення № 3715 ДОБУ МФО 3202141) до Державного бюджету м. Івано-Франківська (отримувач: УДК у м. Івано-Франківську, код ЄДРПОУ отримувача: 20568100,р/р 31212264700002, банк -ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050003) - 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.           

          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

          В решті вимог - відмовити.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фрич М.М.

                                                            рішення підписане 05.07.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 05.07.10