Ухвала суду № 102251599, 24.12.2021, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/1522/21

Провадження № 1-кп/0158/265/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Поліщук С.В.,

при секретарі – Степановій С.І.,

за участю прокурора – Марценюка І.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Максимчука Ю.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020030100000660 від 30.10.2020 року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 1,2 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №12020030100000660 від 30.10.2020 року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 1,2 ст. 209 КК України

В підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор у даному кримінальному провадженні Марценюк І.О. заявив клопотання про накладення арешту на майно, яке належить юридичній особі, щодо якої можуть застосовуватись заходи кримінально – правового характеру – ТОВ «Сіаль» (код ЄДРПОУ 25083872) юридична адреса: с. Жабка, вул. Вишнева, буд. 11, Луцького району Волинської області, із встановлення заборони користуватись, розпоряджатись ним, а саме на банківський рахунок, що належить ТОВ «Сіаль» відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» з наявними на ньому грошовими коштами.

Клопотання обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 1,2 ст. 209 КК України, що є підставою для застосування до юридичної особи – ТОВ «Сіаль» (код ЄДРПОУ 25083872), директором якого він є, заходів кримінально – правового характеру, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 96-3 КК України, а тому, з метою забезпечення конфіскації майна, як заходу кримінально – правового характеру щодо ТОВ «Сіаль», просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Максимчук Ю.П. в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечили, просили в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, кожного зокрема, з`ясувавши обставини справи та докази долучені до клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 1,2 ст. 209 КК України, зокрема санкція статті ст. 209 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

За вимогами ч. 5 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, конфіскації майна як виду покарання, який накладається на майно обвинуваченого, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Пунктом 1 частини 1 ст. 96-3 КК України передбачено, що підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96-4 КК України, заходи кримінально-правового характеру, у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 96-3 цього Кодексу, можуть бути застосовані судом до підприємства, установи чи організації, крім державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, організацій, створених ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного чи місцевого бюджетів, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також міжнародних організацій.

Статтею 96-6 КК України передбачено, що до юридичних осіб судом можуть бути застосовані такі заходи кримінально-правового характеру як конфіскація майна, ліквідація.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ТОВ «Сіаль» (код ЄДРПОУ 25083872) юридична адреса: с. Жабка, вул. Вишнева, буд. 11, Луцького району Волинської області у АТ «Державний ощадний банк України» має відкритий рахунок НОМЕР_1 .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В доданих до клопотання відсутні будь-які дані, які б вказували, що належні ТОВ «Сіаль» грошові кошти, які знаходяться та будуть знаходитись на банківському рахунку, набуті кримінально-протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Блокування роботи ТОВ «Сіаль», внаслідок накладення арешту на банківський рахунок, позбавить юридичну особу можливості проводити господарську діяльність, здійснювати заплановані платежі, виконувати податкові зобов`язання перед державою, забезпечити виплату заробітної плати працівникам, тощо.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

З огляду на вищезазначене, а також наявності наданих доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-3, 96-4, 96-6 КК України, ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 315, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке належить юридичній особі - ТОВ «Сіаль» (код ЄДРПОУ 25083872) юридична адреса: с. Жабка, вул. Вишнева, буд. 11, Луцького району Волинської області, із встановленням заборони користуватись, розпоряджатись ним, а саме на банківський рахунок НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Сіаль», відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» з наявними на ньому грошовими коштами – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду

Волинської області Поліщук С.В.