Рішення № 102251306, 28.12.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5611/21

Номер провадження 2/489/2451/21

РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ревицької Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (далі - відповідач), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа - Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. У позовній заяві вказано, що 10.01.2013 між позивачем та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступником якого є ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», укладено кредитний договір № 000-042089/13-00938-вкл-к. Головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кюкало Ю.М. 03.08.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66344283, в якому позивач є боржником. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 66344283, позивачу стало відомо, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 17241 від 25.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за заявою представника відповідача. Відповідно до виконавчого напису, позивач повинен сплатити відповідачеві заборгованість у розмірі 25050 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню внаслідок того, що заборгованість не є безспірною, також під час вчинення виконавчого напису допущено значущі порушення встановленого порядку вчинення нотаріальної дії. Категорично не погоджується з позицією відповідача щодо безспірної заборгованості, адже приватний нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не врахував тієї обставини, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладеним у простій письмовій формі вже не чинні.

Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 17241 від 25.09.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М., яким задоволено вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 25050 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач не направив свого представника, проте надав до суду заяву про визнання позовних вимог.

Треті особи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв про поважність пропуску судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис (зареєстрований у реєстрі за № 17241) про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 25050 грн. 00 коп.

03.08.2021 Головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кюкало Ю.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66344283 виконання виконавчого напису № 17241, виданого 25.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 25050 грн. 00 коп.

Враховуючи обставини викладені в позовній заяві та визнання відповідачем позову, суд прийшов до висновку, що є всі підстави для задоволення позову.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. та 454 грн. за забезпечення позову.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 50 % судового збору, що складає 454 грн., а інші 50 % підлягають поверненню з бюджету.Судовий збір за забезпечення позову підлягає стягненню в повному обсязі, оскільки заява про визнання позову надійшла після забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-268 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., зареєстрований в реєстрі за № 17241, яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" в розмірі 25 050,00 гривень за кредитним договором № 000-042089/13-00938-вкл-к від 10.01.2013.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн.00 коп.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 % сплаченого нею судового збору (код квитанції: 4711-1540-9820-1585, квитанція 51858862) від 19.08.2021 в сумі 454 грн.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", код ЄДРПОУ 43311346, юридична адреса: 08200, київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, будинок 9-а, офіс 204.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 28.12.2021.

Суддя В. В. Кокорєв