Рішення № 102251190, 16.12.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/4304/21

Провадження №2-а/487/70/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання - Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПР18 №839737 від 18.06.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 18.06.2021 інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Дмитренком Г.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР18 №839737. Згідно спірної постанови 18.06.2021 о 12:20 год у м. Миколаєві по вул. 7 Пограничній, 4 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом здійснив зупинку у зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п 8.4. ПДР України. Вказані дії були кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. З постановою ОСОБА_1 не погоджується, оскільки ним було здійснено вимушено зупинку його транспортного засобу Acura RL2, номерний знак НОМЕР_1 , через технічну несправність, що підтверджується письмовими доказами. Однак, працівниками поліції не взято вищевикладене до уваги. У зв`язку з викладеним просив скасувати спірну постанову.

30.06.2021 ухвалою суду в даній справі відкрито провадження.

30.09.2021 від представника відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною, а позивач в свою чергу дійсно здійснив зупинку у зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п 8.4. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

10.11.2021 від представника позивача відповідача Палієнко Д.Т. надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача.

16.12.2021 від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Судом встановлено, що 18.06.2021 інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Дмитренком Г.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР18 №839737.

Згідно спірної постанови 18.06.2021 о 12:20 год у м. Миколаєві по вул. 7 Пограничній, 4 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом здійснив зупинку у зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п 8.4. ПДР України. Вказані дії були кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Згідно з ч. ч. 2, 3 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Тобто, справи, які віднесено до компетенції Національної поліції відповідають вимогам ч. 4 ст. 258 КУпАП - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення. Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанову у справах про адміністративні правопорушення з порушенням ПДР на місці вчинення правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Так, згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» додатку 1 ПДР України - Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до п. 8.4.в ПДР України 8.4. Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження своїх посилань щодо безпідставності оспорюваної постанови позивач надав до суду акт виконаних робіт ФОП ОСОБА_2 №120 від 18.06.2021, згідно якого в зазначеному вище автомобілі було замінено запобіжник бензонасоса з виїздом на місце аварійної зупинки (м. Миколаїв, вул. 7 Поперечна).

Однак, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису №20210618211601000385 вбачається, що позивач ОСОБА_1 знаходиться на місті водія у транспортному засобі Acura RL2, номерний знак НОМЕР_1 з включеними аварійними вогнями. Підійшовши до автомобіля позивача, працівники поліції, попередньо представившись, повідомили йому, що той здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що є порушенням ПДР України. Проте на відеозаписі не зафіксовано та в матеріалах справи не міститься відомостей, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції про технічні несправності свого автомобіля.

Таким чином, посилання позивача щодо вимушеної зупинки, яка спричинена з технічної несправності транспортного засобу, суд розцінює як пробу останнього уникнути від адміністративної відповідальності, оскільки в наданому до суду акті виконаних робіт відсутні відомості про час проведення робіт щодо заміни запобіжника бензонасоса у транспортному засобі Acura RL2, номерний знак НОМЕР_1 , а від так у суду виникли об`єктивні сумніви відносно таких посилань ОСОБА_1 .

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження своїх посилань позивач суду не надав.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 здійснив зупинку у зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п 8.4. ПДР України.

У зв`язку з чим, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ДПР18 №839737 від 18.06.2021, винесена інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Дмитренком Г.Ю. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, ЄДРПОУ - 40108646, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1.

Суддя С.М. Афоніна

Повний текст рішення складено 21.12.2021.