Ухвала суду № 102251143, 28.12.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 482/197/17

Номер провадження 1-кп/473/7/2021

ЄРДР №12016150280000736

Категорія: ч.2 ст.185, ч.5 ст.186 КК України

УХВАЛА

Іменем України

"28" грудня 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е., суддів Лузан Л.В., Миронової О.В.,

за участю секретарів судового засідання Данилевич Т.О., Алдушиної І.Я., Козаченко О.І., Пащенко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Цаленжиха Республіки Грузія, громадянина України, освіта професійна технічна, не працює, сімейний стан – не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.5 ст.186 КК України,

Учасники процесу:

прокурори Бачин С.О., Венгер Є.В., Кравченко К.І., Луценко С.В.,

потерпіла ОСОБА_2 ,

потерпілі /цивільні позивачі/ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представник потерпілих /цивільних позивачів/ адвокат Макаров В.В.,

захисник Жосан В.М.,

обвинувачений /цивільний відровідач/ ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_5 за обвинувальним актом.

1. 27 вересня 2016 року о 13 годині 17 хвилин у обвинуваченого ОСОБА_5 , який з невстановленою у ході досудового розслідування особою, перебував біля прохідної ДПНВКГ «Зоря – Машпроект» на вулиці Турбінній міста Миколаєва виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою у ході досудового розслідування особою, шляхом вільного доступу з автомобіля марки «FORD KUGA» таємно викрав номерних реєстраційних знаків « НОМЕР_1 », що належать потерпілій ОСОБА_2 .

Після чого з місця вчинення злочину, обвинувачений ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

2. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 , 27 вересня 2016 року о 14 годині 10 хвилин разом з трьома невстановленими особами на автомобілі марки «АUDI А6» прибув на АЗС «АМІК» за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, село Себине, вулиця Радянської армії, 26, де перебував потерпілий ОСОБА_3 на автомобілі марки «Рено Логан», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з трьома невстановленими у ході досудового розслідування особами, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошей, вийшов з автомобіля марки «АUDI А6» та підійшовши до автомобіля марки «Рено Логан», шляхом розбиття скла, відкрито викрав полімерний пакет в якому знаходились гроші в сумі 550 тисяч гривень, що належать потерпілому ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_5 сів до салону автомобіля марки «АUDI А6», який почав рух в сторону виїзду з АЗС. У цей час потерпілий ОСОБА_3 , який знаходився у приміщенні АЗС та побачив, що відбувається, вибіг з приміщення та намагався зупинити автомобіль марки «АUDI А6», в результаті чого, водій вказаного автомобіля марки «АUDI А6» здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_3 , після чого покинув місце події, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 615 тисяч гривень, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за обвинувальним актом та пояснив, що він не причетний ні до таємного викрадення державних реєстраційних номерних знаків « НОМЕР_1 », що належать потерпілій ОСОБА_2 з транспортного засобу – легкового автомобіля моделі «FORD KUGA», що мало місце 27 вересня 2016 року о 13 годині 17 хвилин біля прохідної ДПНВКГ «Зоря – Машпроект» на вулиці Турбінній міста Миколаєва, так і до відкритого викрадення грошових коштів із салону легкового автомобіля моделі «Рено Логан», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яке також мало місце 27 вересня 2016 року о 14 годині 10 хвилин на території АЗС «АМІК» в селі Себино Новоодеського району Миколаївської області.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, які інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_5 за обвинувальним актом.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 за обвинувальним актом кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 , як таємне викрадення чужого майна – крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб. Крім того умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 за обвинувальним актом кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України за фактом відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 , як відкрите викрадення чужого майна – грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в особливо великих розмірах.

Мотиви ухвалення рішень та інших питань, які вирішуються судом при ухваленні судового рішення і положення закону, якими керувався суд.

Під час судового розгляду кримінального провадження, в порядку ст.340 КПК України прокурор дійшов переконання, що пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 та ч.5 ст.186 КК України обвинувачення не підтверджується та після виконання вимог статті 341 КПК України, прокурор в судовому засіданні відмовився від підтримання публічного обвинувачення з викладенням мотивів відмови у своїй постанові від 18 листопада 2021 року, яка долучена до матеріалів кримінального провадження /том №4, а.к.п. 93 – 100/.

Крім того копія постанови прокурора від 18 листопада 2021 року про відмову від підтримання публічного обвинувачення була надана обвинуваченому ОСОБА_5 , його захиснику адвокату Жосан В.М., потерпілій ОСОБА_2 , потерпілому /цивільному позивачу/ ОСОБА_3 , потерпілому /цивільному позивачу/ ОСОБА_4 , а також представнику потерпілих /цивільних позивачів/ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – адвокату Макарову В.В.

Відповідно до ч.2 ст.340 КПК України, у разі відмови прокурора від підтримання публічного обвинувачення в суді, потерпілій ОСОБА_2 , потерпілим /цивільним позивачам/ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також їхньому представнику адвокату Макарову В.В. роз`яснено право підтримувати обвинувачення в суді.

Потерпіла ОСОБА_2 , потерпілі /цивільні позивачі/ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також їх представник адвокат Макаров В.В., які викликались в судові засідання на 07 грудня 2021 року, а також на 28 грудня 2021 року, та які були повідомлені судом належним чином про місце та час проведення судових засідань, обидва рази в судові засідання не з`явились і не висловили свої згоди в судовому засіданні на підтримання ними особисто обвинувачення в суді, відносно обвинуваченого за ч.2 ст.185 та ч.5 ст.186 КК України ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.6 ст.340 КПК України, повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, на що також погодились потерпіла ОСОБА_2 , потерпілі /цивільні позивачі/ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також їх представник адвокат Макаров В.В., відповідно до приписів ч.6 ст.340 КПК України.

Відповідно до абзацу другого ч.7 ст.284 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом другим частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 340 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №482/197/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.5 ст.186 КК України – закрити, у зв`язку з відмовою прокурора Бачина Сергія Олександровича, потерпілої ОСОБА_2 , потерпілого /цивільного позивача/ ОСОБА_3 , потерпілого /цивільного позивача/ ОСОБА_4 , а також їх представника адвоката Макарова Віталія Валентиновича від пітримання обвинувачення, у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості в суді та вичерпанням можливості їх отримання.

Речові докази за кримінальним провадженням: транспортний засіб – легковий автомобіль моделі «АUDI А6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , мобільний телефон моделі «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон моделі «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_5 , які знаходяться на зберіганні обвинуваченого ОСОБА_5 – залшити в користуванні ОСОБА_5 , як законного власника даних речей та транспортного засобу. /том №2, а.к.п. 137 – 139, том №3, а.к.п. 5 – 6/.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року /єдиний унікальний номер судової справи №482/197/17, провадження № 1-кп/473/128/2017/ про застосування виду заходу забезпечення кримінального провадження в виді накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_5 – скасувати. /том №2, а.к.п. 155 – 156/.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення на його користь моральної шкоди у розмірі 5000 гривень /том №1, а.к.п. 62 – 63/ - залишити без розгляду, залишивши за потерпілим ОСОБА_3 право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення на його користь матеріальної шкоди в розмірі 550000 гривень та моральної шкоди у розмірі 15000 гривень /том №1, а.к.п. 65 – 66/ - залишити без розгляду, залишивши за потерпілим ОСОБА_4 право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні покласти на рахунок держави, а саме:

-879 /вісімсот сімдесят дев`ять/ гривень 60 копійок за проведення судової портретної експертизи /висновок експерта №2604 від 13 лютого 2017 року, том №2, а.к.п. 202/.

-5148 /п`ять тисяч сто сорок вісім/ гривень 00 копійок за проведення судової портретної експертизи /висновок експерта №19/9 – 2/1/23 – СЕ/18 від 17 травня 2018 року, том №2, а.к.п. 139/.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 07 /семи/ днів з дня проголошення ухвали.

Судді: О. Е. Дробинський

Л. В. Лузан

О. В. Миронова