Ухвала суду № 102250843, 20.12.2021, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 2-845/2007

Провадження №6/148/44/21

У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2021 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

при секретарі Немирівській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Заява мотивована тим, що, відповідно до рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.08.2007 у справі № 2-848/2007, з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 19/08/2006/840-АВ/167 від 19.08.2006.

На виконання вказаного рішення Тульчинським районним судом Вінницької області банку видано виконавчі листи. В подальшому, 04.08.2020, між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги по вказаному кредитному договору. В свою чергу, 20.08.2020 між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги по вказаному кредитному договору перейшло до ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП".

Щодо підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання заявник зазначає, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів.

Відповідно до акту ПАТ КБ "Надра", виконавчі листи втрачені.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію ПАТ КБ "Надра", діяльність банку була призупина, закрито територіальні відділення та звільнено ряд працівників.

В зв`язку з ліквідацією банку, яка почалась 04.06.2015, повноваження органів управління банку покладались на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до повноважень якого стягнення заборгованості за кредитними договорами не відносилось, а отже таке стягнення не проводилось.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 04.08.2020, укладеного між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" (а.с. 5-6), ПАТ КБ "Надра" відступило право вимоги до боржників - ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП".

Відповідно до копії реєстру прав вимоги (а.с. 7-8), ПАТ КБ "Надра"відступило ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по кредитному договору № 19/08/2006/840-АВ/167 від 19.08.2006.

В подальшому, відповідно до договору відступлення прав вимоги від 20.08.2020 (а.с 10-13)ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" відступило права вимоги ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП".

Також, відповідно до копії реєстру прав вимоги (а.с. 14-16), ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" відступило ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по кредитному договору № 19/08/2006/840-АВ/167 від 19.08.2006.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернення до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що в судовому засіданні підтверджено, що ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" є правонаступником ПАТ КБ "Надра", тому суд вважає можливим замінити сторону виконавчого провадження у справі, а саме, стягувача - ПАТ КБ "Надра", на ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП".

Представником заявника на обгрунтування заяви в частині видачі дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання надано копію акту ПАТ КБ "Надра" без зазначення на ньому дати його складення (чи затвердження) про втрату виконавчих листів (а.с. 27).

Питання видачі дубліката виконавчого листа врегульоване у п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

Відповідно до ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Окрім цього, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до витребуваної судом з Тульчинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) інформації про виконання (невиконання) вищевказаного судового рішення, відділ ДВС надав суду відповідь про те, що на виконанні не перебувало та не перебуває виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" будь-якої заборгованості.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час видачі виконавчого листа) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у 10-денний строк, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на встановлені судом обставини, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання минув. Також, наданий заявником акт втрати виконавчих листів суд вважає неналежним доказом, оскільки у ньому відсутні дата його складання та затвердження, а також даний акт є недостатнім доказом втрати виконавчих листів.

Заявник підставими для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вказує призупинення діяльності банку в зв`язку з його ліквідацією, закриття територіальних відділень, звільнення працівників, покладення повноважень органів управління банку на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб тощо.

Однак, на підтвердження наведених обставин жодного доказу не надає.

В свою чергу, суд не вважає наведені заявником причини такими, що перешкоджали вчасному пред`явленню виконавчого листа до виконання, а отже поважними, враховуючи також те, що з часу ухвалення рішення суду минуло чотирнадцять років.

З огляду на викладене, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент розгляду даної заяви закінчився, суд не визнав наведені заявником причини пропуску такого строку поважними, тому у видачі дублікату виконавчого листа та, відповідно, поновленні строку для його пред`явлення до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 433, 442, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву - задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.08.2007 у справі № 2-845/2007, а саме: стягувача ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", код в ЄДРПОУ 41487593, місцезнаходження за адресою: площа Павлівська, 5, м. Харків, 61003.

У задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: