Рішення № 10225079, 24.06.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" червня 2010 р. Справа № 02/58-38 Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі"

до Приватного підприємства "Промінь"

про стягнення 49 600,00 грн.

За участю представників сторін

від позивача: Замлинський С.С. - представник , довіреність № 18 від 03.03.2010р.

від відповідача: Олексюк С.М. - представник, довіреність №24 від 20.04.2010р.

Права та обовязки учасникам процесу розяснені відповідно до ст.20,22 ГПК України.

Відводу судді не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

За згодою учасників судового процесу в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" звернувся з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Промінь" 49600 грн. коштів сплачених за дві комірки КРУ2-10 згідно рахунку фактури № 000000000010 від 29.02.2008р.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу зазначає, що позивачем згідно усної домовленості з відповідачем по рахунку № 000000000010 від 29.02.2008р., платіжним дорученням № 9948 від 05.05.2008р. було перераховано кошти в сумі 60581,08 грн., в тому числі 49600 грн. по рахунку № 27 за дві комірки КРУ2-10. Дані комірки згідно відношення № 504/08 від 25.06.2008р., бригадою працівників ПП "Промінь" в період з 25.06.2008р. по 25.07.2008р. повинні були бути встановлені на підстанції високої напруги Рожищенської філії ВАТ "Волиньобленерго". Працівник товариства ОСОБА_5 не маючи доступу до ПС 110/35/10кв «Рожище»та не перевіривши факту встановлення даних комірок підписав накладну № 27 від 12.05.2008р. про їх отримання.

На запит товариства Рожищенська філія ВАТ "Волиньобленерго" листом від 25.12.2009р. № 4744 повідомила, що на електропостачання деревообробного цеху ТОВ "Цунамі" потужністю 2000 кВт передбачалось встановлення двох комірок 10 кВ типу К ХХVI з вакуумними вимикачами для приєднання двох кабельних мереж, однак у звязку з тим, що на ПС 110/35/10 кВ «Рожище»в ЗРУ 10 кВ були в наявності резервні комірки даного типу було проведено лише реконструкцію двох комірок з заміною масляних вимикачів на вакуумні.

Зазначене в листі підтверджено в судовому засіданні представником Рожищенської філії ВАТ "Волиньобленерго" Мазуном А.А.

Представник відповідача в поясненні від 22.04.2010р. вимогу позивача заперечує, вказуючи, що сторони повністю виконали зобовязання по усній угоді, згідно якої позивачем було оплачено вартість товару, який передано через працівника товариства ОСОБА_5 відповідно до довіреності серії ЯОХ № 326934 від 12.05.2008р.; його пояснення про неотримання товару не може бути належним та допустимим доказом в розумінні ст. 34 ГПК України; твердження позивача в частині неотримання товару за перераховані кошти не підтверджено жодним доказом і не відповідає дійсності. Враховуючи те, що позивачем не заявлено вимоги про оплату згідно ст. 530 ЦК України, відсутні правові підстави для звернення до суду за захистом порушеного права. З врахуванням викладеного в пояснені просить відмовити в позові.

Представником відповідача на вимогу суду представлено: копію акту здачі прийняття електромонтажних робіт від 10.02.2009р. податкову накладну №50 від 05.05.2008р. на суму 49600 грн. (на комірки КРУ 2-10) та дві податкові накладні від 25.09.2007р. № 27 та від 29.11.2006р. №17 на придбання двох комірок у підприємця ОСОБА_6 та накладні за відповідними номерами 27 та17 на отримання даних комірок.

З наданих суду матеріалів,пояснень представників сторін, вбачається наступне.

Платіжним дорученням №9948 від 05.05.2008р. ТзОВ "Цунамі" перерахувало ПП "Промінь" 6 0581,08 грн., підстава за матеріалами по рахунках № 27 та №20 від 14.04.2008р. (а.с.10). з перерахованої суми 49600 грн. за 2 комірки вартістю 49600 грн. з ПДВ.

Пунктом 8.5 технічних умов №13-499/06 ВАТ «Волиньобленерго»виданих ТзОВ "Цунамі" необхідно було провести реконструкцію джерела живлення на ПС 110/35/10 кВ «Рожище»встановити необхідну кількість комірок 10 кВ типу К-ХХVI з вакуумними вимикачами для приєднання КЛ 10кВ (а.с. 25).

ПП "Промінь" листом від 25.06.2008р. вих.. № 504/08 на адресу Рожищенської філії ВАТ «Волиньобленерго»просило допусти на ПС 110/35/10 кВ «Рожище»ЗРУ-10 кВ з 25.06.2008р. по 25.07.2008р. бригаду своїх працівників для налагодження комірок №6 та №28 для відходящої кабельної лінії 10 кВ на ТзОВ "Цунамі" (а.с.14).

10.02.2009р. між ПП "Промінь" та ТзОВ "Цунамі" підписано акт здачі прийому електромонтажних робіт за №333 в якому вказано, що змонтовано в РП 10кВ, ПС 110/35/10 кВ «Рожище»комірки №8 та №2 (а.с.34).

Згідно листа відповіді Рожищенської філії ВАТ «Волиньобленерго», на звернення ТзОВ "Цунамі", працівники ПП "Промінь" були допущенні в ЗРУ -10кВ ПС-110/35/10 кВ «Рожище»згідно ПБЕЕ П-22.1, П 23.1.4, 23.1.5, 23.2.3 на підставі відношення №504/08 від 25.06.2008р. після проведення ввідного інструктажу, видачі наряду і допуску до роботи оперативним персоналом під безпосереднім постійним наглядом працівника Рожищенської філії, який мав право бути наглядачем (а.с.13).

Рожищенська філія ВАТ «Волиньобленерго»листом від 25.12.2009р. № 4744 на звернення ТзОВ "Цунамі" повідомила, що згідно технічних умов №13-499/06 виданих 21.08.2006р. на електропостачання деревообробного цеху потужності 2000 кВт передбачалось встановлення двох комірок 10 кВ типу К-ХХУІ з вакуумними вимикачами для приєднання двох кабельних ліній. В звязку з наявністю на ПС 110/35/10 кВ «Рожище» ЗРУ-10 кВ резервних комірок даного типу було проведено лише реконструкцію даних комірок з заміною масляних вимикачів на вакуумні (а.с. 12). Зазначене підтверджено представником філії в судовому засіданні 22.04.2010р.

Аналіз вищезазначених доказів дає підстави стверджувати, що комірки за які проплачено позивачем кошти в сумі 49600 грн. необхідно було встановити на ПС-110/35/10 кВ «Рожище»з метою забезпечення електропостачання деревообробного цеху ТзОВ "Цунамі".

Позивач ставить вимогу стягнути з відповідача 49600 грн. коштів перерахованих за дві комірки, які фактично не були встановлені на ПС 110/35/10 кВ «Рожище»для електропостачання деревообробного цеху ТзОВ "Цунамі", який знаходиться за адресою : м. Рожище, вул. Селянська, 48.

Відповідач заперечуючи вимогу позивача вказує, що 2 комірки вартістю 49600 грн. отриманні працівником товариства "Цунамі" ОСОБА_5 по довіреності серії ЯОХ № 326934, в підтвердження отримання надано видаткову накладну №27 від 12.05.2008р. (а.с.11) в якій наявний підпис ОСОБА_5

Рахунок фактура за 2 комірки вартістю 49600 грн. за № 000000000010 виписана ПП "Промінь"29.02.2008р.(а.с.9).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За статтею 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відносини, які склалися між сторонами за своєю правовою природою підпадають під ознаки договорів купівлі продажу, які регулюються нормами статей р. ІІІ п.п.1 глави 54 ЦК України.

Зокрема, згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З даної норми випливає, що не передання продавцем, який одержав суму попередньої оплати, товару у встановлений строк, надає покупцеві право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Твердження представника відповідача про те, що оплачений товар отриманий працівником ТзОВ "Цунамі"ОСОБА_5 згідно накладної №27 від 12.05.2010р. не береться судом до уваги, оскільки платіжним доручення від 05.05.2008р. №9948 проведена оплата товару за матеріалами по рахунках 27, 20 від 14.04.2008р.

Крім того згідно заяви ОСОБА_5 від 20.04.2010р. (а.с.21) 2 комірки КРУ -10 фактично ним не отримувались, оскільки зі слів директора ПП "Промінь" були встановлені на ПС 110/35/10 кВ «Рожище».

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В супереч вимог ст. 33 ГПК України відповідачем не було надано суду доказів, які б спростовували факти вказані в позовній заяві.

За даних обставин суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, то понесені позивачем витрати на оплату державного мита в сумі 496 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 19 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 599, 610, 655, 693 Цивільного кодексу України, ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Промінь"(45601, Волинська обл., Луцький район, с. Липини, вул. Центральна,10, р/р 26009001311202 в філії ЗАТ «ОТБ Банк», МФО303763, код ЄДРПОУ 13345367) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" (43000,м. Луцьк, вул. Братковського,2, р/р 2600801861170 АТ «Укрексімбанк»м. Луцьк, МФО 303547, код ЄДРПОУ 31572226) 49600 грн. перерахованих коштів, а також 496грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат по оплаті ІТЗ.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду у відповідності до ст.85 ГПК України набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Суддя С.В.Костюк

Дата підписання

повного тексту

рішення 01.07.2010р.