Рішення № 10225068, 30.06.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" червня 2010 р. Справа № 01/84-38 за позовом приватного підприємства “БЛЄСК”, м. Рівне до товариства з обмеженою відповідальністю “ПАККО Холдинг”, м. Луцьк

про стягнення 42030,95 грн.,

                                                                                                     суддя Якушева І.О.

за участю представників:

від позивача: Свєшніков М.М. –директор ПП “БЛЄСК”, Голубока Т.В. (довір. від 29.06.2010р.),

від відповідача: Загородній М.В. (довір. від 1.06.2010р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 42030,95 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки № 011009-03/1п від 1.10.2009р. товар.

Представник позивача в судовому засіданні просить стягнути з відповідача 27030,95 грн. заборгованості, а в частині стягнення з відповідача 15 000 грн. - провадження припинити у зв’язку з оплатою цієї суми відповідачем після подачі позову до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні існування заборгованості перед позивачем в розмірі 42030,95 грн. станом на час подачі позову до суду визнав. Крім цього просить розстрочити виконання рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище товариства.

Представники позивача проти розстрочки виконання рішення суду заперечили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

встановив:

1.10.2009р. між сторонами у справі було укладено договір поставки № 011009-03/1п, згідно з п.1.1. якого постачальник зобов’язався передати у власність покупця товар партіями відповідно до замовлень покупця, а покупець оплачувати товар на мовах даного договору.

Згідно п.5.3. договору покупець зобов’язується провести оплату протягом 10 календарних днів з моменту реалізації покупцем товару своїм клієнтам. У випадку, якщо товар поставляється постачальником на нову торгову точку покупця, то покупець оплачує товар протягом 10 календарних днів з моменту відкриття нової торгової точки.

На виконання умов договору № 011009-03/1п від 1.10.2009р. позивач передав відповідачу товару на загальну суму 107325 грн., що підтверджується видатковими накладними, підписаними представниками сторін.

Відповідач частково оплатив товар - на суму 19842,19 грн., частково повернув нереалізований товар –на суму 45451,86 грн.

Заборгованість відповідача на момент подачі позову (позовну заяву було надіслано до суду 2.06.2010р.) складала 42030,95 грн.

Як встановлено в процесі судового розгляду, після подачі позову відповідачем було оплачено позивачу 15 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18731 від 21.06.2010р.

А тому провадження у справі в частині стягнення 15 000 грн. заборгованості на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Залишок заборгованості відповідача на момент розгляду справи складає 27030,95 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 27030,95 грн. заборгованості за переданий йому товар, обґрунтована і підлягає до задоволення.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду до задоволення не підлягає.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у строк.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", відповідно до п. 10 якої - при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Збитковість діяльності товариства, його тяжкий фінансовий стан за змістом ст. 121 ГПК України не є винятковими обставинами та підставами для розстрочення виконання рішення суду.

З огляду на викладене, ті обставини, на які посилається ТзОВ “ПАККО Холдинг” не є винятковими та такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у строк.

Судом враховано, що обидві сторони є окремими господарюючими суб’єктами та неналежне виконання зобов’язання може негативно відобразитись на результатах фінансової діяльності обох юридичних осіб.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст.82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ПАККО Холдинг” (м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21А, код ЄДРПОУ 34928470) на користь приватного підприємства “БЛЄСК” (м. Рівне, вул. Артилерійська, 3а, код ЄДРПОУ 30712374) 27 030 грн. 95 коп. заборгованості; 420 грн. 31 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Провадження у справі в частині стягнення 15000 грн. заборгованості припинити.

          Суддя                                                                                                    І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення: 2.07.2010р.