Ухвала суду № 102250624, 22.12.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/1288/2021

130/3273/21

У Х В А Л А

22.12.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в склВаді:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат адвокатського бюро «Калінін і Партнери» Калінін Сергій Костянтинович до ТОВ «Файна готівка», третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат адвокатського бюро «Калінін і Партнери» Калінін С.К. подано позовну заяву про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 15.07.2021 за №104487 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Файна готівка» заборгованості в сумі 11261,50 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року по даній справі було відкрито провадження.

Представник позивача адвокат Калінін С.К. в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ТОВ «Файна готівка», в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про час та місце розгляду справи.

В судове засідання третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не повернулося.

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення та довідка про доставку та отримання ним ухвали про відкриття провадження на його електронну адресу, , причини його неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 27.01.2022 року на 16.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.