Рішення № 10225045, 30.06.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "30" червня 2010 р. по справі № 8/56-38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Західна цукрова група”, м. Луцьк

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», м. Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю “Телеван”, м. Луцьк

про стягнення 14 514 грн. 94 коп.

                                                             Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: Гретчин Г.М., довіреність від 09.06.2010 року

від відповідачів: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Західна цукрова група” просить стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» заборгованість в сумі

14 014 грн. 94 коп., в тому числі: 10 795 грн. 90 коп. основного боргу згідно договору №1569 від 17.11.2006 року, 1 119 грн. 22 коп. пені, 477 грн. 27 коп. річних, 2 122 грн. 55 коп. збитків від інфляції та судові витрати по справі: 145 грн. 17 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також стягнути солідарно з відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» та товариства з обмеженою відповідальністю “Телеван” 500 грн. 00 коп. боргу згідно договору поруки №20П від 20.11.2006 року.

Відповідач – ТзОВ «Телеван» у клопотанні від 08.06.2010 року позовні вимоги в розмірі 500 грн. 00 коп. визнає повністю.

Відповідач - ТзОВ «Торгівельний будинок «Амстор» у відзиві від 30.06.2010 року №4455, що надійшов по факсу 30.06.2010 року, факт отримання товару від позивача не заперечує, проте стверджує, що товар поставлено згідно спірних накладних поза договором №1569 від 17.11.2006 року, так як у накладних відсутнє посилання на договір. Крім того, у зазначеному відзиві відповідач стверджує, що оскільки вимога про оплату товару йому не надсилалась, відсутній факт порушення майнових прав позивача, що унеможливлює стягнення як основного боргу, так і штрафних санкцій. Також відповідач у відзиві зазначає, що договір поруки №20П від 20.11.2006 року йому не надіслано.

Представник позивача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в межах повноважень, наданих їй довіреністю, із врахуванням заперечень відповідача щодо нарахування штрафних санкцій, подала заяву про зменшення позовних вимог від 30.06.2010 року (відмову від стягнення пені, збитків від інфляції та річних). В частині стягнення суми основного боргу представник позивача позовні вимоги підтримала. Крім того, представила суду докази направлення – вручення 24.06.2010 року відповідачу договору поруки №20П від 20.11.2006 року (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист, повідомлення про вручення поштового відправлення), а також акт звірки взаєморозрахунків станом на 09.06.2010 року.

Зменшення позовних вимог не порушує чиїх – небудь прав і охоронюваних законом інтересів, приймається судом.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2006 року між позивачем - товариством з обмеженою

відповідальністю “Західна цукрова група” та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» був укладений договір № 1569 (далі договір а. с. 12-16).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору від 17.11.2006 року № 1569.

Згідно п. п. 1.1, 1.2, 5.5, 6.2 договору з врахуванням протоколу розбіжностей

(а. с. 17-18) позивач зобов’язувався поставити і передати у власність відповідачу товар, право власності на який переходить до відповідача з моменту підписання сторонами товарної (товарно – транспортної) накладної, яка засвідчує момент передачі товару, а відповідач – прийняти та оплатити його через 50 календарних днів з моменту отримання товару. За несвоєчасну оплату отриманого товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Згідно п. п. 7.1, 7.3 договору він діє до 31.12.2007 року. Дія договору продовжується на наступний термін у разі відсутності заяви однієї із сторін про його припинення протягом одного місяця до закінчення дії договору. Докази припинення дії договору в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач у відповідності до специфікації

(а. с. 19-21) передав відповідачу товар на загальну суму 11043 грн. 13 коп. на підставі накладних (а. с. 30-35):

- від 03.10.2008 року № 3764 на суму 2935 грн. 50 коп.;

- від 03.10.2008 року № 3765 на суму 2 601 грн. 65 коп.;

- від 03.10.2008 року № 3762 на суму 2 269 грн. 32 коп.;

- від 03.10.2008 року № 3766 на суму 1 275 грн. 76 коп.;

- від 06.10.2008 року № 3773 на суму 1 390 грн. 38 коп.;

- від 06.10.2008 року № 3772 на суму 570 грн. 52 коп.

Відповідач в порушення умов договору отриманий товар оплатив частково.

Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 10 795 грн.

90 коп., підтверджена матеріалами справи, актом звірки взаєморозрахунків станом на 09.06.2010 року, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Заперечення відповідача - ТзОВ «Торгівельний будинок «Амстор» щодо поставки товару згідно спірних накладних поза договором №1569 від 17.11.2006 року, не прийняті судом до уваги, так як підписання сторонами договору №1569 від 17.11.2006 року відповідач не заперечує; будь - яких інших підстав поставки йому товару позивачем, аніж договір №1569 від 17.11.2006 року, відповідач не навів. Крім того, посилання на договір значиться в банківській виписці про оплату товару (а. с. 36), підписаному сторонами акті звірки взаєморозрахунків станом на 09.06.2010 року.

Разом з тим 20.11.2006 року між ТзОВ «Телеван» та ТзОВ «Західна цукрова група» укладено договір поруки № 20П (а. с. 40).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку (ст. 553 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Згідно п. п. 1.1, 3.1 договору поручитель зобов’язується відповідати перед позивачем за виконання відповідачем зобов’язань, що виникли з договору від 17.11.2006 року №1569, частково у розмірі 500 грн. 00 коп. Пунктом 4.1.1 договору поручитель зобов’язувався сплатити позивачу зазначену суму при порушенні відповідачем (ТзОВ «Торгівельний будинок «Амстор») зобов’язань перед позивачем на протязі 5 днів з моменту отримання вимоги від позивача. Згідно п. 6.1 договору поруки він діє до моменту припинення дії основного договору від 17.11.2006 року №1569.

Лист – вимога від 18.12.2008 року (а. с. 41) про сплату 500 грн. 00 коп. отримана ТзОВ «Телеван» 18.12.2008 року згідно відмітки про отримання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про стягнення 500 грн. 00 коп. заборгованості з відповідачів солідарно.

Згідно пункту 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 N 01-8/2351 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача – ТзОВ «Торгівельний будинок «Амстор», то витрати по сплаті державного мита в сумі

107 грн. 96 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», м. Донецьк, Київський район, вул. Соколина, 38, код 32516492, р/р 26003959968354 у філії ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537, р/р 26002301777062 у філії ГУ Промінвестбанку в Донецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Західна цукрова група”, м. Луцьк, вул. Ранкова, 1 (фактична адреса: м. Луцьк, вул. Коперніка, 36а), р/р 26006036618500 в ЛФ АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005, код 34214795

- 10 795 грн. 90 коп. основного боргу, 107 грн. 96 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 11 139 грн. 86 коп. (одинадцять тисяч сто тридцять дев’ять грн. 86 коп.), в тому числі 500 грн. 00 коп. солідарно з товариством з обмеженою відповідальністю “Телеван”, м. Луцьк, вул. Ранкова, 1, р/р 26006055426080 в КБ «Приватбанк», МФО 303440, код 32885315.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний 01.07.2010 року

          Суддя                                                   Кравчук А.М.