Рішення № 102250141, 28.12.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року справа № 340/6113/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі – Рада) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ) про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду зі заявою до Ради про визнання протиправними та скасування рішень Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області (далі – Рада 2) від 21 серпня 2019 року №153 і №154 про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду третій особі для ведення фермерського господарства.

У судовому засіданні прокурор підтримала вимоги позову та пояснила, що земельна ділянка могла бути передана в оренду лише за наслідками земельних торгів, оскільки ОСОБА_1 вже зареєструвала фермерське господарство, для створення якого виділено іншу земельну ділянку.

Звернення до суду обумовлено тим, що жодний орган державної влади не наділений компетенцією оскаржувати до суду рішення органу місцевого самоврядування про передачу в оренду земельної ділянки фізичній особі, якщо не зачіпає його прав.

Водночас звертає увагу, що відповідачем є Рада, оскільки стала правонаступником Ради 2, і не бажає скасувати рішення.

Стверджує, що прокурор набув статусу позивача та захищає інтереси держави у правовідносинах щодо ефективного використання земельних ресурсів, які відносяться до національного багатства.

Рада заперечила щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.90-91).

Зазначила, що Рада 2 прийняла законні рішення, які нею не скасовані (не набрали підтримки більшості депутатів проекти рішень про скасування).

Звертає увагу, що діюче законодавство не передбачає проведення земельних торгів при наданні землі для створення фермерського господарства.

Представник ОСОБА_1 заперечив стосовно задоволення позову.

Пояснив, що прокурор пропустив строк звернення до суду, а орган місцевого самоврядування прийняв законне рішення.

24 вересня 2021 року судом відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с.78-79).

16 грудня 2021 року суд поновив строк звернення до суду (а.с.127-128).

24 грудня 2021 року сторони та третя особа до суду не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.1138).

Сторони та третя особа клопотали про розгляд справи за їх відсутності (а.с.94-95, 136-137).

Суд, керуючись приписами частини 9 статті 205 КАС України, зробив висновок про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши пояснення прокурора і третьої особи та дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 07 жовтня 2015 року держава уклала договори про передачу в оренду третій особі двох земельних ділянок площею 36,7079 га і 27,5782 га на території Куцівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області для ведення (створення) фермерського господарства строком на 10 років (а.с.24-29).

21 липня 2016 року ОСОБА_1 створила фермерське господарство «Агроальянс Плюс» (далі – Господарство) (а.с.45-47).

21 серпня 2019 року Рада 2 прийняла рішення №153 і №154, якими затверджено проект землеустрою та передано земельну ділянку площею 33,9998 га в оренду третій особі для ведення фермерського господарства (а.с.18-19).

Договір оренди не укладався (а.с.30-31).

Проект землеустрою виготовлено у 2013 році на підставі замовлення від 2012 року (а.с.21а-23).

Рада стала правонаступником владних повноважень Ради 2 (а.с.56-59).

Прокурор звертався до Ради 2 і Ради з вимогою скасувати рішення (а.с.50-52, 60-63).

Органи місцевого самоврядування не змогли ухвалити рішення про задоволення вимог прокурора (а.с.54-55, 90-91).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, прокурор звернувся до суду в інтересах держави, набувши статусу позивача.

Обумовлено тим, що не існує органу державної влади, який би мав право оскаржувати рішення органу місцевого самоврядування.

Рада 2 і Рада відмовились скасовувати оскарженні рішення.

Приписами частини 5 статті 53 КАС України встановлено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Інтереси держави полягають у тому, що у разі задоволення позову право оренди земельної ділянки стане об`єктом земельних торгів, де може бути визначена більша сума орендної плати, чому сприяє економічна конкуренція.

Тобто, більша сума коштів поступить до місцевого бюджету, що відповідає інтересам держави.

Приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про фермерське господарство» (редакція діяла і на день реєстрації Господарства) (далі – Закон) встановлено, що фермерське господарство підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, за умови набуття громадянином України або кількома громадянами України, які виявили бажання створити фермерське господарство, права власності або користування земельною ділянкою.

Таким чином обов`язковою умовою державної реєстрації фермерського господарства є отримання засновниками земельної ділянки для цієї мети у власність чи оренду.

Тому після державної реєстрації фермерського господарства користувачем земельної ділянки є юридична особа.

За матеріалами справи чітко прослідковується, що ОСОБА_1 переслідувала мету зареєструвати Господарство після укладення трьох договорів оренди землі, однак уклала лише два правочини.

Між виготовленням проекту землеустрою щодо спірної земельної ділянки (до реєстрації Господарства) і передачею на затвердження минуло більше 3 років.

Подання ОСОБА_1 заяви про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства після реєстрації юридичної особи, засновником якої є вона, Рада 2 мала розцінювати як заяву Господарства , що висловило бажання збільшити виробничі потужності (отримати більше землі в оренду).

Приписами частини 1 статті 7 Закону передбачено, що надання земельних ділянок державної та комунальної власності у власність або користування для ведення фермерського господарства здійснюється в порядку, передбаченому Земельним кодексом України.

Приписами частини 1 статті 134 Земельного кодексу України (в редакції на 21 серпня 2019 року) встановлено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд не встановив, що випадки, які передбачені приписами частини 2 і 3 цієї ж норми права, поширюють дію на спірні правовідносини.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Рада 2 мала право передати земельну ділянку в оренду лише після проведення земельних торгів.

Отже, позов належить задовільнити, скасувавши рішення органу місцевого самоврядування як протиправні.

Позивач поніс судові витрати у виді сплати судового збору в сумі 4540 грн. (а.с.12).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 205, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області від 21 серпня 2019 року №153 та №154.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей