Ухвала суду № 102249787, 23.12.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 грудня 2021 року Київ № 320/15070/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., за участю секретаря судового засідання Касаткіної Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Шкеля О.М.,

представника відповідача 1 : Ніколайцевої В.В.,

представника відповідача 2: Шокал Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та Київської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі – відповідач 1) та Київської обласної прокуратури (далі – відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 № 355 про неуспішне проходження атестації позивачем за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Київської обласної прокуратури від 22.10.2021 № 809к про звільнення з 25.10.2021 позивача з посади прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області та органів прокуратури на підставі рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 № 355 про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури»);

- поновити позивача на посаді прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області з 26.10.2021№

- стягнути з Київської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.03.2021 до дня поновлення на посаді прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області з урахуванням виплаченої заробітної плати позаштатного працівника та з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою суду від 23.11.2021 (суддя Журавель В.О.) задоволено заяву про самовідвід судді Журавля В.О. від розгляду справи № 320/15070/21. Провадження у справі судом не відкривалось.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Шевченко А.В.

Відповідно до ухвали суду від 29.11.2021 цю справу прийнято до провадження суддею Шевченко А.В., відкрито спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання.

У призначений для розгляду справи день та час у судове засідання з`явилися позивач, представник позивача та представники відповідачів.

У судовому засіданні представником відповідача 2 заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

У свою чергу, згідно із приміткою до статті 51-3 Закону України від 14.10.2014 № 1700-VII «Про запобігання корупції», під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема, прокурори.

Враховуючи те, що позивач до звільнення обіймав посаду прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, відповідач 2 вважає, що розгляд цієї справи повинен відбуватися за правилами загального позовного провадження.

Позивач, його представник та представник відповідача 1 не заперечували щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд констатує, що в силу частини четвертої статті 12, яка кореспондується із частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, вказана категорія справ не відноситься до справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Однак, враховуючи, що обсяг і характер доказів у справі є значним, розгляд справи має суттєве значення для сторін, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно із частиною першою статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Крім того, статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із частинами третьою та шостою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням викладеного, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд доходить висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі від відповідачів.

Керуючись статтями 12, 72, 80, 160, 179, 243, 248, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Справа буде розглядатися одноособово суддею Шевченко А.В.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Призначити підготовче засідання на 20 січня 2022 року об 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

4. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їхніх представників).

5. Витребувати від Офісу Генерального прокурора у строк до 19.01.2021:

- належним чином засвідчені копії у придатному для читання вигляді всіх матеріалів атестаційної справи, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення від 13.09.2021 № 355 про неуспішне проходження прокурором атестації;

- положення про П`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих);

- порядку роботи П`ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора.

5.1. Витребувати від Київської обласної прокуратури у строк до 19.01.2021:

- довідку про середню заробітну плату прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 за період січень-лютий 2021 року.

6. Роз`яснити посадовим особам Офісу Генерального прокурора та Київської обласної прокуратури, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

7. Попередити посадових осіб Офісу Генерального прокурора та Київської обласної прокуратури, що у випадку неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем та постановлення ухвали про накладення штрафу (статті 147 та 149 Кодексу адміністративного судочинства України).

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

9. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.

Повний текст ухвали виготовлено 28.12.2021.