Рішення № 102249630, 24.12.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року справа №320/628/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Коздровської К.Д., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Перший Парковий" про стягнення штрафу,

Суть спору: До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Перший Парковий", в якому позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Перший Парковий" штраф в сумі 34000,00 грн. в дохід державного бюджету згідно рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 16.10.2020 №25.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Київській області прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 16.10.2020 №25 та застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Перший Парковий" штраф у сумі 34 000,00 грн., який протягом 15 календарних днів з дня отримання цього рішення підлягає перерахуванню у дохід державного бюджету, однак штраф відповідачем не сплачено. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 відкрито спрощене провадження у справі № 320/628/21 без проведення судового засідання.

Вказаною ухвалою суду також запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи, шляхом надсилання ухвали суду на адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте рекомендоване поштове відправлення за штрих кодовим ідентифікатором 0113333574275 повернуто на адресу суду «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Перший Парковий» (ідентифікаційний код 39127744 місцезнаходження: 08140, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Тернівська, б. 2-А) 07.04.2014 зареєстроване в якості юридичної особи, що підтверджується відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 03.12.2019 по 04.12.2019 на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 19.09.2019, погодження Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.10.2019 № 3805-05/42297-03, згідно наказу Головного управління від 02.12.2019 № 3296Д та посвідчення (направлення) від 02.12.2019 № 3296, спеціалістами сектору контролю за регульованими цінами Головного управління було здійснено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Перший Парковий» з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів).

Представником Головного управління була надана Вимога від 03.12.2019 № 1 про надання інформації (документів, необхідних для здійснення перевірки), яку генеральний директор відповідача ОСОБА_2 отримав 03.12.2019.

Представників Головного управління було допущено до проведення заходу, зауваження щодо проведення заходу відсутні.

За результатами позапланової перевірки складено акт перевірки дотримання вимог щодо формування, та встановлення державних регульованих цін від 04.12.2019 № 48, а відносно керівника ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 1652 КУпАП від 04.12.2019 № 13.

На підставі акту перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 04.12.2019 № 48 позивачем винесено припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін від 09.12.2019 № 26.

Приписом від 09.12.2019 № 26 зобов`язано ТОВ «ЖЕК Перший Парковий» в термін до 01.02.2020 повернути мешканцям (власникам житлових та нежитлових приміщень) будинку АДРЕСА_1 шляхом здійснення перерахунку за послугу з централізованого водовідведення необґрунтовано нараховану суму у розмірі 28 925,56 грн., а саме:

1) за період з 01.08.2018 по 31. 12.2018 - 14270,90 грн.;

2) за період з 01.01.2019 по 13.01.2019 - 1311, 91 грн.;

3) за період з 01.05.2019 по 31.10.2019 - 13342,74 грн.

Приписом від 09.12.2019 №6 зобов`язано відповідача в термін до 01.06.2020 року привести у відповідність до вимог чинного законодавства та Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення і подати їх на встановлення до органу місцевого самоврядування.

Також позивачем було прийнято рішення 09.12.2019 № 24 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, яким було зобов`язано ТОВ «ЖЕК Перший Парковий» повернути споживачу/власнику квартири АДРЕСА_2 за надані послуги з централізованого водовідведення шляхом здійснення перерахунку суми необґрунтовано одержаної виручки у розмірі 98,16 грн. (дев`яносто вісім гривень 16 копійок), а саме:

- за період з 01.01.2019 по 13.01.2019 - 8,72 грн.;

- за період з 01.05.2019 по 31.10.2019 - 89,45 грн.

Застосовано до ТОВ «ЖЕК Перший Парковий» штраф у сумі 98,16 грн. (дев`яносто вісім гривень 16 копійок), який протягом 15 календарних днів з дня отримання цього рішення підлягає перерахуванню в дохід державного бюджету.

Припис від 09.12.2019 № 26 та Рішення від 09.12.2019 № 24 було направлено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу та отримане 13.12.2019 року.

На підставі протоколу № 13 від 04.12.2019 про адміністративне правопорушення за ст.1652 Кодексу про адміністративні правопорушення відбувся розгляд справи та було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №13 від 09.12.2019, якою на Генерального директора ТОВ «ЖЕК Перший Парковий» ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 170 грн. 00 коп., який підлягає сплаті до державного бюджету України протягом 15 днів з дня вручення постанови.

Примірник Постанови від 09.12.2019 № 13 було направлено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та отримане відповідачем 13.02.2020 року.

12.02.2020 до Головного управління від відповідача надійшли листи від 11.02.2020 та платіжні доручення про сплату штрафу, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

В подальшому, згідно наказу Головного управління від 09.10.2020 № 4369-ОД та посвідчення (направлення) від 09.10.2020 № 3382, спеціалістом відділу контролю за регульованими цінами Головного управління в період з 13.10.2020 по 15.10.2020 здійснено позапланову перевірки відповідача, а саме перевірку виконання вимог припису щодо усунення порушень вимог законодавства від 09.12.2019 року.

Також, представником позивача була надана Вимога від 13.10.2020 № 1 про надання документів, необхідних для здійснення перевірки, яка була отримана відповідачем 13.10.2020. Витребувані документи відповідачем не надані.

За результатами перевірки відносно керівника ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188 КУпАП від 15.10.2019 № 19 та акт перевірки за дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 15.10.2020 № 49, яким встановлено, що відповідач не виконав вимоги припису від 09.12.2019 № 26.

Копію акту від 15.10.2020 № 49 було отримано генеральним директором відповідача ОСОБА_2 15.10.2020.

В подальшому позивачем було прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 16.10.2020 № 25, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн.

20.10.2020 позивачем була прийнята постанова про адміністративне правопорушення № 18, якою на директора ТОВ "ЖЕК Перший Парковий" ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 850,00 грн.

Рішення від 16.10.2020 № 25 та постанова про адміністративне правопорушення від 20.10.2020 № 18 були направлені відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було повернуто на адресу позивача із відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Станом на день подання позову в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Київській області відсутні відомості щодо сплати штрафних санкцій відповідачем, а тому позивач вважає, що виникли правові підстави для звернення до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до частини 6 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акту; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акту підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акту органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкт господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акту відповідний запис. Один примірник акту вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Спеціальним законом, який визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення є Закону України «Про ціни та ціноутворення».

Згідно з частиною першою статті 16 Закону України "Про ціни і ціноутворення" органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

За змістом пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику, зокрема, з контролю за цінами.

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №153, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

В силу вимог підпункту 11 пункту 4 названого Положення, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

За приписами пунктів 1, 6, 8 частини першої статті 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення" уповноважені органи мають право: проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 названого Закону визначено, що до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

Як передбачено частиною 2 статті 20 Закону України "Про ціни і ціноутворення", суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету. Сума необґрунтованої виручки, одержаної суб`єктами господарювання, які на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або адресного споживача, повертається споживачам.

Статтею 238 Господарського кодексу України визначено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

За змістом частини 1 статті 239 Господарського кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції, зокрема як: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф.

За пунктом 5 частини 4 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень може звертатися до суду з адміністративним позовом до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об`єднань, юридичних осіб, які не є суб`єктами владних повноважень, для превентивного судового контролю своєї ж діяльності і у випадках, визначених законом.

Пунктом 8 статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» визначено, що уповноважені органи мають право: звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Так, судом встановлено, що на виконання наданих позивачеві повноважень, щодо державного нагляду (контроль) за дотриманням вимог формулювання, встановлення та застосування державних регульованих цін, останнім проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Перший Парковий", винесено припис №26 від 09.12.2019 та рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій №25 від 16.10.2020.

Припис від 09.12.2019 позивач направив відповідачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення службою "Укрпошта" (штрихкодовий ідентифікатор №0813300165134), припис був вручений відповідачу 13.12.2019, що підтверджується наявними доказами в матеріалах справи.

Рішення від 16.10.2020 №25 було направлено відповідачу рекомендованим повідомленням із штрихкодовим ідентифікатором №0813300345698.

Рішення від 16.10.2020 №25 було направлено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте не було вручено відповідачу та було повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання .

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом або у випадках, передбачених законом, - за допомогою електронного кабінету або іншої інформаційної системи, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевірявся, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляється відповідний вихідний номер і дата направлення.

Згідно з статтею 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами 12 і 13 частини 9 статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Доказів оскарження рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій 16.10.2020 №25 учасниками справи не надано, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що визначені у ньому штрафні санкції підлягають стягненню у примусовому порядку.

Станом на момент розгляду справи докази про сплату штрафних санкцій, визначених рішенням від 16.10.2020 №25, у матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу, що вимогою заявленого позову є стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення, у зв`язку з чим предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення відповідної заборгованості в судовому порядку: дотримання суб`єктом владних повноважень встановленої процедури прийняття рішення про застосування штрафних санкцій; узгодження визначеного у рішенні грошового зобов`язання; сплата узгоджених грошових зобов`язань у встановлений законом строк.

Питання правомірності визначених суб`єктом владних повноважень штрафних санкцій у відповідному рішенні не охоплюється предметом даного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Оскільки рішення про накладення штрафу за правопорушення законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін відповідачем у визначені у ньому строки не оскаржене; штраф у добровільному порядку не сплачено, факт вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена Законом України «Про ціни та ціноутворення» підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем у межах розгляду даної адміністративної справи надано докази щодо обґрунтованості позову, проте відповідач не скористався наданими йому правом та не надав суду будь-яких заперечень чи доказів на противагу заявлених позивачем вимог, а отже не спростував обставин наявності у нього заборгованості, не сплаченої у встановлені законом строки.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Перший Парковий» (ідентифікаційний код 3912774, місцезнаходження: 08140, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Тернівська, б. 2-А) штраф у сумі 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) в дохід державного бюджету згідно рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 16.10.2020 №25.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.