Ухвала суду № 102249599, 28.12.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" грудня 2021 р. справа № 300/8233/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бачук Роман Васильович, до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області в особі Територіального сервісного центру №2641 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також – позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат – Бачук Роман Васильович, 15.12.2021 звернувся в суд із вказаним адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області в особі Територіального сервісного центру №2641 (надалі по тексту також - відповідач) про зобов`язання здійснити реєстрацію автомобіля.

Ухвалою суду від 20.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із невідповідністю адміністративного позову вимогам, встановлених частиною 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України).

Усунення недоліків позовної заяви визначено шляхом:

- уточнення змісту позовних вимог відповідно до пункту 4 частини 1 статі 5, пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- визначення в адміністративному позові у відношенні до відповідача його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

- подання копії звернень до Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області в особі Територіального сервісного центру №2641 (з усіма додатками) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Просто Фінанс", в тому числі докази надіслання і їх отримання адресатами.

На виконання вказаних недоліків представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, позовну заяву (в оновленій редакції) з уточненими позовними вимогами у двох примірниках, адвокатський запит від 19.11.2012 у двох примірниках, копії квитанцій національного поштового оператора АТ "Укрпошта".

Перевіряючи повноту усунення недоліків адміністративного позову та виконання вимог ухвали суду від 20.12.2021, суддя відзначає наступне.

Як свідчить зміст первинної позовної заяви (залишеної без руху) відповідачем визначено Регіональний центр ГСЦ МВС Територіальний сервісний центр №2641 без відображення ідентифікаційного коду, присвоєного за відомостями Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України та/або Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Надалі, подаючи позовну заяву в оновленій редакції позивачем (спільно із його представником адвокатом) вказано відповідачем Регіональний центр ГСЦ МВС Територіальний сервісний центр №2641 та визначено ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 40112212.

Поряд з цим, слід відмітити, що відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач – це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 9 частини 1 статті 4 КАС України)

Частиною 4 статті 46 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Так, позивач у вступній частині позовній заяві зазначив відповідачем – Регіональний центр ГСЦ МВС Територіальний сервісний центр №2641 та відповідно його ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40112212, місцезнаходження: вул. Коновальця, 433, м. Івано-Франківськ, 76011.

Однак, як встановлено суддею, за ідентифікаційним кодом в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) 40112212 зареєстрований зовсім інший суб`єкт публічного права - "Регіональний сервісний центр МВС в Івано-Франківській області", який з 05.03.2020 та станом на 28.12.2021 перебуває у стані припинення.

В той час, публічні відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчать, що за назвою юридичної особи, яку позивач визначив відповідачем у спірних правовідносинах - "Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Івано-Франківській області (філія ГСЦ МВС)", в складі якого функціонує Територіальний сервісний центр №2641 (ТЦС МВС №2641), яким в листопаді і в лютому 2021 року відмовлено у вчиненні реєстраційної дії у відношенні до належного позивачу транспортного засобу, присвоєні зовсім інші ідентифікуючі дані, зокрема:

- ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи "43611802";

- місцезнаходженням суб`єкта публічного права: вул. Юності, 23, м. Івано-Франківськ, 76492.

Таким чином, позивачем в адміністративному позові не вказано вірних обов`язкових реквізитів позовної заяви встановлених в пунті 1 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, не зазначено - "ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України)".

Вірне визначення "ідентифікаційного код юридичної особи", яка виступає стороною у справі і до якої звернуто позовні вимоги, є невід`ємною частиною і складовою виконання позивачем власного процесуального обов`язку як особи, яка ініціює в суді вирішення публічно-правового спору, що в тому числі на стадії відкриття провадження у справі дозволяє суду визначити належного відповідача.

З`ясовуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, дотримання вимог до адміністративного позову із урахуванням не усунення позивачем недоліків до позовної заяви, суддя зазначає наступне.

За змістом пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Беручи до уваги наведене, у зв`язку із неналежним виконанням позивачем ухвали суду від 20.12.2021, суд прийшов до висновку щодо необхідності повернення адміністративного позову.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бачук Роман Васильович до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області в особі Територіального сервісного центру №2641 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що за змістом частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.