Ухвала суду № 102249363, 24.12.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

24 грудня 2021 рокуСправа № 280/12846/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72, код ЄДРПОУ 39641616), який поданий представником – адвокатом Аксельрод Мариною Ігорівною (875004, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нікопольський, буд. 53)

до – Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоіжжя, вул. Північне шосе, буд. 25, код ЄДРПОУ 8933546)

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» (далі – відповідач), в якому позивач просить суд:

-визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ «МЕТІНВЕСТ- ПРОМСЕРВІС» за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЗП7561/120/АВ- НП/СП-ФС від «29» листопада 2021 року.

Разом з позовом, представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» за порушення законодавства про працю та зайнятість населення N9 ЗП7561/120/АВ-НП/СП-ФС від «29» листопада 2021 року у розмірі 18 000,00 грн. - до набрання законної сили рішенням у цій справі.

В обґрунтуванні заяви заявник зазначає, що вищевказана постанова прийнята відповідачем згідно з Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509(далі - Порядок № 509). Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404 - VІІІ (далі - Закон №1404 - VІІІ) встановлено, шо відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Враховуючи наведені вище положення законодавства, постанови територіального органу Держпраці про накладення штрафів є виконавчими документами. Крім того, ані Порядок №509, ані Закон №1404 - VІІІ не передбачають зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження таких у судовому порядку,виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Таким чином, на підставі вищенаведеного, Позивач вважає, що в даному випадку одночасно наявні дві підстави, передбачені статтею 150 КАС України, для задоволення судом заяви Позивача про забезпечення Позову, а саме: невжиття заходів забезпечення позову може призвести до застосування щодо Позивача заходів примусового виконання рішень, що безперечно матиме негативні наслідки до останнього; наявні очевидні ознаки протиправності дій Головного управління Держпраці у Запорізькій області, а саме здійснення інспекційного відвідування, накладення на ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» штрафу на підставі нормативно-правових актів, які були нечинні на момент здійснення інспекційного відвідування. За таких умов, постала необхідність зупинити їх виконання в судовому порядку шляхом забезпечення позову.

Частина друга ст. 154 КАС України – суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Тобто, розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні здійснюється виключно у разі якщо матеріали адміністративної справи та заяви про забезпечення позову перешкоджають можливості об`єктивного розгляду заяви без участі сторін.

Проте, в даному випадку, суд дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву про забезпечення позову вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

В оскаржуваній постанові зазначено, що до 29.02.2022 позивачу необхідно надати до відповідача документ підтверджуючий сплату штрафу у розмірі 18000,00 грн. У разі несплати суми штрафу до вказаного терміну, відповідачем буде ініціюватися здійснення цього штрафу у примусовому порядку, шляхом пред`явлення до виконавчої служби, а сам факт подання позову не зупиняє спірну постанову.

Порядком № 509 та ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що зважаючи на те, що позивач не погоджується з Постановою Головного управління Держпраці Запорізькій області про накладення штрафу №ЗП ЗП7561/120/АВ-НП/СП-ФС від 29.11.2021, існує реальна можливість початку виконання зазначеного документа в примусовому порядку Постанови Відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання.

Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Також слід зазначити, що Наказом Мінфіну України від 03.09.2013 № 787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів. Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).

Однак, випадки повернення помилково чи передчасно стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудового законодавства вказаний порядок не регулює. Іншого механізму повернення з бюджету коштів платника у вигляді стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудового законодавства за виконавчим провадженням, які не є податками чи іншими обов`язковими платежами, законодавцем не передбачено, що унеможливить їх повернення за заявницьким принципом.

Зокрема, суд вважає за необхідне зазначити, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї Постанови.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у визначений судом спосіб відповідає предмету позову та не тягне фактичного вирішення спору по суті.

Відтак, у суду є всі підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову. За таких обставин, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241 та 248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» про забезпечення позову – задовольнити.

2.Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39641616).

3. Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗП7561/120/АВ-НП/СП-ФС від «29» листопада 2021 року у розмірі 18 000,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 280/12846/21.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано суддею 24.12.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Р.В.Сацький