Ухвала суду № 102249219, 28.12.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

28 грудня 2021 року Справа № 280/12701/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а, код ЄДРПОУ 02909973)

П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, гарнізонів (на правах місцевих) (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 00034051)

Перша кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, гарнізонів (на правах місцевих) (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайметрікс-Україна» (04050, м.Київ, вул.. Юрія Іллєнка,12)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до Запорізької обласної прокуратури (далі – відповідач 1), П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, гарнізонів (далі – відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Офіс Генерального прокурора (далі – третя особа 1), Перша кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, гарнізонів (на правах місцевих) (далі – третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайметрікс-Україна» (далі – третя особа 3),в якій позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №379 від 13.09.2021р. "Про неуспішне проходження прокурором атестації".

Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Запорізької обласної прокуратури №1519к від 17.11.2021р. про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області та з органів Запорізької обласної прокуратури.

Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області або на рівнозначній посаді, що буде існувати в Запорізькій обласній прокуратурі.

Стягнути з Запорізької обласної прокуратури, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 - прокурору Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області середній заробіток з 20.11.2021р. по дату прийняття судом рішення про поновлення на роботі.

Крім того, просить суд залучити до даного судового провадження у якості третіх осіб: Офіс Генерального прокурора, Першу кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, гарнізонів (на правах місцевих), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайметрікс-Україна».

Також просить витребувати від Запорізької обласної прокуратури наступну інформацію:

розрахунок середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 , виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передували так званому виведенню ОСОБА_1 "поза штат" Запорізької обласної прокуратури, відповідно до Постанови КМУ №100 від 08.02.1995р. з окремим вказанням середньоденної заробітної плати за вказаний період.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте позивачем наведені вище вимоги процесуального закону не виконані, до позовної заяви не додано докази сплати судового збору.

Суд враховує, що у силу пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 , окрім вимог про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, містить також позовні вимоги про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів щодо неуспішного проходження ним атестації та звільнення з посади прокурора.

Докази, що свідчили б про наявність інших підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, у матеріалах позову відсутні.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною першою статті 4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 гривні.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн (2270,00 х 0,4).

При обчисленні розміру судового збору судом враховано, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення є похідною від вимоги про скасування рішення щодо неуспішного проходження атестації, тобто такі вимоги є пов`язаними та оцінюються як одна позовна вимога немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а, код ЄДРПОУ 02909973) до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, гарнізонів (на правах місцевих) (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 00034051),Перша кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, гарнізонів (на правах місцевих) (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайметрікс-Україна» (04050, м.Київ, вул.. Юрія Іллєнка,12) про визнання протиправним та скасування рішення-залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду: оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір” (сплатити 908,00 грн.).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя А.В. Сіпака